Решение № 12-166/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-166/2017

дело № 12-166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «20» ноября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 11 сентября 2017 г., которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 11 сентября 2017 г. ФИО2 признан виновным в том, что он 19 июня 2017 г. в 03 час. 00 мин. в городе Киселёвске Кемеровской области по ул. Ленинградская, 1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования № 504, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой и дополнением к ней на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его участия и надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он был ограничен в своих процессуальных правах. Указывает, что в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма, однако никакого заказного письма с судебной повесткой он не получал, данные сведения являются недостоверными. В уведомлении о вручении цифры 07.09.2017 г. в графе «вручено» и в графе «кому» слово «Кузнецов» написаны не им. Кто написал эти цифры и слово «Кузнецов», ему не известно. В графе «получил» отсутствует его подпись, а также к дополнении к подписи в графе «Ф.И.О.» отсутствует его фамилия, имя, отчество. Таким образом, были нарушены правила доставки и вручения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении. Также указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, судом было возложено на него обязанность по обеспечению явки данного свидетеля. Указывает, что в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данную обязанность суд мог возложить на него только с его согласия.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 11 сентября 2017 г., направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дав пояснения по существу.

Податель жалобы – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление мирового судьи в отсутствие подателя жалобы.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, рассматривая дело 11 сентября 2017 г. дело в отсутствие ФИО2, то есть лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, сослалась на надлежащее извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием почтового уведомления от 07 сентября 2017 г. Однако мировой судья не учла тот факт, что в материалах дела не имелось доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Приступая к рассмотрению дела в отношении ФИО2, мировой судья сослалась на надлежащее извещение заказной корреспонденцией по адресу, указанному в административном материале.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 19 июня 2017 г. (л.д. 10) рассмотрение дела было назначено на 11 часов 00 минут 03 июля 2017 г., согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, получив судебную повестку лично 21 июня 2017 г. (л.д. 14).

В дальнейшем мировым судьей неоднократно выносились определения об отложении судебного заседания, ФИО2 извещался о дате и времени рассмотрения дела, о чём в материалах дела имеются расписки о получении судебных повесток.

Определением мирового судьи от 29 августа 2017 г. (л.д. 87) рассмотрение дела было назначено на 10 часов 00 минут 11 сентября 2017 г. Судебная повестка в адрес ФИО2 была направлена почтовым извещением по адресу известного места жительства последнего. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в его отсутствие.

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении 11 сентября 2017 г., мировой судья посчитала, что имеющееся в материалах дела уведомление о получение судебной повестки (л.д. 91), является надлежащим извещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Иных мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей также предпринято не было.

Проверяя доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени судебного заседания, судом был сделан запрос в Прокопьевский почтамт ОСП УФПС Кемеровский области – Филила ФГУП «Почта России».

Из ответа на запрос следует, что заказное письмо разряда судебное № № от 04 сентября 2017 г. передано в доставку 05 сентября 2017 г. Данное заказанное письмо было доставлено не надлежащим образом, почтальон собственноручно расписалась в извещении о поступлении в адрес ФИО2 письма.

При таких обстоятельствах судья находит, что работником почты были нарушены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 (далее – Особые условия).

Согласно пункту 3.2. Особых условий, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом о рассмотрении дела извещён не был, поскольку работником почты не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённые приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11 сентября 2017 г. в 10 часов 00 минут в помещении мирового суда по адресу: <...>, либо информации, свидетельствующей об уклонении ФИО2 от получения судебного извещения о дате судебного слушания, состоявшегося 11 сентября 2017 г. в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 нашли своё полное подтверждение и являются обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО2 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав на защиту своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, а именно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение прав ФИО2 на защиту. Таким образом, ФИО2 незаконно был лишён возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права.

На момент рассмотрения вышестоящим судом жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление мирового судьи срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, поскольку административное взыскание может быть наложено не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 11 сентября 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 11 сентября 2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Василевичева