Решение № 12-166/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 02 марта 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

с участием:

защитника – России-Горской Г.Р., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), действующей в интересах заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 16 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД, приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КРФобАП. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. Основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела доводам стороны защиты и дополнениям к жалобе, следует, что мировым судьей вынесено постановление незаконно и необоснованно, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления мировой судья судебного участка № 1 Заводского судебного района находился в отпуске, а также, мировой судья должен был вынести определение, об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание понятых, в связи с невозможностью их доставления, однако мировым судьей этого сделано не было.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано заявителем, копия обжалуемого постановления получена 25 января 2017 года.

При этом, отмечаю, что сведения о получении копии постановления заявителем в иную, в том числе более раннюю, дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (02 февраля 2017 года – л.д. 113), в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его личного участия с участием его защитника России-Горской Г.Р.

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника России-Горской Г.Р.

В судебном заседании защитник требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю, что в судебном заседании апелляционной инстанции нашло свое полное подтверждение, что ФИО1 06 августа 2016 года в 09 часов 20 минут, находясь в <...>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством – автомобилем марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием специального технического средства DRAGER ALCOTEST 6810 заводской номер № ARDD-0276.

Кроме того, считаю, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в том числе, протоколом 42 АА 010436 об административном правонарушении от 14 августа 2016 года (л.д. 1), протоколом 42 АГ 001854 об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2016 года (л.д. 5), актом 42 АО № 009073 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 августа 2016 года, чеком результата анализа (л.д. 7, 8), протоколом 42 КП 029740 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 августа 2016 года (л.д.8), справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 495/2 от 06 августа 2016 года (л.д. 10), рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово (л.д. 15), подтверждается, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, при изложенных выше обстоятельствах.

Считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно проведения процессуальных действий, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют правилам КРФобАП. В этой связи, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, и, соответственно, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

В свою очередь, мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, на основе чего дал должную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Так, мировым судьей в постановлении от 16 января 2017 года дана оценка всем, представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе процессуальным актам и содержащимся в них сведениям.

На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП. Каких-либо сведений, вызывающих сомнения в правильности квалификации действий ФИО1 мировому судье представлено не было.

Так, из протокола 42 АА 010438 об административном правонарушении от 14 августа 2016 года (л.д. 1), следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, действующее с 19 сентября 2012 года по 19 сентября 2022 года, дающее ему право управления транспортными средствами; по состоянию на 06 августа 2013 года не лишен права управления транспортными средствами.

Также отмечаю, что в апелляционную инстанцию ФИО1 сведений, подтверждающих лишение его права управления транспортными средствами к моменту события инкриминированного ему правонарушения, не представлено.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел. При этом, при назначении наказания исполняющим обязанности мирового судьи были учтены личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения.

Кроме того, отмечаю, что само по себе рассмотрение судьей дел об административном правонарушении в момент нахождения в отпуске, в случае наличия такового обстоятельства, не является нарушением КРФобАП, Трудового кодекса РФ, Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Также отмечаю, что мировым судьей были предприняты все исчерпывающие меры к обеспечению участия свидетелей, участвующих при проведении сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении ФИО2, в связи с чем, не усматриваю нарушение права на защиту ФИО2 При этом, отмечаю, что совокупность собранных доказательств в достаточной степени подтверждает виновность ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно причины отложения судебного заседания, суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что нарушений КРФобАП, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

В связи с чем, постановление от 16 января 2017 года, которым ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев