Приговор № 1-21/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Уголовное дело №

(101691/16)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, 31 мая 2017 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С. (по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кретова А.А., представившего удостоверение № и ордер № (по соглашению), при секретарях Смирновой М.В. и Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, до задержания официально нигде не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01 ноября 2016 г.(т.2 л.д.160-164,202,232 т.3 л.д.193-194, т.4 л.д.99-100),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В нарушение ст.ст.2, 4, 14, 20 и 24 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО1, в неустановленное следствием время не позднее 14 февраля 2016 г., в неустановленном месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил с М. в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства на территории городского округа Подольск Московской области. В целях реализации своего совместного преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 и М. спланировали свои преступные действия, распределив при этом преступные роли, согласно которым М. должен был приобрести наркотическое средство и обеспечить его доставку ФИО1, а последний, согласно отведенной ему роли, должен был осуществить расфасовку наркотического средства с целью последующего приискивания покупателей и незаконного сбыта наркотического средства наркозависимым лицам.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, М., согласно отведенной ему преступной роли, не позднее 14 час. 45 мин. 19 февраля 2016 г. через закладку, сделанную неустановленным следствием лицом на участке местности вблизи <адрес>, незаконно приобрел сверток с веществом в количестве 999,0 граммов, являющимся наркотическим средством – героин (диацетилморфин), и в продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла данное наркотическое средство незаконно хранил на переднем пассажирском сидении принадлежащего ему(ФИО2) автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, для передачи ФИО1 и последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам на территории городского округа Подольск Московской области. Однако, ФИО1 и М. не смогли довести свой совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Так, 19 февраля 2016 г., в период времени с 16 час. 55 мин. до 17 час. 25 мин., в ходе досмотра принадлежащего М. и находившегося под управлением последнего автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, проведенного на участке местности у <адрес>, на переднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят сверток с веществом в количеством 999,0 граммов, являющееся наркотическим средством – героин (диацетилморфин), которое внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Приговором Климовского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 г., вынесенным в порядке главы 40.1 УПК РФ, М. осужден за совершение данного преступления по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 5 г. лишения свободы(т.4 л.д.224-229).

ФИО1 также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В нарушение ст.ст.2, 4, 14, 20 и 24 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО1 без цели сбыта незаконно хранил вещество в количестве 4,67 грамма, являющееся наркотическим средством - героин, до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции, когда в период времени с 22 час. 30 мин. 10 марта 2016 г. до 02 час. 30 мин. 11 марта 2016 г. в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом в количестве 4,67 грамма, являющееся наркотическим средством - героин (диацетилморфин), которое внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

I. Эпизод совершения подсудимым ФИО1 покушения

на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц

по предварительному сговору, в крупном размере

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду не признает, и показал, что с М. они познакомились в начале 2011 г. В 2013 г. они пытались совместно вести бизнес – открыли магазин, проработали вместе 4-5 месяцев, но потом он вышел из бизнеса, так как М. начал присваивать себе выручку. При этом М. остался ему должен более 500.000 рублей, часть из которых его доля в общем бизнесе, а часть М. брал у него в долг. С тех пор они продолжали поддерживать отношения, созванивались, как-то вместе ездили на рыбалку. В начале февраля 2016 г. ему позвонил М. и предложил отслеживать поступление платежей на «Киви-кошелек» и переводить эти деньги на банковские карты, за что обещал заплатить ему 100.000 руб. На следующий день он привез ему телефон, в котором были сохранены номера двух банковских карт, на которые нужно было переводить деньги с «Киви-кошелька» и показал, как пользоваться приложениями для перевода денег с помощью телефона. После 7 февраля 2016 г., когда стали поступать большие денежные суммы на «Киви-кошелек», которые он переводил на банковские карты, он удивился и спросил у М., откуда такие деньги. М. рассказал, что это деньги от продажи наркотиков. Также М. рассказал, что знаком с какой-то Светой, которая нерусской национальности, и попросил дать ему денег на приобретение наркотиков, пояснив при этом, что ему(ФИО3) нужно будет только отлеживать платежи на «Киви-кошелек» и переводить деньги на банковские карты. Он отказался от его предложения, сказав, что с лицом нерусской национальности работать не будет. На следующий день М. позвонил ему и сказал, что Светы больше не будет, есть другой поставщик наркотиков по имени Федя. М. предложил ему поучаствовать в распространении наркотиков, пообещал, что отдаст ему часть долга, если они вместе вложатся в это дело. Он согласился, хотя понимал, что М. предлагает ему продавать наркотики. Он стал расспрашивать М., как все будет проходить, последний говорил, что все будет происходить по той же схеме, что и со Светой. Он просил М. проверить, не подставит ли их тот человек по имени Федя. В результате этих разговоров он понял, что М. его обманывает. Потом М. ему стал говорить, что у него не хватает денег, которые он(Дроздов) ему переводил на банковские карты, а 18 февраля 2016 г. вообще заявил, что якобы он(Дроздов) присвоил себе 100.000 руб., из тех денежных сумм, которые должен был ему переводить. Тогда вечером этого же дня он приехал к М., отдал ему телефон и уехал. Никаких денег на приобретение наркотических средств он М. не передавал, хотя изначально такая договоренность была. О том, что 19 февраля 2016 г. М. поехал за наркотиками, ему не было известно. Он считает, что М., его оговаривает, по причине того, что не хочет возвращать ему деньги в сумме более 500.000 руб., которые ему должен, а в связи с тем, чтобы тем самым оправдать свое досудебное соглашение.

Несмотря на категорическое отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его вина по данному эпизоду полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Так, М.(осужденный по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве) в судебном заседании показал, что у него был знакомый по имени Алик, по предложению которого он стал заниматься распространением наркотических средств, с Аликом он общался только по телефону. Схема по приобретению наркотиков была быть такая: Алик звонил ему и сообщал, куда приезжать за наркотиком, он забирал наркотики из закладки, сбывал наркотик и рассчитывался с Аликом, перечисляя деньги на счета, который укажет последний. Потом Алик куда-то пропал и на связь не выходил. Через какое-то время ему на телефон позвонила женщина, которая представилась Светой, и сообщила, что Алика больше не будет, что она будет работать с ним вместо Алика по прежней схеме. В ноябре 2014 г. у него на дне рождение он предложил ФИО1 заниматься сбытом наркотических средств, на что последний согласился. У Светы он и ФИО1 приобретали наркотики примерно 3-4 раза, он(М.) забирал закладки с наркотиком, передавал их ФИО4, а последний расфасовывал наркотики и продавал наркозависим лицам, в том числе и наркозависимым лицам, номера телефонов которых дала Света. После продажи наркотиков ФИО1 перечислял деньги за наркотик на номера счетов, которые называла Света. В последний раз он и ФИО1 договорились приобрести примерно 1 кг наркотического средства – героин для последующего сбыта, он(М.) договорился со Светой о приобретении наркотика через закладку 19 февраля 2016 г., об этом было известно и ФИО1, поскольку он и ФИО1 подробно обсуждали эту сделку. 19 февраля 2016 г. ему позвонила Света и сообщила о том, что закладка с наркотическим средством находится в <адрес>. Он на своей машине в указанном месте забрал закладку с наркотическим средством, чтобы отвезти его ФИО1, но в пути следования его задержали сотрудники наркоконтроля и наркотическое средство было у него изъято.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Х. показал, что 19 февраля 2016 г. им совместно с сотрудниками УФСКН К., Б.., М.Т. и М.В. в ходе проведения ОРМ был задержан М., который передвигался на автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра данного автомобиля, проведенного в присутствии двух понятых и М., был обнаружен и изъят, в том числе, пакет из-под кофе из полимерного материала в котором находилось порошкообразное вещество. Данное вещество и все другое, изъятое из машины, было упаковано и опечатано, по данному факту был составлен протокол, в котором все расписались.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции К. и М.В. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Х., подтвердив, что 19 февраля 2016 г. в ходе досмотра автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на котором передвигался М., был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается:

# рапортом сотрудника наркоконтроля Р.(т.1 л.д.3-4), из которого следует, что в 3 отдел 2 ОС УФСКН России по Московской области поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Алексей, пользующийся автомобилем «Опель Астра» с фрагментом государственного регистрационного знака «№», причастен к поставкам наркотического средства героин на территории г.Подольска и г.Климовска Московской области. В связи с данной информацией 19 февраля 2016 г. было организовано и проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в 14.45 час. по адресу: <адрес>, была замечена указанная автомашина «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД была предпринята попытка остановить данный автомобиль, однако водитель проигнорировал требование и попытался скрыться, поэтому появились основания полагать, что у водителя могут находиться вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. После задержания автомобиля, которым управлял М., был проведен досмотр данного транспортного средства, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с надписью «Jacobs Monarch», внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков;

# рапортом сотрудника наркоконтроля Х.(т.1 л.д.6), из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», было установлено, что 19 февраля 2016 г. в 14 час. 45 мин. на участке дороги по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль «Опель Астра», с фрагментом государственного регистрационного знака «№», после чего было принято решение о задержании автомобиля и ОРМ «Наблюдение» было прекращено;

# протоколом досмотра транспортного средства с фототаблицей(т.1 л.д.7-8,9-12), из которого следует, что в ходе досмотра автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., проведенного 19 февраля 2016 г. с участием последнего, были обнаружены и изъяты: пакет из полимерного материала зеленого цвета с надписями «Jacobs Monarсh», внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков; мобильный телефон «KENEKSI», модель Q3, IMEI: 1)№ 2)№, с сим-картой оператора «Мегафон» № абонентский номер сим-карты №; мобильный телефон «Sony» с сим-картой оператора «Мегафон» №; кассовый чек от 19.02.2016 г. оператора «Платежный центр» (ООО) о приеме денежных средств для перевода без открытия банковского счета по системе «Золотая Корона» на сумму 126.000 руб., из которых комиссия 1.000 руб., отправитель М., телефон отправителя: +№, получатель С., страна <адрес>, место приема денежных средств: <адрес>; пластиковая карта банка «Сбербанка» №; пластиковая карта банка «Сбербанка» №; пластиковая карта банка «Сбербанка» № на имя <...>; пластиковая карта банка «Сбербанка» № на имя <...>; три денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая: №; пистолет «GRAND POWEER Т12», обойма от него и 6 патронов. Изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.163-164, 165, 237-241, т.2 л.д.1-24,94-97).

Свидетель С.А. в судебном заседании подтвердил, что 19 февраля 2016 г. он участвовал в качестве понятого при проведении досмотра транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в ходе которого был обнаружен пакет из-под кофе «Jacobs», внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков.

Также вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается:

# справкой об исследовании от 20 февраля 2016 г., из которой усматривается, что вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, является наркотическим средством – героин, масса которого(в перерасчете на сухое вещество) составляет 999,0 граммов. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма данного вещества(т.1 л.д.27-31);

# заключением физико-химической экспертизы от 02 апреля 2016 г., из которого следует, что вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, является наркотическим средством – героин, масса которого составляет 998,98 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма данного вещества(т.1 л.д.93-96);

# протоколом обыска (т.1 л.д.113-118), из которого следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: сверток из фольги с пресс-пакетом внутри с веществом в виде порошка белого цвета; прозрачный сверток с веществом растительного происхождения; спрессованный кусок вещества растительного происхождения; мобильный телефон «Sony Ericsson» IMEI: № модель LT18i; мобильный телефон «Nokia» модель RM944, IMEI: №, №; кусок листа с фоновым рисунком в виде клетки с рукописными записями имен и номеров телефонов на лицевой и оборотной сторонах; сим-карта с логотипом «МТС» №; сим-карта с логотипом «МегаФон» №; сим-карта с логотипом «МегаФон» №; пластиковая карта банка «Сбербанка» № на имя <...>; пластиковая карта «Связной клуб» №; пластиковая карта от сим-карты оператора «МегаФон» с номером +№. Изъятое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.168-170,171, 237-241, т.2 л.д.1-24, 94-97).

# справкой-меморандум оперуполномоченного по ОВД УПН ОРД ФСКН России Б..(т.1 л.д.226), из которой следует, что оперативно-розыскным департаментом ФСКН России проверялась в отношении группы лиц, причастных к организации контрабандных поставок героина в РФ и его последующего сбыта. В ходе работы была получена информация о готовящейся передачи крупной партии героина одному из участников наркогруппировки, как впоследствии установленному М., пользующийся телефоном с IMEI №, который по указанию женщины, позднее также установленной как гражданка С.Г. и ее сообщницы С.К. в обусловленном месте должен был получить наркотики и организовать их последующий сбыт. Преступная деятельность М. подтверждается материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров(ПТП)», проводимого по находящемуся в его(М.) пользовании телефона, имеющего IMEI: №, на основании постановления судьи Московского областного суда Н. № от 30.12.2015 г., выданного сроком на 180 суток. При проведении ОРМ «ПТП» 19.02.2016 г. получена информация, что участники наркоакции намереваются осуществить передачу партии героина на территории Подольского р-на Московской области. Из анализа результатов прослушивания телефонных переговоров установлено, что М. поступали звонки от С.Г. с номера №, которая указала место планируемой передачи «товара», закладку которого ранее осуществила С.К., что следует из результатов ОРМ «ПТП» проводимого по находящемуся в пользовании последней телефону, имеющему IMEI: №, на основании постановления судьи Московского областного суда К.Ю. № от 01.02.2016 г., выданного сроком на 180 суток. В результате проведения комплекса ОРМ 19 февраля 2016 г. совместно с сотрудниками УФСКН России по Московской области задержан М., который управлял транспортным средством «Опель Астра». В ходе проведения досмотра данного автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин;

# протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23 августа 2016 г.(т.2 л.д.79-93), из которого следует, что были прослушаны имеющиеся на компакт-диске CD-R шестнадцать файлов с аудиозаписями, полученными в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого по находящемуся в пользовании М. телефону, имеющему IMEI: №, на основании постановления судьи Московского областного суда Н. № от 30.12.2015 г., которые были рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования (т.1 л.д.224,225), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.94-97), и которые также были прослушаны входе судебного заседания, из которых с категоричностью усматривается причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств совместно с М. и другими лицами, в том числе к распространению наркотических средств.

В этих переговорах подсудимый ФИО1 и М. при неоднократных телефонных контактах подробно обсуждают конкретные обстоятельства по приобретению и сбыту наркотических средств, в частности как реализуется героин, какое количество наркотического средства осталось для реализации, планируемое количество героина, который необходимо взять для последующей реализации, в том числе обсуждают сделку по приобретению 19 февраля 2016 г. наркотического средства – героин в количестве 1 кг, с которым впоследствии был задержан М.

Данные обстоятельства подтвердил М., в присутствие которого в судебном заседании проводилось прослушивание записей телефонных переговоров.

Доводы стороны защиты о том, что полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» фонограммы записей телефонных переговоров, приобщенные к материалам дела на компакт-диске, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа таковых, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда на разрешении указанного ОРМ, суд находит необоснованными и несостоятельными. В основе этих доводов лежит недоступность в связи с упразднением ФСКН России подлинника постановления Московского областного суда о разрешении проведения указанного ОРМ. Однако по делу с достоверностью установлено, что судебное разрешение на проведение указанного ОРМ было дано в установленном законом порядке и у органов ФСКН имелось. В частности, из справки Московского областного суда(т.4 л.д.194) следует, что 30 декабря 2015 г. судьей Московского областного суда Н. вынесено постановление № о разрешении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на 180 суток. Из справки-меморандум оперуполномоченного по ОВД УПН ОРД ФСКН России Б..(т.1 л.д.226) следует, что именно данное разрешение Московского областного суда имелось у органов ФСКН и использовалось при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по находящемуся в пользовании М. телефону, имеющего IMEI: №. Указанные документы, несмотря на отсутствие в материалах дела в силу указанных выше причин подлинника данного постановления, убедительно свидетельствуют о том, что нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ при проведении данного ОРМ органами ФСКН допущено не было.

С учетом изложенного, у суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению данное доказательство, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения, полученные в результате его проведения, должным образом оформлены и соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины по данному эпизоду, его утверждение о непричастности к совершению инкриминируемого преступления и об отсутствии у него предварительного сговора на совершение данного преступления с М., суд находит надуманными и неубедительными, обусловленными защитными целями, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что данное его утверждение с категоричностью опровергается показаниями М., который с категоричностью изобличает подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и показания последнего подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными выше, в том числе результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

При этом утверждение ФИО1 о том, что на прослушанной фонограмме, полученной в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», он и М. якобы обсуждают предложение последнего по поводу возможного участия ФИО1 в приобретении и последующем сбыте наркотических средств, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания записей телефонных переговоров с сотового телефона, использовавшегося М., зафиксированных в ходе оперативно-розыскной деятельности, очевидно обратное, поскольку М. и ФИО1 обсуждают не перспективу участия последнего в сбыте наркотических средств, а уже состоявшиеся ранее факты сбыта наркотических средств, их качества, объемов сбыта, а также намерение в приобретении наркотического средства в большом количестве для последующего сбыта, в том числе 19 февраля 2016 г., с которым указанного числа и был задержан М.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что М. оговаривает его в связи с наличием у последнего перед ним денежного долга, суд также находит надуманными и неубедительными, поскольку они являются голословными, объективно ничем не подтверждаются, сам М. наличие денежного долга перед ФИО1 категорически отрицает.

Также суд также находит надуманными и неубедительными доводы подсудимого ФИО1 о том, что М. оговаривает его по причине того, что считает, что якобы он(Дроздов) «сдал» его сотрудникам наркоконтроля, поскольку М. был задержан исключительно в результате проведения в отношении него комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Так, при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что М. и его соучастник, установленный впоследствии как ФИО1, договорились с неустановленным лицом по имени Света о приобретении у последней 19 февраля 2016 г. партии наркотического средства - героин в количестве около 1 кг. В указанный день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» М. был задержан и при досмотре автомобиля, на котором он передвигался, был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, оказавшимся наркотическим средством - героин.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что М. его оговаривает для облегчения своей участи в связи с заключением соглашения о сотрудничестве, суд также считает надуманными и необоснованными.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что М. действительно заключил соглашение о сотрудничестве и выполнил его условия, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступной деятельности, в частности ФИО1 Эти действия М. полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сами по себе ни в коей мере не ставят под сомнение достоверность его показаний, в которых он изложил подробности совершения преступных действий не только иными лицами, в том числе и подсудимым ФИО1, пытаясь таким образом уклониться от уголовной ответственности, но и им самим, и его показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных выше.

При этом некоторая непоследовательность показаний М. не является существенной и никоим образом не может свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку М. в своих показаниях, за исключением первых показаний, данных непосредственно после задержания, всегда уличал подсудимого ФИО1 в совместной с последним незаконной деятельности по распространению наркотических средств, и его показания объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе записями телефонных переговоров, которые с достоверностью подтверждают участие подсудимого ФИО1 совместно с М. в незаконной деятельности по распространению наркотических средств.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанного выше преступления, поскольку в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), подсудимый ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц с М., незаконно покушались на сбыт наркотического средства - героин(диацетилморфин), который внесен в Список 1 «Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, соответственно в количестве 999,0 граммов, что, согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

По эпизоду совершения подсудимым ФИО1

незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства,

в крупном размере

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду не признает, и показал, что когда он 17 марта 2016 г. вернулся с рыбалки, то его жена рассказала, что в квартиру приходили сотрудники полиции, провели обыск, набросали наркотиков на кухне и в ванной комнате. Также сотрудники полиции осматривали гараж и принадлежащую ему комнату по другому адресу. Никакого отношения к наркотическим средствам, обнаруженным у него при обыске в квартире на кухне и в ванной комнате, он отношения не имеет, считает, что наркотические средства ему подкинули оперативные сотрудники.

Несмотря на категорическое отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его вина по данному эпизоду полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции К. показал, что 10 марта 2016 г., он совместно со следователем ФИО5, оперуполномоченным Л. и понятыми прибыли для проведения обыска <адрес>. Дверь квартиры открыла Д.А. ее ознакомили с постановлением о производстве обыска. Вместе с понятыми они прошли в квартиру, через несколько минут туда пришел сын Д.А.. – Д.Е. Они осматривали две комнаты, в которых были найдены сим-карты, телефоны, банковская карта. На кухне в шкафчике было обнаружено прессованное вещество растительного происхождения. Изначально в ванной комнате находилась собака хозяев и когда они захотели туда переместиться для проведения обыска, хозяева перевели собаку на кухню. Они проследовали в ванную комнату, внутри которой находились Д.Е., оперуполномоченный Л. и понятые стояли в дверном проеме. Он осматривал шкафчики ванной комнаты, ничего запрещенного не обнаружил. В это время Л. сообщил, что в углу за стиральной машинкой валяется что-то блестящее. Они обратили на это внимание понятых, чуть отодвинули стиральную машинку и достали сверток из фольги, внутри которого был полимерный пакетик с комкообразным веществом, сверток был в паутине и пыли. По факту обыска был составлен протокол, все обнаруженное и изъятое при обыске было соответствующим образом упаковано.

Свидетель Н.М. в судебном заседании подтвердил, что в ночь с 10 на 11 марта 2016 г. он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого в ванной комнате под стиральной машинкой был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри, сверток был в пыли и паутине.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается:

# протоколом обыска в жилище(т.1 л.д.113-118), из которого следует, что в период времени с 22 час. 30 мин. 10 марта 2016 г. до 02 час. 30 мин. 11 марта 2016 г. ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ванной комнате за стиральной машиной был обнаружен и изъят сверток из фольги с пресс-пакетом внутри с веществом в виде порошка белого цвета, данный сверток с веществом осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.168-170,171);

# справкой об исследовании(т.1 л.д.133-134), из которой следует, что вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 по указанному выше адресу, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), масса которого составляет 4,67 грамма; в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма данного вещества;

# заключением физико-химической экспертизы от 31 марта 2016 г.(т.1 л.д.153-155), из которого следует, что вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, находящееся в пресс-пакете, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 по указанному выше адресу, является наркотическим средством – героин(диацетилморфин), масса которого составляет – 4,65 грамма; в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма данного вещества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.А. и Д.Е. показали, что в ходе обыска в их квартире на кухне сотрудниками полиции было обнаружено вещество растительного происхождения, а в ванной комнате - сверток с веществом в виде порошка белого цвета. Однако они считают, что данные предметы были подкинуты в квартиру оперативными сотрудниками, поскольку до проведения обыска ничего подобного в квартире не было.

Доводы стороны защиты о признании протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку в протокол обыска не были внесены все лица, участвовавшие в обыске(не указан один оперативный сотрудник), и копия протокола обыска не была вручена лицу, в помещении которого проводился обыск, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, то обстоятельство, что в ходе обыска присутствовало лицо из числа оперативных сотрудников, не указанное в протоколе обыска, не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании следователь К.С., данное лицо не участвовало в проведении обыска, а лишь присутствовало при его проведении для обеспечения безопасности проведения данного следственного действия. С учетом этого включение указанного лица в протокол обыска не требовалось, поскольку данный оперативный сотрудник непосредственно не принимал участие в производстве обыска, а находился в квартире для других целей.

Утверждение защиты о том, что копия протокола обыска не была вручена лицу, в помещении которого проводился обыск, либо совершеннолетнему члену семьи, также являются несостоятельными, поскольку в протоколе обыска указано, что копия протокола вручена Д.А., которая от подписи отказалась, о чем также имеется отметка следователя в протоколе обыска, последняя никаких замечаний об обратном в протоколе обыска не указала.

Помимо этого, следователь К.С. в судебном заседании заявил, что копия протокола обыска была вручена находившейся в квартире Д.А.

Кроме того, обыск был проведен уполномоченным на то должностным лицом на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства(т.1 л.д.111-112), впоследствии судебным решением проведение обыска признано законным(т.1 л.д.123).

Обыск проведен в присутствии понятых и проживающих в квартире Д.А. и Д.Е., протокол обыска заверен подписями понятых и других лиц, участвующих в производстве обыска, за исключением проживающих в квартире Д.А. и Д.Е., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе обыска. Изъятый при обыске сверток с наркотическим средством был надлежащим образом упакован и на исследование поступил в опечатанном и упакованном виде.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что требования уголовно-процессуального закона при производстве обыска были нарушены, поэтому оснований для признания протокола обыска в квартире ФИО1 недопустимым доказательством и исключения данного протокола из числа таковых не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетелей Д.А. и Д.Е. о том, что сверток с наркотическим средством, обнаруженный у них в квартире в ванной комнате, никак не мог там находиться до появления в квартире сотрудников полиции и подкинут последними, суд считает необоснованными и надуманными, поскольку эти доводы являются голословными, объективно ничем не подтверждаются, носят характер предположений без наличия этому доказательств, и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Н.М., участвовавшего при обыске в качестве понятого, свидетелей К. и К.С.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Н.М., участвовавшего при обыске в качествен понятого, свидетеля К., а также свидетелей Д.А. и Д.Е., в квартире <...> находилась собака ротвейлер, которая перед началом проведения обыска была заперта в ванной комнате, а после производства обыска в других помещениях квартиры и необходимости проведения обыска в ванной комнате, собака была переведена на кухню. При таких обстоятельствах наличие собаки в ванной комнате до начала проведения там обыска объективно препятствовало лицам, присутствовавшим в квартире при проведении обыска, в том числе оперативным сотрудникам, проведению каких-либо манипуляций с наркотическими средствами в ванной комнате, о чем высказывают предположения подсудимый и члены его семьи.

Также суд считает необходимым указать, что о принадлежности обнаруженного в ванной комнате свертка с наркотическим средством – героин подсудимому ФИО1, а иным лицам, посещавшим его квартиру, о чем высказываются предположения стороной защиты, либо членам его семьи, может свидетельствовать установленная судом по указанному выше эпизоду причастность подсудимого ФИО1 совместно с М. к незаконной деятельности по распространению аналогичного наркотического средства.

Непризнание подсудимым ФИО1 по данному эпизоду своей вины в совершении указанного выше преступления суд расценивает как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку его причастность к совершению данного преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, сомнений не вызывают и по делу не имеется оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ и предложила переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, обосновывая это тем, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обвинения ФИО1 в том, что обнаруженное при обыске у него в квартире сверток с наркотическим средством – героин в количестве 4,67 грамма, предназначался для дальнейшего сбыта.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд переквалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого ФИО1 со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и квалифицирует его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, и квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал во время инкриминируемых деяний, и не страдает в настоящее время. Также во время инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом этого ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.218-219).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу также не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не имеет судимостей, на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д.191,192), по месту жительства ни в чем предосудительном не замечался, жалоб на него не поступало, характеризуется в целом положительно(т.2 л.д.193, т.4 л.д.178).

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к особо тяжкому и тяжкому, их общественную опасность, в целях пресечения дальнейшей возможности совершения противоправных действий, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и исправления подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ему за оба преступления наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает отсутствие у подсудимого судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание.

Принимая во внимание, что по одному эпизоду подсудимым ФИО1 совершено неоконченное преступление(покушение), суд назначает ему наказание за данное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено два преступления, относящихся к особо тяжкому и тяжкому преступлениям, суд признает у него совокупность преступлений и назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкциями ст.228.1 ч.4 и ст.228 ч.2 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который длительное время находится под стражей, постоянного источника дохода не имеет, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также предусмотренном санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, и учитывая, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление не было связано с занимаемой должностью или занятием определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать ему лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» и ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

# по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

# по ст.228 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10(десяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 31 мая 2017 года и в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора в период 01 ноября 2016 года до 31 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

# указанное выше наркотическое средство - героин, изъятое в автомашине М., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Подольск(т.1 л.д.165,166, т.2 л.д.111-112,113), – хранить до разрешения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц по сбыту данного наркотического средства(т.3 л.д.80);

# указанное выше наркотическое средство - героин, изъятое при обыске по месту жительства ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Подольск(т.1 л.д.171,172, т.2 л.д.111-112,113), – хранить до разрешения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц по сбыту данного наркотического средства(т.3 л.д.80);

# компакт-диск CD-R «SmartTrack» с аудиофайлами прослушивания телефонных переговоров(т.2 л.д.94-97), хранящийся в деле(в конверте на обложке тома № 4), - хранить в деле;

# пистолет «Grand Poweer Т12» с обоймой и шестью патронами, изъятый в автомашине М., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Подольск(т.1 л.д.94-97,100), - оставить на хранении по месту нахождения;

# мобильный телефон «Sony» с сим-картой оператора «Мегафон», серийный №, мобильный телефон «KENEKSI Q3», IMEI: 1) №; 2) №, с сим-картой оператора «Мегафон», серийный №, абонентский №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2016 г., изъятые из машины М., хранящиеся при деле (т.2 л.д.94-97), - возвратить родственникам осужденного М. либо иным лицам по его ходатайству по вступлению приговора в законную силу;

# мобильный телефон «Nokia RM944» IMEI: №; №, мобильный телефон «Sony Ericsson LT18i» IMEI: №, изъятые при обыске по месту жительства подсудимого ФИО1, хранящиеся при деле (т.2 л.д.94097), - возвратить родственникам осужденного ФИО1 либо иным лицам по его ходатайству по вступлению приговора в законную силу;

# пластиковые карты «Сбербанк» №, №, №, №, кассовый чек от 19.02.2016 о переводе денежных средств в сумме 126.000 рублей через систему «Золотая Корона», изъятые из машины М., сим-карту «МТС» №, сим-карту «МегаФон» №, сим-карту «МегаФон» №, пластиковую карту от сим-карты «МегаФон», серийный №, абонентский номер №, пластиковую карта «Сбербанк» №, пластиковая карту «Связной клуб» №, отрезок листа бумаги с записями, изъятые при обыске по месту жительства подсудимого ФИО1, хранящиеся при деле(т.2 л.д.94-97), - оставить на хранение при деле;

# наркотическое средство – гашиш и каннабис(марихуана), изъятые при обыске по месту жительства ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Подольск(т.1 л.д.171,172, т.2 л.д.111-112,113), – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

# первоначальные упаковки от наркотических средств, изъятых из машины М. и по месту жительства ФИО1, хранящиеся при деле(т.2 л.д.94-97), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий