Решение № 12-165/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-165/2021

Дело № 12-165/21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Сычёва О.А.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 16 апреля 2021 года №, вынесенное старшим государственным инспектором Ульяновской области в области охраны окружающей среды ФИО2, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, работающий в должности начальника железнодорожного ремонтно-эксплуатационного управления Ульяновского Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания от 16 апреля 2021 года №, вынесенным Старшим государственным инспектором Ульяновской области в области охраны окружающей среды ФИО3, должностное лицо ФИО1 - начальник железнодорожного ремонтно-эксплуатационного управления УМУП «Ульяновскводоканал» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на него в суд. В жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указано, что обжалуемое постановление является незаконным по причине допущенных процессуальных нарушений. Ссылаясь на положения ст. 27.8 КоАП РФ, полагает, что должен был быть составлен протокол осмотра территории в присутствии понятых с обязательным извещением представителя УМУП «Ульяновскводоканал». Об отборе проб почвы следовало известить УМУП «Ульяновскводоканал». Считает, что справка о результатах проведённой проверки не заменяет протокол осмотра территории. Видеозапись не считает надлежащим доказательством. После поступления заявки 16.10.2020 г. специалисты УМУП «Ульяновскводоканал» устранили засор в тот же день. Не исключает, что в период с 16.10.2020 г. по 27.10.2020 г. (день осмотра и взятия проб) иные лица могли осуществить деятельность по загрязнению почвы в этом районе. Полагает, что проверочные мероприятия не могли быть проведены в силу действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 438.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу полностью поддержал по приведенным доводам. Подтвердил, что участок канализационной сети, на котором произошел засор, колодец находятся на балансе УМУП «Ульяновскводоканал», сети построена давно. Не оспорил, что именно в его должностные обязанности входило следить за безаварийной работой канализационной сети в указанном районе. Обратил внимание, что обнаруженное содержание нитрат-ионов не является критическим.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании с жалобой не согласился. Указал, что проверочные мероприятия производились в рамках Закона о прокуратуре. Отбор проб произведен в установленном порядке компетентными специалистами сертифицированной организации. Нарушение зафиксировано на видео физическим лицом.

Представитель Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оценив и изучив поступившие материалы, суд усмотрел основания для восстановления процессуального срока, жалоба была принята судом к рассмотрению в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, рассмотрев жалобу, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 8.39 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Во исполнение ст. 4 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 75 указанного Ф № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу ч.2 ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», памятники природы относятся к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 - начальника железнодорожного ремонтно-эксплуатационного управления УМУП «Ульяновскводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ послужил факт сброса сточных вод 27.10.2020 г. из канализационного колодца находящегося на балансе УМУП «Ульяновскводоканал», расположенного в границах особо охраняемой природной территории «Памятник природы регионального значения «Винновская роща» и загрязнения вследствие этого почвы нитрат-ионом с превышением допустимого содержания в 1,5 раза (согласно протоколу результатов лабораторных испытания почв № от 02.11.2002 г. ФГБУ «ЦЛФТИ по ПФО»).

Данные обстоятельства подтверждены: постановлением о назначении административного наказания № 18-02/21 от 16.04.2021 г., справкой о результатах проведенной совместной проверки с Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой от 28.10.2020 г., актом отбора проб для проведения лабораторных испытаний от 27.10.2020 г., протоколом результатов лабораторных испытаний почт от 02.11.2020 г. № ФГБУ «ЦЛФТИ по ПФО», обращением ФИО5 и видеозаписью событий.

Из должностной инструкции начальника железнодорожного ремонтно-эксплуатационного управления УМУП «Ульяновскводоканал» следует? что он обязан обеспечивать организацию правильной технической эксплуатации и ремонт водопроводно-канализационных сетей и сооружений, принимать необходимые меры к срочной ликвидации аварий. (п.1 раздела 3). Он обязан организовать и направлять работу аварийных и эксплуатационных бригад и службы энергетики на безаварийное состояние сетей (п.4).

В разделе 5 должностной инструкции (п.2) предусмотрено, что начальник железнодорожного ремонтно-эксплуатационного управления УМУП «Ульяновскводоканал» несет административную ответственность в предусмотренных законом случаях.

Из таблицы основных средств УМУП «Ульяновскводоканал» следует, что на балансе этой организации находится канализация автотранспортного профилактория длиной 240 п.м. от ул. Хрустальная до п. Хрустальный.

Каждое из приведенных доказательств является взаимодополняющим, не противоречивым и полученным без нарушения законодательства.

Так в силу ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 указанного Закона определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов, определенных в абзаце первом этой же части статьи и поименованных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, в выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Согласно пункту 10 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурор вправе требовать в необходимых случаях выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 предписано проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Результаты анализа оформляются в виде справки. По результатам анализа принимаются меры прокурорского надзора либо реагирования в соответствии с Законом о прокуратуре.

Поскольку проверка проводилась в отношении объекта, а не в отношении конкретного юридического лица или должностного лица, то у сотрудника прокуратуры отсутствовали правовые основания для извещения заявителя о времени и месте проведения осмотра, а также об отборе проб.

Процедура проведенной прокурорской проверки соответствовала закону.

Требования КоАП РФ к отбору проб не распространяются на проверку, проводимую органами прокуратуры, порядок проведения которой определен Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Указанным Законом не предусмотрено составление протокола отбора проб в присутствии понятых, так и применением видеозаписи при проведении прокурорской проверки.

Ссылка в жалобе на нарушения требований ст. 27.8 КоАП РФ не состоятельна, поскольку она регламентирует осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что к данному случаю не применимо (осмотр таких территорий и помещений не производился, пробы отбирались не на территории предприятия).

Поскольку должностные лица прокуратуры и ФГБУ «ЦЛФТИ по ПФО» осуществляли свои полномочия в силу закона, то у суда нет оснований усомниться в достоверности зафиксированных в документах сведений, в том числе о месте и времени отбора проб почвы, их результатах. Требования к форме и содержанию документов соблюдены.

Оснований для недоверия представленной видеозаписи суд не усматривает, поскольку в целом она соотносится с иными материалами, сделана незаинтересованным лицом.

Ссылку на нарушение должностными лицами требований Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» суд отклоняет, поскольку мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, на проверки в отношении указанных в Законе № 294-ФЗ и Постановлении Правительства РФ лиц в рамках мероприятий прокурорского надзора не распространяется, что прямо следует из взаимосвязанных положений постановления, принятого в соответствии с частью 1.1 статьи 26.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 3 части 3 статьи 1 названного Федерального закона о том, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание лицу назначено в минимальных пределах санкции указанной нормы для должностного лица, с учетом положений ст.4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.30.7. КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9., КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания от 16 апреля 2021 года №, вынесенное старшим государственным инспектором Ульяновской области в области охраны окружающей среды ФИО3, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальника железнодорожного ремонтно-эксплуатационного управления Ульяновского Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Сычёва