Апелляционное постановление № 22-1592/2018 УК-22-1592/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22-1592/2018

Судья Щербакова Е.А. Дело УК -22- 1592/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 декабря 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой И.С.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 08 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, судимый 05 октября

2012 года Кировским районным судом Калужской области по п.

«г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 162 УК РФ с применением ч.3

ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

освобожденный 3 ноября 2017 года по отбытии срока

наказания,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 октября 2018 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08 октября 2018 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебное решение принято в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление согласно приговору совершено им в период с 26 января 2018 года по 31 июля 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и несправедливость, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- его осудили за нарушения, по которым им ранее уплачен штраф;

- он регулярно являлся на регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально на кладбище;

- уголовное дело в отношении него рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном;

- с возражениями государственного обвинителя Бычковой А.Е. он не согласен. Просит применить к нему ст. 10 УК РФ и освободить его из-под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бычкова А.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществлялось в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, на основании исследования и оценки доказательств, приведенных в обвинительном постановлении и данных о личности ФИО1 постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований установленных статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Согласно требований закона, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Материалами уголовного дела полностью подтверждается, что ФИО1 в течение одного года три раза (26.01.2018, 27.04.2018, 30.07.2018) нарушил установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 6 часов, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за нарушения, допущенные им 26 января 2018 года и 27 апреля 2018 года, а также привлечение к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, которое совершено в период нарушения им административного ограничения от 30 июля 2018 года, не влияет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, рассмотрению не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с заявленным им ходатайством рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем постановленный в отношении него приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного уголовное дело в отношении него рассмотрено судом объективно, все заявленные осужденным и стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом, процессуальные права осужденного в ходе судебного разбирательства нарушены не были.

С доводами жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.6 ст. 226.9, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, применения к нему положения ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, органом дознания и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда Калужской области от 08 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: