Приговор № 1-101/2020 1-11/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-101/2020

Дело №1-11/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Лебедевой О.В., адвоката Чикишевой О.А.

при секретарях судебного заседания Махневой С.А., Шевеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не имеющего детей на иждивении, не имеющего основного места работы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы в колонию строгого режима. Освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 26 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не имеющего детей на иждивении, не имеющего основного места работы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>;, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 и другие лица, в отношении которых принято решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим (далее другие лица №, №, №) в ходе совместного употребления спиртных напитков, договорились между собой о совместном хищении чужого имущества, а именно изделий из металла из нежилой <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 совместно с другими лицами №, №, № с целью хищения чужого имущества пришли к нежилой <адрес> р.<адрес>. Действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору другое лицо № при помощи гвоздодера сорвал запорное устройство на входной двери, ведущей в квартиру, после чего ФИО1 и другие лица №, №, № незаконно проникли во внутрь квартиры. Из различных помещений указанной квартиры и расположенного при квартире гаража ФИО1 и другие лица №, №, № тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно различные изделия из металлов, в том числе изделия из стали общим весом 255 кг 76 грамма стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черных металлов на сумму 3324 рубля 88 копеек, изделия из латуни весом 5 кг 06 грамма стоимостью 180 рублей за 1 кг лома на сумму 910 рублей 80 копеек, изделия из алюминия весом 8 кг 74 грамма стоимостью 50 рублей за 1 кг лома на сумму 437 рублей, изделия из меди весом 3 кг 128 грамма стоимостью 340 рублей за 1 кг лома на сумму 1063 рубля 52 копейки, всего тайно похитили принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 5736 рублей 20 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. В последствии похищенное имущество ФИО3 и другие лица №, №, № сдали в пункт приема лома металлов, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратили в личных целях.

Кроме того в 2017 году (более точное время не установлено), ФИО1, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и принятых в соответствии к указанным Федеральным законом Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814, которыми на территории РФ установлены ограничения на оборот оружия и боеприпасов, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь в доме, по месту своего проживания, расположенном по адресу: р.<адрес>, незаконно приобрел у другого лица металлическую банку с бездымным порохом весом 26,8 гр., которую незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире для целей личного использования. ДД.ММ.ГГГГ указанная банка с порохом была обнаружена и изъята в жилище ФИО1 сотрудниками полиции в ходе обыска. Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ФИО1 в 2017 году порох является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха составляет 26,8 грамма.

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества, пришел к сараю Потерпевший №2, расположенному рядом с квартирой № <адрес>. Путем взлома запорного устройства на входной двери ФИО2 незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 двигатель от мопеда марки «VENTO RIVA-11» стоимостью 5600 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб. Похищенный двигатель ФИО2 перенес с места преступления и спрятал по адресу: р.<адрес> для последующего использования в личных целях.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158, 222.1 ч. 1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что испытывает чувство стыда за содеянное.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомым: Е.В., ФИО4. Во время распития спиртных напитков Е.В. предложил совершить кражу какого-нибудь имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной в конце <адрес>, чтобы похитить какие-нибудь ценные вещи, а в дальнейшем их продать. На его предложение все согласились. Вчетвером около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ все они пришли к дому Потерпевший №1. ФИО8 предварительно взял с собой из квартиры Е.В. гвоздодер. Подойдя к квартире Потерпевший №1, ФИО2 при помощи гвоздодера сорвал запорное устройство на входной двери, и они вчетвером проникли внутрь квартиры. В квартире с печи они вместе похитили чугунные двери в количестве около 5 штук и чугунную плиту. После чего в веранде квартиры, они обнаружили изделия из железа, латуни, меди и алюминия, которые были в виде баков от стиральных машин, стиральной машины марки «Ока», различных запчастей, проводов, посуды и многого другого имущества. Данные металлические изделия они также вместе стали переносить в квартиру Е.В.. Е.В. же сходил до дома за тележкой и стал вывозить металл на тележке, Н.Е. складывал металл в мешок, а он и ФИО8 им помогали и переносили его на руках. Так они за 5-6 раз перенесли весь металл в квартиру Е.В., где часть складировали на улице, а часть в самой квартире. После совершения кражи они все снова продолжили употреблять спиртные напитки у Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ с утра Е.В. за своей квартирой обжег похищенные провода, чтобы сдать их, как цветной металл. Далее Е.В. со своего телефона позвонил и вызвал машину для перевозки металла в пункт приема металлолома. К квартире Е.В. подъехала автомашина Газель, и они вчетвером загрузили похищенный металл в кузов автомобиля. Общий вес сданного металла составил около 300 кг на общую сумму 4600 рублей. Данные деньги они потратили на спиртные напитки, которые так же употребили все вместе (т. 2 л.д. 180-181);

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился у себя дома по адресу: р.<адрес> и занимался домашними делами, когда к нему в квартиру пришли сотрудники полиции постановлением об обыске. В ходе обыска ему было предложено ему выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, после чего он добровольно выдал имеющиеся у него 1 патронташ с 7 снаряженными патронами 16 калибра, ружье одноствольное 16 калибра, металлическую банку с порохом, в которой находилось помимо пороха два мешка с дробью. По поводу изъятого у него пороха может пояснить, что примерно три года назад ему отдал банку с порохом знакомый Р.. В ноябре 2020 года Р. умер. Банку с порохом и дробью он хранил в шифоньере дома. Порохом он ни разу не пользовался, на охоту не ходил. Он знает, что приобретение и хранение взрывчатых веществ без соответствующего разрешения, запрещено законом и за это предусмотрена уголовная ответственность, но он рассчитывал, что про порох никто не узнает, и у него его не обнаружат (т. 2 л.д. 180-181);

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что испытывает чувство стыда за содеянное.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомым: Е.В., ФИО5. Во время распития спиртных напитков Е.В. предложил совершить кражу имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной в конце <адрес> р.<адрес>. На его предложение все согласились. Вчетвером около ночью ДД.ММ.ГГГГ все они пришли к дому Потерпевший №1. ФИО8 взял с собой гвоздодер, которым сломал запорное устройство на входной двери. Все вчетвером они проникли внутрь квартиры. В квартире они вместе похитили чугунные двери в количестве около 5 штук и чугунную плиту. После чего в веранде квартиры, они обнаружили изделия из железа, латуни, меди и алюминия. Данные металлические изделия они также вместе стали переносить в квартиру Е.В.. Е.В. же сходил до дома за тележкой и стал вывозить металл на тележке, Н.Е. складывал металл в мешок, а он и Мысин помогали им и переносили метал на руках. Так они за 5-6 раз перенесли весь металл в квартиру Е.В., где часть складировали на улице, а часть в самой квартире. После того, как перенесли металл, то продолжили употреблять спиртные напитки дома у Е.В.. Утром они сдали похищенный ими металл в пункт приема металлолома. Сдавал он вместе с Е.В. и ФИО6. Так они сдали похищенный ими металл на сумму 4600 рублей. На данные деньги они приобрели спиртные напитки.

(т. 2 л.д. 182-185);

Виновность каждого из подсудимых в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что по адресу: р.<адрес> проживает один с июня 2020 года. Данная квартира ему была предоставлена по программе «Переселение из ветхого фонда». До июня 2020 года он проживал по адресу: р.<адрес> и по данному адресу был зарегистрирован. После переезда он практически каждую неделю ездил и проверял старую квартиру, так как в ней находилось его имущество, летом у дома сажал огород. Последний раз в данной квартире он был ДД.ММ.ГГГГ. После этого он закрыл квартиру и гараж, расположенный около квартиры на навесные замки и уехал домой. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице и квартиру не проверял. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приехал проверить квартиру на <адрес> и обнаружил, что на двери, ведущей в гараж, был сорван навесной замок, а из помещения гаража были похищены металлические изделия в виде шестерней от мотоцикла, старые тросы, трубы, которые он в дальнейшем хотел сдать в пункт приема металлолома. На входной двери, ведущей в квартиру, также было взломано запорное устройство в виде навесного замка, т.е. была оторвана петля, а замок висел на накладке. Из веранды дома были похищены так же металлические изделия в виде старых разобранных пил марки «Урал», корпуса и редукторы, бак от стиральной машины, неисправная стиральная машина в корпусе голубого цвета, алюминиевая различная кухонная посуда, в том числе сковороды, чугуны, бидоны, кастрюли, тарелки, эмалированная раковина, куски алюминиевых и медных проводов в изоляции, разобранные и неисправные водяные насосы в количестве 4 штук, термос объемом 1 л из нержавеющей стали, с печи похищены дверцы чугунные в количестве 5 штук, корпус белого цвета от неисправного холодильника, который стоял около гаража, электродвигатели в количестве 3 штук, насосы в количестве 3 штук типа «Малыш», два из которых были разобраны. Все это он приготовил, чтобы в дальнейшем сдать. Он согласен, что у него были похищены изделия из черного лома весом 278 кг с учетом загрязненности 8% - 255 кг 76 грамма, вес латуни составил 5, 5 кг с учетом загрязненности 8 % - 5 кг 06 грамма, вес алюминия составил 9, 5 кг с учетом загрязненности 8 % - 8 кг 74 грамма, вес меди составил 3, 4 кг с учетом загрязненности 8 % - 3 кг 128 грамма. Так же он согласен с тем, что на период ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома черного металла составляла 13 рублей за 1 кг., стоимость латуни составляла 180 рублей за 1 кг., стоимость алюминия составляла 50 рублей за 1 кг, стоимость меди составляла 340 рублей за 1 кг. Таким образом, общий материальный ущерб ему причинен на сумму 5736 рублей 20 копеек. Ущерб для него является значительным, так как в месяц он получает пенсию около 13000 рублей, практически половина пенсии уходит на лекарства. В последствии часть похищенного имущества ему была возвращена сотрудниками полиции, а оставшийся ущерб был возмещен виновными лицами в полном объеме (т.1 л.д. 165; л.д. 2 л.д. 175).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который пояснил, что в настоящее время работает в пункте приема металла по адресу: р.<адрес> в должности мастера. В его обязанности входит прием металла и расчет с продавцами. Работает он от <данные изъяты> которое расположено в <адрес>. Данная организация занимается приемом и реализацией лома черного и цветного металлов. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ему позвонил Е.В. и предложил купить у него изделия из металла с самовывозом и назвал адрес, куда нужно подъехать. Он согласился и на автомобиле марки «Газель» подъехал на <адрес> р.<адрес>, где его и встретил Е.В.. Из квартиры Е.В. вышел ФИО1, ФИО2 и они все вместе стали из-за дома, из дома и из сарая выносить различные изделия из металла в виде тарелок, стиральных машинок, алюминиевых и медных проводов, кастрюль, тарелок, сковород, баков от стиральных машин, разобранных пил и многого другого металла. Втроем они загрузили в его автомобиль изделия из стали, а так же меди, латуни и алюминия. Затем все вместе они поехали на металлоплощадку, где были взвешены данные изделия. Вес стальных изделий составил 278 кг., вес латуни составил 5,5 кг., вес алюминия составил 9, 5 кг., вес меди составил 3,4 кг. С вычетом 8% загрязнения вес черн6ого металла составил 255 кг 76 грамма, вес латуни составил 5 кг 06 грамма, вес алюминия составил 8 кг 74 грамма, вес меди составил 3 кг 128 грамма. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома черного металла составляла 13 рублей за кг, то стоимость сданного металла составила 3324 рубля 88 копеек, цена латунь 180 рублей за 1 кг., стоимость сданной латуни составила 910 рублей 80 копеек, цена алюминия 50 рублей за 1 кг., стоимость сданного алюминия составила 437 рублей, цена меди 340 рублей за 1 кг., стоимость сданной меди составила 1063 рубля 52 копейки. Всего они сдали на общую сумму 5736 рублей 20 копеек. В тетради он записал сумму сданного металла меньше, чем на самом деле. На руки им отдал 5000 рублей, а 500 рублей они заплатили за транспорт. Деньги отдал Е.В. в руки. 04 или ДД.ММ.ГГГГ металл, алюминий, латунь и медь, которые им были приняты у Е.В., ФИО6 и ФИО8 он отправил на переработку в <адрес>. У него осталась стиральная машина, которую необходимо было разобрать и термос из нержавеющей стали. Стиральная машина и термос были приняты, как изделия из лома черного металла. Все предметы, которые он принимает в сборе, оценивает по цене лома черного металла (т. 2 л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который пояснил, что он на данный момент исполняет обязанности главы администрации <адрес>, состоящий из четырех квартир, является непригодным для постоянного проживания, а жители из него расселены. Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Тоншаевской районной администрацией Тоншаевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р данный дом признан непригодным для проживания и аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации строительных конструкции и оснований.

(т. 2 л.д.152-153);

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка, проникли в <адрес> р.<адрес> и похитили металлические изделия, причинив ущерб на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 4);

Собственноручной явкой ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49) и протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированными в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.50), где он подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах совершил кражу изделий из лома металлов, принадлежащего Потерпевший №1 Явка с повинной оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал и показал, как и каким образом, он совершил кражу изделий из лома металлов из <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес> (т. 2 л.д.128-133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: р.<адрес>. Осмотром установлено место, откуда были похищено имущество, способ проникновения в квартиру (т. 1 л.д. 6-18);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена площадка по приему металла, расположенная по адресу: р.<адрес>. При осмотре обнаружены стиральная машина марки «Ока», металлический корпус от термоса. Стиральная машина марки «Ока» и металлический корпус от термоса изъяты, опечатаны, снабжены пояснительными записками. Также в ходе осмотра изъята тетрадь, которая является журналом приема металла. Тетрадь упакована в конверт, который опечатан, снабжен пояснительной запиской (т. 1 л.д. 20-23);

Копией заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой <адрес> р.<адрес> признан непригодным для проживания, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации строительных конструкций и оснований (т. 2 л.д. 155)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «Нижегородская металлургическая перерабатывающая компания» стоимость 1 кг черного металла составляет 13 рублей 00 копеек, стоимость 1 кг алюминия составляет 50 рублей, стоимость 1 кг латуни составляет 180 рублей, стоимость 1 кг меди составляет 340 рублей (т. 2 л.д. 127);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: дверь от холодильника размером 31х16 см., пластиковая; стиральная машина марки «Ока»; навесной замок типа «Аблой»; ключ состоит из головки и стержня; корпус металлического термоса высотой 21 см.; тетрадь размером 16х20,5 см., состоящая из 48 листов в клетку. Осмотром установлено совпадение общих и частных признаком осматриваемых предметов с описанием похищенного имущества, данными Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 159-160);

Показаниями Е.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у себя дома совместно со знакомыми Н.Е., ФИО1 и ФИО2. Во время распития спиртных напитков он предложил им совершить кражу какого-нибудь имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной в конце <адрес> р.<адрес>, чтобы похитить какие-нибудь ценные вещи, а в дальнейшем их продать. На его предложение все согласились, так как решили, что похищенное имущество продадут, а деньги потратят на личные нужды. Вчетвером около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ все они пошли к дому Потерпевший №1. ФИО8 взял с собой из его квартиры гвоздодер. Подойдя к квартире Потерпевший №1, ФИО2 при помощи гвоздодера сорвал запорное устройство на входной двери, и они вчетвером проникли внутрь квартиры. В квартире было темно, и кто-то из них включил фонарик на мобильном телефоне. В квартире с печи они похитили чугунные дверцы в количестве около 5 штук и чугунную плиту. После чего в веранде квартиры, которая разделена на две части, они обнаружили изделия из железа, латуни, меди и алюминия, которые были в виде баков от стиральных машин, стиральной машины марки «Ока», которая была в сборе, различные запчасти, провода, посуда и многого другого имущества. Данные металлические изделия они стали переносить в его квартиру. Как он помнит, переносили на руках, но допускает, что на тележке, которая ранее стояла у его дома, но где она находится на данный момент, он не знает. По поводу проникновения в гараж, расположенный рядом с квартирой, хочет пояснить, что он в него не проникал, но со слов Н.Е. он узнал ночью, что он проник в гараж, пока они переносили похищенное имущество домой к нему и забрал из него изделия в виде шестерней от мотоцикла, тросов и труб, которые все они также перенесли к дому. Они за 5-6 раз перенесли весь металл в его квартиру, где часть складировали на улице, а часть в самой квартире. После совершения кражи они все снова продолжили употреблять спиртные напитки в его доме. ДД.ММ.ГГГГ с утра он за своей квартирой обжег похищенные провода, чтобы сдать их, как цветной металл. Далее он со своего телефона позвонил и вызвал машину для перевозки металла в пункт приема металлолома. К его квартире подъехала Газель, и они вчетвером загрузили похищенный металл в кузов автомобиля. Общий вес сданного металла составил около 300 кг на общую сумму 4600 рублей. Данные деньги они все вместе потратили на спиртные напитки, которые так же употребили все вместе (т.2 л.д.191-193);

Собственноручной явкой Е.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) и протоколом явки с повинной Е.В., зарегистрированными в ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.38), где он подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу изделий из лома металлов, принадлежащего Потерпевший №1 Явка с повинной оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Протоколом проверки показаний Е.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.В. указал и показал, как и каким образом, он совершил кражу изделий из лома черного металла из <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес> (т. 1 л.д.141-146).

Показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у себя дома совместно со знакомыми Н.Е., ФИО9. Во время распития спиртных напитков Е.В. предложил им совершить кражу имущества из сгоревшего дома, расположенного на <адрес>. На что они все согласились. Он взял с собой гвоздодер. Вчетвером они пошли к дому, который был расположен от дома Е.В. на расстоянии примерно 100 метров. Времени было около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому, они увидели, что входная дверь была закрыта на навесной замок. Он при помощи гвоздодера сорвал запорное устройство, после чего все вместе они проникли в дом. На веранде дома они обнаружили алюминиевые трубы, баки от стиральных машин, запчасти от бензопилы, провода и многое другое. Е.В. пошел домой за тележкой и начал вывозить металл на тележке. Из квартиры они похитили чугунные дверцы и плиту. Металл они переносили вчетвером. Также он видел, что у гаража лежали металлические изделия в виде шестерней от мотоцикла, тросов и труб, которые они все вместе переносили за дом Е.В.. После того, как перенесли металл, то продолжили употреблять спиртные напитки дома у Е.В.. Утром они сдали похищенный ими металл в пункт приема металлолома. Сдавал он вместе с Е.В. и ФИО6. Так они сдали похищенный ими металл на сумму 4600 рублей. На данные деньги они распивали спиртные напитки.

(т.2 л.д.182-185);

Собственноручной явкой ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) и протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированными в ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 44), где он подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу изделий из лома металлов, принадлежащего Потерпевший №1 Явка с повинной оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал и показал, как и каким образом, он совершил кражу изделий из лома металлов из <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес> (т. 1 л.д.134-140).

Показаниями Н.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял спиртные напитки в доме Е.В., совместно ним, а также знакомыми ФИО1 и ФИО2. В ходе распития спиртного договорились вместе совершить кражу из сгоревшего дома, расположенного на <адрес>. ФИО8 взял с собой гвоздодер, а он взял мешок. Ночью вчетвером они пошли к дому, который был расположен от дома Е.В. на расстоянии примерно 100 метров. Времени было около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому, они увидели, что входная дверь была закрыта на навесной замок. ФИО8 при помощи монтировки сорвал запорное устройство, и так все они проникли в дом. На веранде дома они обнаружили алюминиевые трубы, баки от стиральных машин, запчасти от бензопилы, провода и многое другое. Е.В. пошел домой за тележкой и начал вывозить металл на тележке. Когда все находились дома, и относили похищенный металл к дому Е.В.. В это время он также взломал запорное устройство на дверях гаража рядом с квартирой. В гараже он увидел металлические изделия в виде шестерней от мотоцикла, старые троса и трубы. Данные изделия вытащил на улицу и положил в общую кучу с металлом, которую складировали они вчетвером и переносили все вместе к квартире Е.В.. Металл они переносили вчетвером. После того, как перенесли металл, то продолжили употреблять спиртные напитки дома у Е.В. и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, его разбудил Е.В. и сказал, что нужно загрузить похищенный ими металл в машину и сдать его. Когда он вышел на улицу, то у дома стоял автомобиль марки «Газель». Кто был водителем, он не знает, так как он сидел в кабине автомобиля. Они загрузили весь металл и Е.В., ФИО6 и ФИО8 поехали в пункт приема лома металлов сдавать металл. Он остался дома у Е.В.. Домой Е.В., ФИО6 и ФИО8 вернулись со спиртными напитками. Они сказали, что сдали похищенный ими металл на сумму 4600 рублей. Они стали распивать снова спиртные напитки. Он у них попросил на сигареты, и они ему дали 300 рублей. Через некоторое время ФИО6 и ФИО8 ушли, затем он тоже пошел домой. По дороге он зашел в магазин, где купил сигареты и спиртные напитки.

(т.2 л.д.196-198);

Собственноручной явкой Н.Е. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), зарегистрированной в ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за №, где он добровольно сообщил сотрудникам полиции, о совершенной им краже имущества Потерпевший №1 Явка с повинной оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Протоколом проверки показаний Н.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Е. указал и показал, как и каким образом, он совершил кражу изделий из лома металлов из <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес> (т. 1 л.д.147-150).

По факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который пояснил, что в настоящее время работает начальником ОУР Отделения МВД России по Тоншаевскому району. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, а также пресечение противоправных действий граждан. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в Отделении МВД России по Тоншаевскому району около 10 часов 00 минут, когда в ОМВД России по Тоншаевскому району обратился Потерпевший №1 и сообщил, что из его квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес> были похищены изделия из лома черного и цветного металла. При проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1. Также была получена оперативная информация о том, что ФИО1, незаконно хранит у себя в квартире банку с порохом, а также оружие и патроны к нему. Получив данную информацию, он передал её следователю, после чего было принято решение о производстве обыска в жилище ФИО1 В ходе обыска ФИО1 дал признательные показания и добровольно выдал оружие, металлическую банку с порохом, два мешочка с дробью и патронаж с 16 патронами. Данные предметы были изъяты (т. 2 л.д.83-84);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: р.<адрес> обнаружена металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которой расположено 2 тряпичных мешка с находящимися в них дробью, на дне банке расположено вещество серо-зеленого цвета, внешне похоже на порох, объемом около 10 см3. Данная банка изъята, упакована в бумажный конверт, снабжена пояснительной надписью. Так же в ходе обыска была изъята гильза, которая была упакована в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью (т. 1 л.д. 63-71);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен деревянный одноэтажный жилой <адрес> р.<адрес>. К дому пристроена хозяйственная часть и крыльцо. В ходе осмотра ФИО1 показал на верхнюю полку шкафа, пояснив, что в данном месте он хранил металлическую банку с порохом, которая была изъята в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.74-79);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая банка, упакованная в прозрачный полимерный пакет, который обвёрнут полимерной липкой лентой (скотч), к которому прикреплён фрагмент куска бумаги белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись “Бирка экспертного подразделения” с машинописным текстом пояснительного содержания, оттиском печати “Для пакетов № * Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области * МВД РФ “, подписью эксперта. Банка имеет цилиндрическую форму, на боковой поверхности банки имеется бумажная этикетка, на этикетке красителем черного и белого цвета по белому, желтому и красному фону выполнены надписи: «порох охотничий бездымный «Cокол». Также на этикетке имеется рисунок птицы и охотничьего патрона в разрезе. Верх банки закрыт круглой металлической крышкой. При вскрытии и осмотре содержимого банки обнаружено вещество в виде пластинчатых частиц серо-зеленого цвета четырехугольной формы размерами сторон от 1.4 до 1.8 мм.

(т.2 л.д.85-88)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена гильза, которая представляет собой толстостенную трубку длиной 6,5 см.;

- два тряпичных мешочка размером 9х13 см., заполненные дробью, которые представляют собой свинцовые шарики.

После осмотра два тряпичных мешочка упакованы в прозрачный пакет, который снабжен пояснительной надписью, удостоверен подписями участвующих лиц и опечатан печатью. Гильза упакована в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, удостоверен подписями участвующих лиц и опечатан печатью (т. 2 л.д.159-160).

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сыпучее вещество серо-зеленого цвета, приобретенное ФИО1 и изъятое у него, являются промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха составляет 26,8 грамма (т. 2 л.д. 110-114)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, который показал на <адрес> р.<адрес> и пояснил, что в данном доме в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в серванте, расположенном в зале он хранил металлическую банку с порохом, которую изъяли сотрудники полиции в ходе проведения обыска. Далее подозреваемый ФИО1 указал на сервант и пояснил, что в данном серванте в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он хранил металлическую банку с порохом, которую изъяли сотрудники полиции.

(т. 1 л.д.128-133).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что по адресу: р.<адрес> он проживает один около 5 лет. Ранее он проживал по адресу: р.<адрес>, но его квартира сгорела, поэтому он переехал. Возле данного дома имеется принадлежащий ему деревянный сарай, в котором он хранит различное имущество, которое ему необходимо для пользования. Сарай он закрывает на навесной замок, практически каждый день он ходил и проверял сарай, а именно имущество, находящееся в нем. В 2014 году его сын П.Е. подарил ему мотоцикл красного цвета, производства – Китай. Мотоцикл находился в рабочем состоянии, он на нем ездил некоторое время в лес. В последствии мотоцикл он разобрал и распродал по запчастям. От мотоцикла у него остался только один двигатель объемом 110 см3. Документы на мопед он не сохранил. Данный двигатель он хранил внутри сарая на полу на расстоянии около 30 см от входной двери. В конце октября 2020 года он ходил в сарай и проверял сохранность своего имущества, все находилось на месте, двигатель тоже лежал на полу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в сарай и обнаружил, что запорное устройство на входной двери было повреждено, а именно была оторвана металлическая петля, а замок был без повреждений и висел на петле. Из сарая был похищен двигатель от мотоцикла. Сразу сообщать в полицию не стал, так как хотел найти виновных лиц самостоятельно, но найти не смог, после чего сообщил в полицию. Двигатель находился в исправном состоянии, ремонту не подвергался. Причиненный ущерб для него является значительным, так как пенсия в месяц составляет 13000 рублей, является инвалидом <данные изъяты> группы, тратит каждый месяц на лекарства 5000 -6000 рублей. С оценкой имущества, проведенной в администрации Тоншаевского района, по факту стоимости двигателя будет согласен. Гражданский иск им не заявлен, поскольку все похищенное ему возвращено.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Е.В., проживающего по адресу: р.<адрес>, где он совместно с Е.В., ФИО4 употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи они все вчетвером: он, Е.В., ФИО8 и Н.Е. совершили кражу и квартиры из гаража Потерпевший №1. После совершения кражи они продолжили употреблять спиртные напитки у Е.В. в квартире. Во время распития спиртных напитков ФИО8 уходил из квартиры Е.В. и отсутствовал, как ему кажется около 1 часа. После чего он вернулся, и они продолжили употреблять спиртные напитки. После того, как они сдали похищенный металл, который похитили из квартиры и гаража Потерпевший №1, то снова продолжили употреблять спиртные напитки в квартире у Е.В.. Где-то ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было темно, он пошел домой. Следом за ним из квартиры Е.В. вышел ФИО8 и сообщил, что за домом Е.В. лежит двигатель и попросил донести двигатель до его дома. На что он согласился. Он не спрашивал, откуда ФИО8 взял двигатель, и ФИО8 ему не рассказывал. По дороге двигатель они несли по очереди, так как он был тяжелый. ФИО8 предложил оставить двигатель у него в предбаннике, так как до его дома было идти далеко, а двигатель был тяжелый. Он согласился. Они донесли двигатель до его дома по адресу: р.<адрес>, где положили в предбанник его бани. ФИО8 сказал, что заберет его позднее. После чего он ушел. Хомяков двигатель так и не забрал. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что данный двигатель был похищен ФИО8 из сарая, расположенного на <адрес> р.<адрес> в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д.44);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными при производстве предварительного следствия, который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ОМВД России по Тоншаевскому району. В его должностные обязанности помимо прочего входит раскрытие преступлений, совершенных на территории Тоншаевского района, то есть установление лиц, их совершивших, установление местонахождения похищенного имущества. В ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи двигателя от мопеда марки «VENTO RIVA-11» из сарая, расположенного рядом с домом по адресу: р.<адрес> им был изъят у ФИО1 двигатель от мопеда марки «VENTO RIVA-11». Данный двигатель был упакован в мешок из полимерного материала, который опечатан печатью «№ ОМВД России по Тоншаевскому району», снабжен пояснительной запиской, удостоверен подписями участвующих лиц (т. 2 л.д. 29-30);

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Протоколом устного заявления Потерпевший №2 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ поникло в принадлежащий ему сарай, расположенный по адресу: р.<адрес> и похитило двигатель от мопеда. Причиненный ущерб оценивает на сумму 10000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д.25);

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил сотрудникам полиции, о совершенной им краже имущества Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 34-35).

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал и показал, как и каким образом, он совершил кражу имущества из сарая, расположенного за домом № р.<адрес> (т. 2 л.д.134-136);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрена двухэтажная, отдельно стоящая, деревянная, хозяйственная постройка, крытая досками и расположенная в 13 метрах от <адрес> р.<адрес>. Со слов участвующего лица Потерпевший №2 на полу в 20 см от входной двери у него стоял двигатель от мопеда марки «VENTO RIVA-11» объемом 110 см3. На момент осмотра двигатель от мопеда на прежнем месте отсутствует (т. 2 л.д.5-17)

Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Тоншаевскому району у ФИО1 был изъят двигатель от мопеда марки «VENTO RIVA-11» объемом 110 см3, который был упакован в полипропиленовый мешок. Данный мешок опечатан печатью и снабжен пояснительной запиской, удостоверен подписями участвующих лиц.

(т. 2 л.д. 15-16);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которой в кабинете № ОМВД России по Тоншаевскому району у свидетеля Свидетель №3 был изъят двигатель от мопеда марки «VENTO RIVA-11» объемом 110 см3, который был упакован в полипропиленовый мешок. Данный мешок опечатан печатью и снабжен пояснительной запиской, удостоверен подписями участвующих лиц (т. 2 л.д.32);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двигатель от мопеда марки «VENTO RIVA-11», состоящий из карбюратора, стартера, боковых подножек, рычага переключения передач и рычага ножного стартера. На корпусе двигателя имеется надпись марки мопеда «VENTO RIVA-11». После осмотра двигатель от мопеда снабжен пояснительной надписью, удостоверен подписями участвующих лиц и опечатан (т.2 л.д.159-160);

Справкой об оценочном исследовании имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана оценка объекта (товара) на основании осмотра и предоставленной технической документации (информации) с учетом фактического износа и функционального устаревания в соответствии с Федеральным стандартом оценки № «Общее понятие оценки и требования к проведению оценки (ФСО №), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта: - двигателя от мопеда марки VENTO RIVA-11 составляет 5600 рублей (т. 2 л.д.55);

Оценивая приведенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых у потерпевших ФИО10 и ФИО11 и свидетелей не имеется. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений, данные ими в ходе предварительного следствия также не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых в совершении каждого совершенного преступления, указанного в установочной части приговора, доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (т. 3 л.д. 48).

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении следственных действий, добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества;

по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обвиняемого и его близких родственников, а по преступлению предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - принесение им потерпевшему Потерпевший №1 своих извинений, которые тем были приняты.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению предусмотренному ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а», 18 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у ФИО1 имелась непогашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.166УК РФ по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено реальное наказание.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что в целом он характеризуется нейтрально (т. 3 л.д. 46, 49).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому преступлению, а за преступление, совершенное в соучастии, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется.

Наказание ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом личности ФИО1 и характера совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Применение к ФИО1 штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности и семейного положения, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, назначение виновному дополнительного наказания в виде штрафа (часть 2 статьи 46 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного, судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что в соответствии со ст. 73 ч. 2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд с учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (т. 2 л.д. 220) признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. По месту жительства подсудимый ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 221-223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку его с повинной (т. 2 л.д. 18), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные действия ФИО2 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте, способствованию добровольной выдаче похищенного имущества.

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории каждого совершенного ей преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60,67 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО2 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО2 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его имущественного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая также подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год четыре месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – два года лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание два года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

- не посещать пункты общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив.

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 250 часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- двигатель от мопеда, выданный на хранение собственнику Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности;

- тетрадь, выданную на хранение собственнику Свидетель №1, оставить ему по принадлежности;

- стиральная машина марки «Ока», корпус термоса, дверка от холодильника, выданные на хранение собственнику Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- навесной замок с ключом, хранящийся при деле, выдать ФИО1 (собственнику) по принадлежности, при наличии об этом от него до обращения приговора к исполнению соответствующего ходатайства. При не востребовании в указанный срок указанного предмета, уничтожить его, как не представляющего ценности и не истребованного стороной.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь судебного заседания Шевелова Ю.А.