Приговор № 1-274/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-274/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

25 августа 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2, подсудимой ФИО4, защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО5, представившей ордер №, потерпевшей ФИО3, при секретаре Цоцкалаури К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО28, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, выданного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10 ул./<адрес>, в котором она проживала примерно до октября 2014 г. до своего отъезда за пределы <адрес>. На основании устной договоренности присмотр за домом и находящимся в нем имуществом ФИО7, по устной договоренности с последней осуществляла ФИО3, которая также по договоренности со ФИО7 подыскивала арендаторов вышеуказанного дома, вверяла им находившееся в доме имущество ФИО7 и принимала от них оплату за аренду дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по устному поручению и от лица ФИО7 сдала в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО10 ул./<адрес>, ФИО4, с которой, находясь в указанном жилом доме, заключила ДД.ММ.ГГГГ письменный договор о проживании, а также вверила ФИО4 имущество, принадлежащее ФИО7, находящееся в данном доме, в том числе: телевизор марки «LG», морозильную камеру марки «POZ1S», электромясорубку марки «Moulinex», домашний кинотеатр марки «Panasonik», состоящий из 4-х колонок, сабвуфера и плеера, о чем был составлен и подписан сторонами договор. ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО10 ул./<адрес>, решила путем присвоения и растраты похитить вверенное ей чужое имущество, а именно: телевизор марки «LG», морозильную камеру марки «POZIS», электромясорубку марки Moulinex», домашний кинотеатр марки «Panasonik», состоящий из 4-х колонок, сабвуфера и плеера, принадлежащие ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества путем его присвоения и растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила вверенное ей имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: присвоила электромясорубку марки «Moulinex» в корпусе белого цвета стоимостью 7000 рублей, домашний кинотеатр марки «Panasonik», состоящий из 4-х колонок, сабвуфера и плеера общей стоимостью 8000 рублей на общую сумму 15000 рублей и растратила путем продажи ФИО8 за денежные средства: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления и адаптером «СyberPower» стоимостью 12000 рублей, морозильную камеру марки «POZIS» в корпусе белого цвета стоимостью 15000 рублей, путем продажи неустановленному следствием лицу, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимая ФИО4 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме обвинения, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что по уголовному делу соблюдены требования главы 40 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО4 с предъявленным обвинением полностью согласна, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство добровольно после консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное УК Российской Федерации, за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК Российской Федерации как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При постановлении приговора суд учитывает положения ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО4 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО4, ее явку с повинной, частичное возвращение потерпевшей похищенного имущества, а также наличие на иждивении у ФИО4 двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО4, а также достижение других целей наказания возможно без ее реальной изоляции от общества, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, послужит исправлению осужденной и предупредит совершение ею новых преступлений. Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд по делу не находит.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 47000 рублей (с учетом похищенного телевизора марки «LG» стоимостью 12000 рублей).

Разрешая данный гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации исковые требования потерпевшей ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере установленного судом не возмещенного имущественного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимой ФИО4 в сумме 30000 рублей (42000 рублей – 12000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО29 признать виновной в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденную ФИО4 обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением осужденной ФИО4 назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО30 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации снять все ограничения с вещественных доказательств по делу: телевизора марки «LG» с пультом дистанционного управления и адаптером, возвращенных законному владельцу ФИО3; телевизора марки «Samsung», возвращенного законному владельцу ФИО4; мобильного телефона марки «Meizi»,возвращенного законному владельцу ФИО9

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ ФИО4 подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

подпись

судья А.А. Лепский

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № Трусовского районного суда <адрес>.

Секретарь ФИО6