Приговор № 1-274/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-274/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 08 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

защитника в лице адвоката АК «Советского района» г.Астрахани ФИО1, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 08.06. 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в срок до 04.00 часов <дата>, находясь в помещении автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, являясь ее работником, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащего <ФИО>7 автомобилем марки <данные изъяты>н <номер>, без цели хищения (угон), взял ключи из шкафа и подошел к автомобилю. Далее ФИО2 при помощи ключа открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение, умышленно привел автомобиль в движение, и, управляя им, выехал из помещения автомастерской, тем самым, совершил его угон, и проследовал по направлению <адрес>, где в 850 метрах в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 полностью признал вину в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме. Считает, что подсудимый ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, инкриминируемое ему деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Сторона обвинения и потерпевший согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается всей доказательственной базой, собранной по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО2, понимая, что не имеет никаких прав на принадлежащий <ФИО>7 автомобиль, помимо воли потерпевшего, т.е. неправомерно, завладел данным автомобилем, не преследуя цели его хищения, выехав на нем из автомастерской.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что согласно рапорту- характеристике ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД <адрес> не состоит, под диспансерным наблюдением в ОПНД <адрес> не находится, однако в учреждении имеется медицинская документация с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживается иного болезненного состояния психики. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать и них показания,

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации постановив считать назначенное наказание условным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по делу, находящегося на хранении у потерпевшего, а именно: автомобиля «<данные изъяты><номер> регион, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) 6 месяцев года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ему необходимо являться на регистрацию согласно графику, устанавливаемому инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по делу, находящегося на хранении у потерпевшего, а именно: автомобиля <данные изъяты><номер> регион - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику осужденного, отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева