Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2- 213/2017 04 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт- Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по оздоровительному отдыху и санаторно- курортному лечению «Пансионат «Заря» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБУ «Пансионат «Заря» является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 7-15). <адрес> Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СПб ГБУ «Пансионат «Заря», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> об обязании в 180-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты пола, стен и потолка в помещении котельной, обязании СПб ГБУ «Пансионат «Заря», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда провести лабораторные исследования загрязнений атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта, взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей. В обоснование требования истец ссылается на то, что учреждением не представлена программа и результаты производственного лабораторного контроля состояния атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов от котельной, что является нарушением п.4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», кроме того в ходе осмотра котельной установлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние помещений котельной, повреждение и грызунопроницаемость бетонированного пола, стен, потолка, что является нарушением п. 3.3 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.4.3 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-12 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

В судебном заседании представитель истца - прокурор ФИО4 иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.24) иск признал полностью.

Представитель третьего лица -Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, <адрес>х в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43-44).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на принципах приоритета охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека, обязанности соблюдения требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства.

Установлено, что для осуществления основного вида деятельности юридическое лицо обеспечено централизованными системами питьевого водоснабжения от подземного водоисточника и горячего водоснабжения и отопления от собственной котельной. В ходе осмотра котельной установлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние помещений котельной, повреждение и грызунопроницаемость бетонированного пола, стен, потолка, что является нарушением п. 3.3 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.4.3 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-12 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней». Кроме того, СПб ГБУ «Пансионат «Заря» не представлена программа и результаты производственного лабораторного контроля состояния атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов от котельной, что является нарушением п.4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (л.д.16-17). Указанные нарушения вызваны отсутствием своевременного проведения инженерно-технических мероприятий по ликвидации дефектов потолков, стен и могут создать условия для возникновения аварийных ситуаций, повышения уровня выбросов в атмосферу, причинением вреда физическим людям и окружающей среде, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить дефекты пола, стен и потолка в помещении котельной. При этом, суд полагает необходимым установить ответчику 180-дневный срок для исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности провести лабораторные исследования загрязнений атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта. При этом, суд полагает необходимым установить ответчику 30-дневный срок для исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный срок.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по оздоровительному отдыху и санаторно- курортному лечению «Пансионат «Заря», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 180-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты пола, стен и потолка в помещении котельной.

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по оздоровительному отдыху и санаторно- курортному лечению «Пансионат «Заря», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда провести лабораторные исследования загрязнений атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно- курортному лечению «Пансионат «Заря» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет Санкт-Петербурга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья