Решение № 2-213/2017 2-213/2017(2-4593/2016;)~М-4242/2016 2-4593/2016 М-4242/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы РФ по Санкт-Петербургу к Г.А,И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы РФ по ... с иском к ответчику в указанной формулировке. В обоснование иска указал, что в производстве Главного следственного управления по Санкт-Петербургу находилось уголовное дело, возбужденное XX.XX.XXXX. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Г.А.И.

Установлено, что Г.А.И. в период времени с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, имея умысел на уклонение от уплаты данного налога, реализуя свой продолжаемый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, в особо крупной размере, в период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX последовательно не представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации XX.XX.XXXX а также путем включения в налоговую декларацию XXXНДФЛ ложных сведений, представил XX.XX.XXXX представил налоговую декларацию XX.XX.XXXX., снизив налогооблагаемую базу по налогу в размере сумма., не уплатив тем самым налог в размере сумма., чем причинил ущерб федеральному бюджету в указанной сумме.

XX.XX.XXXX Г.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

XX.XX.XXXX уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1. п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По указанным основаниям, в порядке ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать сумма. в доход федерального бюджета с ответчика.

Прокурор, представитель Управления налоговой инспекции РФ по Санкт-Петербургу, а также представитель 3 лица – Межрайонной инспекции XXX РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, полагая, что вина ответчика в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу постановлением от XX.XX.XXXX поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также уголовного дела XXX в отношении Г.А.И. следует, что в производстве Главного следственного управления по Санкт-Петербургу находилось уголовное дело, возбужденное XX.XX.XXXX. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ответчика (материалы уголовного дела, т,1. л.д.1-2).

XX.XX.XXXX Г.А.И.. привлечен в качестве обвиняемого (материалы уголовного дела, т.2, л.д. 47-49).

XX.XX.XXXX уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1. п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ходатайству Г.А.И. (материалы уголовного дела, т.3, л.д. 53, 116-123).

Сведений об обжаловании указанного постановления материалы уголовного дела не содержат.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX. заявление Г.А,И. о признании незаконным решения МИ ФНС XXX РФ по ... о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления оставлено без удовлетворения (л.д. 32-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX. указанное постановление отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности XX.XX.XXXX., с внесением соответствующих изменений в решением МИ ФНС XXX РФ по ... от XX.XX.XXXX. XXX в части размера штрафа и неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 42-49).

Согласно требованию XXX/у от XX.XX.XXXX. Г.А,И. обязан в срок до XX.XX.XXXX. уплатить НДФЛ в размере сумма., на основании решения от XX.XX.XXXX. XXX, вынесенному по акту проверки XXXФЛ/04 от XX.XX.XXXX

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

При этом размер ущерба, причиненного государству, выразившемуся в неуплате ответчиком НДФЛ XX.XX.XXXX в размере сумма. равно как и наличие указанной обязанности установлен решением МИ ФНС XXX РФ по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX. XXX, вынесенному по акту проверки XXXФЛ/04 от XX.XX.XXXX., которое было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также нашел свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1. п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое Г,А.И обжаловано не было.

Таким образом, именно ответчик, являясь налогоплательщиком, обязан уплатить НДФЛ в размере сумма до доходу, полученному в XX.XX.XXXX., таким образом, ввиду непредоставления суду доказательств исполнения указанной обязанности на дату разрешения настоящего спора, с последнего в порядке возмещения ущерба, причиненного государству, надлежит взыскать неуплаченный НДФЛ за XX.XX.XXXX в размере сумма

Вследствие изложенного судом отклоняется довод ответчика от том, что ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Г.А.И. установившего его вину, взыскание ущерба, причиненного государству, произведено быть не может.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ по основаниям ст. 1064 ГК РФ, вследствие причинения ущерба Российской Федерации вследствие не уплаченного в бюджет НДФЛ за XX.XX.XXXX таким образом, иск основан на деликтных правоотношениях и по своей правовой природе не является иском о взыскании недоимки, в порядке ст. 48 НК РФ в отношении которого предусмотрен специальный срок равный 6 месяцам.

По указанным основаниям подлежат применению положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности равен 3 годам, при этом начало течения указного срока суд полагает возможным определить с момента, когда органы следствия пришли к выводу о противоправности действий Г.А,И. а именно с даты предъявления последнему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> - XX.XX.XXXX

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд XX.XX.XXXX., срок исковой давности, не может считаться пропущенным.

Вследствие изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию ущерб в бюджет РФ в размере неуплаченного НДФЛ XX.XX.XXXX. в размере сумма

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину сумма. (сумма. +сумма.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Г.А.И. в бюджет Российской Федерации ущерб в размере сумма

Взыскать с Г.А.И. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прозорова