Решение № 12-714/2018 5-517/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-714/2018

Дело № 12-714/2018

(в районном суде № 5-517/2018) судья Глызина О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Вина ФИО1 установлена в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, а именно:

05 мая 2018 года в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома № 38 по Дворцовой набережной в Санкт-Петербурге, в составе группы лиц, состоящей из около 120 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «социально-политических переменах в стране», совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от нее другими участниками митинга, скандирующими лозунги «Он нам не царь», некоторые из которых имели средство наглядной агитации в виде резиновой желтой утки, то есть участвовала в проведении публичного мероприятия в форме митинга, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге.

Поскольку публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" сержант полиции С., осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично, посредством громко-усиливающей аппаратуры, уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе ФИО1, и потребовал прекратить митинг, проводимый с нарушением закона.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировала, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у нее, как у участника данного несогласованного митинга, было не менее 5 минут, однако она продолжила нарушать требования ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от нее другими участниками митинга, скандирующими лозунги «Он нам не царь», некоторые из которых имели средство наглядной агитации в виде резиновой желтой утки, целенаправленно продолжая свое участие в несогласованном митинге.

Своими действиями ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования п.1 ч.3 ст.6, ст.7, ч.4 ст.17 ФЗ № 54-ФЗ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление не содержит указаний на то, в чем заключается исключительность рассматриваемого случая при назначении административного ареста, а также, почему наложение санкции в виде штрафа не будет достигать цели наказания. При этом, в случае признания судом формального наличия элементов состава административного правонарушения, инкриминированного ФИО1, с учетом нахождения ее более суток в отделе полиции и здании суда, а также, что вмененное правонарушение являлось ненасильственным, от его действий ни один из конституционно защищаемых интересов не пострадал, суду надлежит изменить вид наказания, либо прекратить производство по делу в порядке ст. 2.9 КоАП РФ

Кроме того, постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности. Так, из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, следует, что инкриминированное ФИО1 административное правонарушение было предположительно совершено на Дворцовой набережной. В соответствии с положениями КоАП РФ, данное дело относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Также при вынесении обжалуемого постановления нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Судом нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие прокурора. То есть, в отсутствие представителя стороны обвинения в судебном заседании функции обвинения взял на себя суд. В основу решения суда первой инстанции были положены объяснения и рапорта сотрудников полиции, которые в слово в слово повторяют друг друга и потому являются неправдоподобными. Более того, Кировский районный суд Санкт-Петербурга не предоставил ФИО1 достаточное время и возможность для подготовки защиты, тогда как ФИО1 находилась под арестом, страдала от чрезмерной усталости, в том числе потому, что процессуальные документы (протоколы) составлялись поздно ночью. Суд не предоставил ФИО1 возможности воспользоваться юридической помощью защитника, отказав в отложении судебного заседания, не предоставил бесплатного адвоката, а прибывшего на заседание суда правозащитника в суд не допустили и заседание прошло в закрытом режиме.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, по мнению полиции и суда первой инстанции, ФИО1 участвовала в несогласованном шествии, следовательно, реализовывала свои права на свободу выражения мнения и свободу собраний. Однако, последняя в момент задержания не была активным участником протеста, а просто присутствовала на Дворцовой набережной, не выкрикивая никаких лозунгов и не совершая никаких противоправных действий, что не может являться правонарушением.

При этом, ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении по делу, ни какими-либо другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается, что действия ФИО1 на каком-либо этапе до ее задержания 5 мая 2018 года не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц. Как видно из материалов дела, ФИО1 никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершала, тем не менее была задержана, лишена свободы, в отношении нее был инициирован процесс привлечения к административной ответственности, то есть осуществлено грубое необоснованное вмешательство в реализацию прав, которое не являлось «необходимым в демократическом обществе», исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола об административном задержании не следует, какой исключительный случай по смыслу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ стал основанием для применения в отношении ФИО1 такой интрузивной меры обеспечения производства по делу как административное задержание, таким образом, сотрудники полиции лишили ФИО1 свободы, не обосновав, во-первых, почему протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте без доставления в отдел полиции, во-вторых, какие имелись основании для ее административного задержания после составления протокола об административном правонарушении, чем нарушили ее права, гарантированные статьей 5 параграфа 1 Конвенции.

Также заявитель в жалобе указал, что привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой нарушение конституционного принципа запрещения двойного наказания. Так, в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, которые были рассмотрены Кировским районным судом Санкт-Петербурга за 15 минут, при этом фабула обоих протоколов описывает одни и те же действия ФИО1 Согласно фабуле обвинения, сформулированной в материалах дела об административном правонарушении, рассмотрение которых закончилось вынесением обвинительного постановления суда, действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса и протоколе об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 Кодекса описаны идентично и слово в слово повторяют друг друга (за исключением нескольких предложений). Таким образом, в нарушение ст.4 параграфа 1 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод П. была привлечена за одни и те же действия дважды.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и ее защитник М. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что суд не позволил вызвать ФИО1 защитника, тогда как последняя просила об этом в устной форме. На Дворцовую набережную ФИО1 явилась только в 16 часов, тогда как совершение правонарушения инкриминировано ей в 14 часов.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была доставлена для составления протокола об административном правонарушении в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ей административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом – УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, а судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО1 была доставлена в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

Вопреки доводам защиты, право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен с ее участием, при этом ФИО1 как при составлении данного протокола, так и при рассмотрении дела были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем стоят ее собственноручные подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и расписке об ознакомлении с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако соответствующих ходатайств материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие у дома № 38 по Дворцовой набережной в Санкт-Петербурге, в котором участвовала ФИО1 в составе группы лиц, состоящей из около 120 человек, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «социально-политических переменах в стране», и где ФИО1 совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от нее другими участниками митинга, скандирующими лозунги «Он нам не царь», некоторые из которых имели средство наглядной агитации в виде резиновой желтой утки, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2018 об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт неповиновения ФИО1 законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции Д., Н., С., находившихся 05.05.2018 при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, находившегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы судом по указанной статье Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность ее привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – совершение неповиновения законному требованию уполномоченного должностного лица в рамках исполнения служебных функций.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.