Апелляционное постановление № 22-3514/2025 22-43/2026 от 22 января 2026 г.

Председательствующий: Русинова А.Р. Дело 22-43/2026

(22-3514/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 января 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Суслина И.А.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.11.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...> года рождения, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденной ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вину в инкриминируемом ей деянии она не признала, доказательство – копия медицинской книжки, подлинник которой отсутствует в материалах дела, сфальсифицировано органами дознания. При этом, причины отсутствия в уголовном деле подлинника медицинской книжки не установлены. В связи с чем, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора о предоставлении заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно - личной медицинской книжки, путем передачи через одного из водителей - экспедиторов данной организации, и использование его в целях получения права на осуществление трудовой деятельности в должности заведующей производством столовой начальника отделения дороги объектов общественного питания станции Омск Омского торгово-производственного объединения Сибирского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом, судом не установлено кому именно передавалась книжка, кто являлся и является работодателем. Анализируя показания свидетеля <...> который подписал приказ о приеме ее на работу и трудовой договор, указывает, что последний состоял в должности начальника несуществующего филиала и в силу ст. 68 ТК РФ не мог подписывать соответствующие документы. Более того, судом достоверно не установлено, кто принимал ее на работу. Полагает, что сам факт издания приказа о ее приеме на работу за подписью <...>., не является основанием считать сам прием на работу надлежащим. Обращает внимание, что протоколы выемки являются сфальсифицированными доказательствами, при этом протокол выемки, составленный дознавателем <...> О.В., постановлением транспортного прокурора был признан недопустимым. В показаниях свидетеля <...>Б. говорится, что она (ФИО1) через водителя-экспедитора передала оригинал своей личной медицинской книжки, которую она отсканировала, чтобы передать сотрудникам Сибирского филиала АО «ЖТК». Копии личных медицинских книжек сохраняются в электронных базах в сканированном виде. Однако в ходе дознания стороной защиты были получены сведения о том, что никаких электронных баз с копиями личных медицинских книжек в АО «ЖТК» не существует. Обращает внимание, что представленная дознавателями копия личной мед. книжки на ее имя имеет оттиски штампов личных врачебных печатей специалистов БУЗОО «ККВД», которые не соответствуют действительным, а также штампы специалистов, которые в данном учреждении вообще не работают. Отмечает, что свидетели <...> дали в судебном заседании показания по сфальсифицированным органам дознания доказательствам, т.е. относительно копии мед. книжки. При этом, показания свидетеля Синевича являются ложными, поскольку подлинник документа ему предоставлен не был ввиду его отсутствия в принципе. Однако суд не выяснил, с чем связаны ложные показания свидетелей и отразил в приговоре свое предположение о том, что это связано с давностью событий, заняв тем самым сторону обвинения. Отмечает, что судом не исследован ответ из АО «ЖТК» от <...> № <...>, который свидетельствует о ее невиновности. Указывает, что по смыслу уголовного закона предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, является исключительно подлинник официального документа. С учетом изложенного, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных в ходе дознания.

В деле имеются возражения заместителя Омского транспортного прокурора Хлебкова С.Ю. на апелляционную жалобу осужденной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговоре.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением уголовно – процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и установления истины по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции осужденной, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля <...> следует, что он предложил ФИО1 трудоустроиться заведующей производством столовой НОД (начальника отделения дороги) объектов общественного питания станции Омск Омского торгово-производственного объединения Сибирского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания». При этом от ФИО1 ему стало известно о том, что личная медицинская книжка у нее имеется, однако, необходимо поставить допуск к работе у врачей - специалистов. В этой связи им было принято решение о трудоустройстве ФИО1 с установлением испытательного срока (14 дней), в течение которого она должна была пройти медицинский осмотр и получить допуск к работе. ФИО1 была проинформирована о том, что неполучение в период испытательного срока допуска к работе, является основанием для прекращения действия трудового договора. Оформлением документации при приеме на работу ФИО1 занималась специалист по общим вопросам - <...>, приказ о приеме на работу и трудовой договор были подписаны им. Позднее от <...> ему стало известно, что ФИО1 прошла медицинский осмотр и получила допуск к работе. В ходе проводимой сотрудниками Омской транспортной прокуратуры проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании Сибирским филиалом АО «ЖТК» услуг общественного питания, ФИО1 в своем кабинете в помещении столовой был представлен оригинал ее личной медицинской книжки. Он лично видел в представленной ФИО1 медицинской книжке фотографию последней. После проверки личная медицинская книжка была возвращена ФИО1 Впоследствии органом дознания в ходе выемки была изъята копия личной медицинской книжки ФИО1 с ее фотографией, которая предварительно была выгружена с почты <...> О судьбе оригинала личной медицинской книжки ФИО1 ему ничего неизвестно, она находилась у последней. От ФИО1 ему стало известно, что представленная ею первоначально личная медицинская книжка является недействительной.

В показаниях свидетеля <...> говорится, что в конце октября 2024 (примерно 25 октября) 2024 года, ФИО1 прибыла с документами, необходимыми для трудоустройства. Она сообщила о необходимости предоставления личной медицинской книжки. По этому поводу последняя пояснила, что личная медицинская книжка находится на оформлении и будет представлена позже. С <...> ФИО1 была принята на работу, о чем был вынесен приказ за подписью <...> и составлен трудовой договор. Позднее, в ноябре 2024 года, ФИО1 через водителя-экспедитора передала оригинал своей личной медицинской книжки, которую она отсканировала, чтобы передать сотрудникам Сибирского филиала АО «ЖТК». В представленной ФИО1 личной медицинской книжке были указаны анкетные данные последней, а также была вклеена ее фотография. После снятия копии личная медицинская книжка была ею возвращена ФИО1 через водителя-экспедитора для хранения на рабочем месте. В конце ноября 2024 года от <...>. узнала, что по результатам проверки, проведенной сотрудниками транспортной прокуратуры, возникли проблемы с личной медицинской книжкой ФИО1 В последующем ФИО1 через водителя-экспедитора представила новую личную медицинскую книжку, которая также была ею отсканирована и возвращена аналогичным способом.

Из показаний свидетелей <...>. следует, что они на регулярной основе доставляют документы специалисту по кадрам и бухгалтеру из различных подразделений организации, в том числе столовой НОД, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, и, наоборот. Какие именно документы доставляются им неизвестно. При этом, в показаниях свидетеля <...> говорится, что ФИО1 также передавала через него документы.

Свидетель <...> подтвердила, что присутствовала в столовой НОД во время проведения сотрудниками транспортной прокуратуры проверки. ФИО1 наряду с другими работниками столовой предоставила сотрудникам прокуратуры свою личную медицинскую книжку.

Из показаний свидетеля <...> следует, что сведений о прохождении ФИО1 медицинского осмотра в БУЗОО «Клинический кожно-венерологический диспансер» не имеется, в базе данных информация о ней отсутствует, амбулаторная карта не заводилась. Копия личной медицинской книжки на имя ФИО1 имеет оттиски штампов личных врачебных печатей специалистов БУЗОО «Клинический кожно-венерологический диспансер», которые не соответствуют действительным, либо специалистов, которые в БУЗОО «Клинический кожно-венерологический диспансер» вообще не работают.

Свидетели <...> – врачи БУЗОО «Клинический кожно-венерологический диспансер» показали, что штампы в мед.книжке ФИО1 не соответствуют используемым ими, а подписи им не принадлежат.

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу многочленных письменных доказательств, изложенных в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Ссылка стороны защиты на протокол выемки дознавателя ФИО2 как на сфальсифицированное доказательство не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку в приговоре суда не имеется ссылок на признанные в рамках досудебного производства по делу ряда недопустимых доказательств, как - то первоначального протокола выемки от <...> копии медицинской книжки на имя ФИО1, осмотра данной копии медицинской книжки, заключений эксперта. При этом, при повторной выемке копии личной медицинской книжки № <...> на имя ФИО1 <...> существенных нарушений требований ст.183 УПК РФ органом дознания не допущено, о чем справедливо отмечено в судебном решении.

Отсутствие в материалах дела оригинала иного официального документа - медицинской книжки на что, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обращала внимание сторона защиты, не говорит об отсутствии вины в действиях ФИО1, поскольку свидетельскими показаниями <...> достоверно установлено, что ФИО1 в ходе прокурорской проверки предъявила подлинник мед.книжки, который также впоследствии через водителя-экспедитора передавала специалисту Омского ТПО Сибирского филиала АО «ЖТК» <...> с которого последняя сняла копию и вернула ее ФИО1 для хранения на рабочем месте.

Вопреки указанию в жалобе, судом исследовался ответ из АО «ЖТК» от <...> № <...> в судебном заседании <...>. Вместе с тем, его содержание не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку материалы дела и исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют об обратном.

Доводы осужденной ФИО1 о нарушении порядка ее трудоустройства в Омское ТПО Сибирского филиала АО «ЖТК», в т.ч. лицом, не имеющим право принимать на работу <...>.), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Более того, они не могут являться основанием для отмены приговора, так как состав ч. 3 ст. 327 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным с момента совершения предъявления или предоставления заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Не представляются убедительными и утверждения автора апелляционной жалобы о существенных противоречиях между установленным судебным решением обстоятельствами дела и указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <...> по результатам проведенной проверки сообщений КУСП за № <...> дознавателем <...> было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ. При этом данное постановление вынесено в соответствии с ч.2 ст.146 УПК РФ, в нем указаны все юридически значимые обстоятельства, которые предусмотрены законом. В приговоре, постановленном по итогам судебного следствия, указаны фактические обстоятельства уголовного дела, а также освещены иные вопросы, которые суд должен разрешить в совещательной комнате в соответствии со ст.299 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не связывает идеальную тождественность установленных обстоятельств по итогам процессуальной проверки на момент возбуждения уголовного дела и на момент вынесения итогового решения по результатам рассмотрения его в суде.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их иного толкования, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу отсутствуют.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, на что указано в ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.14,15,16 УПК РФ соблюдены. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, предоставленные суду первой инстанции доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – наличие у нее малолетнего ребенка, а также на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимой, в том числе, наличие группы инвалидности у отца, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также положительные данные о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 уголовного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления - предоставление заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право работы в организации общественного питания и торговли с потенциально повышенными требованиями по медицинским осмотрам в целях охраны здоровья населения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной в связи с малозначительностью совершенного ею деяния на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Из материалов уголовного дела следует, что <...>, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО1 в своем объяснении Омскому транспортному прокурору подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент не были известны правоохранительным органам, а именно об обстоятельствах и мотивах приобретения ею медицинской книжки, и предоставления данной книжки без прохождения каких-либо анализов работодателю. (т. 1 л.д. 13-14).

То обстоятельство, что ФИО1 изначально опрошена прокурором, не свидетельствует о том, что ее объяснения имели недобровольный характер.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сведения, сообщенные ФИО1 при даче указанного объяснения вне зависимости от позиции осужденной, занятой в свою защиту в судебном заседании, надлежит учесть, как фактическую явку с повинной и признать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, в свою очередь, влечет за собой смягчение ФИО1 назначенного наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.11.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч 3 ст. 327 УК РФ наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>