Решение № 12-97/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-97/2018

Судья: Московских Н.Г. № 12-97


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ; до исполнения решения об административном выдворении ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу постановление. Ссылается, что проживал на территории РФ с 1994 года, проходил в РФ обучение в среднем общеобразовательном учреждении. В последующем, поскольку он не имел гражданства РФ, был вынужден вернуться в Азербайджанскую Республику для прохождения военной службы по призыву. В 2017 году прибыл на территорию РФ с целью постоянного проживания, поскольку в течение двух лет состоит в фактических брачных отношениях с гражданской РФ, которые намерен продолжать, не покинул территорию РФ в установленный законом срок в связи с материальными затруднениями и в последующем по состоянию здоровья. В 2013 году его родители также выехали в Азербайджанскую Республику, однако они намерены вернуться в РФ с целью постоянного проживания. Указал, что в Азербайджанской Республике не имеет постоянного места жительства, жилого помещения для проживания. Полагает, что данные обстоятельства необоснованно при назначении административного наказания не приняты судом во внимание. Считает, что выдворение за пределы РФ повлечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что выезд его родителей из РФ в 2013 году был связан с необходимостью получения гражданства Республики Азербайджан, при этом он также выезжал из РФ, чтобы получить гражданство Республики Азербайджан, отслужить срочную военную службу, также выезжал не один раз за пределы РФ. В июле 2017 года въехал вновь на территорию РФ, при этом планирует оформить документы для законного проживания на территории РФ, поскольку здесь проживает одной семьей с ФИО3 с 2016 года, по месту жительства которой был зарегистрирован с июля 2017 года по октябрь 2017 года, и с которой планировал официально оформить брачные отношения. Также пояснил, что какого-либо лечения, операционного вмешательства ему не требуется; трудовую деятельность в РФ осуществляет неофициально. Кроме того, ФИО1 пояснил, что проходил обучение в средней школе и получил аттестат о среднем образовании; в настоящее время родители живут на Украине, а в Республике Азербайджан у него проживают дядя, тетя.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживала одной семьей с 2015-2016 года с ФИО1, который занимался воспитанием ее детей и собирался оформить с ней официальные брачные отношения после того, как получит документы о законном проживании на территории РФ. Относительно того, что ФИО1 не знает ее фамилии и отчества пояснила, что фамилия «Доронина» - это ее добрачная фамилия.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 февраля 2018 года около 22 часов 45 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратова по адресу: <...> «а», выявлен гражданин Азербайджанской Республики ФИО1, прибывший в РФ 24 июля 2017 года, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7); рапортом заместителя начальника ОВМ ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратова (л.д. 4); копией паспорта гражданина Азербайджанской Республики (л.д. 9, 11), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ назначено ФИО1 необоснованно, влечет нарушение права на уважение семейной жизни, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, исходя из следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО4 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов» § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Заводского районного суда города Саратова были соблюдены.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО1 пребывает на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, необходимых мер по легализации своего нахождения на территории РФ им принято не было, каких-либо причин, объективно препятствующих для соблюдения в данном случае миграционного законодательства РФ, не привел.

На территории РФ ФИО1 близких родственников не имеет, в официальном браке не состоит, родители ФИО1 в 2013 года выехали на проживание в другое государство. При этом ФИО1 на территории РФ осуществляет неофициальную трудовую деятельность, в связи с чем уплата налогов в установленном законом порядке не производится.

Само по себе проживание на территории РФ совместно с гражданкой РФ, как и намерение родителей ФИО1 переехать на постоянное место жительства в РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, принимаю во внимание, что между показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО1 имели место противоречия как во времени их совместного проживания, так и в незнании фамилии и отчества лица, с которым ФИО1, как он пояснил, имел семейные связи. При этом обучение ФИО1 в РФ и получение среднего образования в данном случае значения не имеет и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 и члены его семьи не лишены возможности проживания на территории государства своей гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 27.1, части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, судьей фактически определена форма выдворения ФИО1 за пределы РФ в виде принудительного выдворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова