Апелляционное постановление № 22-1655/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий Тимофеев В.А. Дело № 22-1655/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 2 апреля 2026 года)

г. Екатеринбург 31 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаконенко А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Грача А.В.,

законного представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО4, Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зариповой К.Ф. и апелляционной жалобе адвоката Грача А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 5 декабря 2025 года в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 5 декабря 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф «Toyota Hilux Surf», принадлежащий А. постановлено конфисковать.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением суда в целях исполнения приговора в части конфискации, сохранен.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2025 года на 13 километре Серовского тракта в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грач А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что решение о конфискации транспортного средства принято незаконно, поскольку автомобиль не принадлежит осужденному, а находится в собственности его матери, что исключает применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации и противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17. Кроме того, считает, что назначенное судом наказание в виде обязательных работ является необоснованным. Осужденный подтвердил наличие дохода от трудовой деятельности в размере не менее 150000 рублей и готовность оплатить штраф. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, решение о конфискации автомобиля - отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипова К.Ф. высказывает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора допущена неясность относительно размера наказания в виде обязательных работ (указано «триста шестьдесят» при фактически назначенном сроке наказания триста часов), что нарушает требования УПК Российской Федерации о четкости и однозначности формулировок, необходимых для исполнения судебного акта. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф «Toyota Hilux Surf» госномер <№>, 2002 года выпуска, конфисковать в доход государства. Сохранить арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2025 года на указанный автомобиль, до его конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нургалиева Е.Ф. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Митина О.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения. Осужденный ФИО1, адвокат Грач А.В. и представитель заинтересованного лица ФИО3 поддержали доводы жалобы, возражали против апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья матери осужденного, <...>, оказание помощи членам семьи, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Однако наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка суд учел смягчающим обстоятельством, сославшись на несуществующий п. «г» ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в связи с чем следует считать это смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

В данной части приговор подлежит изменению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем, суд допустил техническую ошибку в приговоре, указав в резолютивной его части на назначение ФИО1 наказания, помимо 300 часов обязательных работ, также и наказания в виде 360 часов обязательных работ.

Однако согласно аудиозаписи судебного заседания при провозглашении приговора судом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Поскольку данная техническая ошибка является явной, вопреки доводам прокурора не требуется вынесение нового апелляционного приговора для ее устранения, так как такие ошибки могут быть устранены путем внесения изменений в приговор.

В данной части приговор также подлежит изменению.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вместе с тем, усмотрев отсутствие оснований для применения ст. 25.1 УПК Российской Федерации, суд допустил техническую ошибку и указал вместо УПК Российской Федерации УК Российской Федерации, что влечет необходимость изменения приговора в данной части.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при решении вопроса о судьбе транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку суду необходимо было установить, находится ли автомобиль в собственности осужденного либо в общей собственности последнего и других лиц.

Из материалов дела и показаний осужденного в суде первой инстанции усматривается, что автомобиль ФИО1 не принадлежал и не принадлежит, а принадлежит на праве собственности его матери – А. которая не использовала автомобиль на протяжении трех лет. Он (осужденный) осуществлял пользование данным автомобилем, обслуживал его в течение срока эксплуатации.

По смыслу уголовного закона для применения п. «д» ст. 104.1 УК Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых - использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку хотя транспортное средство и использовалось осужденным при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, однако на праве собственности автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» с 2016 года принадлежит А. то есть иному лицу.

Сама по себе передача собственником автомобиля такового в пользование иному лицу, которое, в том числе, осуществляет и техническое обслуживание автомобиля, не влечет прекращения права собственности на данный автомобиль либо возникновения общей собственности на него.

При таких обстоятельствах конфискация автомобиля, принадлежащего А. невозможна в связи с чем приговор в данной части, а также в части сохранения арест на автомобиль подлежит отмене.

Судьба вещественного доказательства (оптического диска с видеозаписью) разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в полном объеме, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора:

- наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка считать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации;

- считать, что суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении осужденного ст. 25.1, 64, 73 УПК Российской Федерации.

Уточнить резолютивную часть приговора:

- исключить указание на назначение ФИО1 наказания в виде трехсот шестидесяти часов обязательных работ;

- считать, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Отменить приговор в части принятых решений:

- о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <№> регион 2002 года выпуска, принадлежащего на праве собственности А.;

- о сохранении ареста, наложенного постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2025 года на указанный автомобиль до его конфискации.

Снять указанный арест с автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <№> регион 2002 года выпуска, принадлежащего на праве собственности А..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зариповой К.Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Грача А.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов