Приговор № 1-472/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-472/2023

1-472/23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях судебного заседания – Хальдеевой О.А., Шишкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А.,

потерпевшего М.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Минагуловой З.И., представившей удостоверение № и ордер № от 22.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-17.12.2020 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-31.05.2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17.12.2020 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

-03.08.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновкого района г. Ижевска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.05.2021 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

-14.01.2022 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.08.2021 года), к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 27.03.2023 года;

осужденного

- 30.11.2023 Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество М.Н.А. при следующих обстоятельствах.

03 августа 2023 года около 18 часов 54 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на хищение мобильного телефона «TECNO KG5n SPARK 8C», принадлежащего М.Н.А.

Реализуя умысел, в указанное время в указанном месте, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь около М.Н.А., и неожиданного для последнего, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO KG5n SPARK 8C», стоимостью 4000 рублей.

Доводя свои преступные намерения до конца, действуя демонстративно, игнорируя законные требования М.Н.А. о возврате имущества, ФИО1 с открыто похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими указанными умышленными действиями ФИО1 причинил М.Н.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого 17.08.2023, из которых следует, что 03.08.2023 он совместно со своей знакомой К.С.В. употребляли спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на троллейбусе поехали в <адрес>, вышли на ООТ «<данные изъяты> где он (Шафар) зашел в пекарню. Там же, на остановке находился знакомый К – М.Н.А., в руках у него был мобильный телефон серого цвета. В этот момент решил похитить у него телефон, понимая, что отпор М дать не сможет. С этой целью попросил у М его мобильный телефон, чтобы позвонить знакомому. М передал ему свой мобильный телефон. Взяв телефон в руки, он (Шафар) сделал вид, что кому-то звонит, при этом постепенно отходил от М, был примерно на расстоянии 1-2 метра, понимал и видел что М за ним наблюдает. Далее резко побежал в сторону ТЦ «Парма». Когда убегал, посьбы вернуть телефон не слышал, не оборачивался. Через некоторое время, убедившись, что его никто не преследует, направился к «Ломбарду 24», встретил знакомую по имени М, и она по его просьбе на свой паспорт сдала в ломбард похищенный у М телефон за 1000 рублей. При этом он сообщил М, что телефон принадлежит ему, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 62 -67). Аналогичные показания Шафар дал при допросе в качестве свидетеля 17.08.2023г. (л.д. 53). При допросе 27.09.2023 подозреваемый Шафар показал, что поскольку М не отходил от него, то он решил открыто похитить телефон и резко побежал от М через проезжую часть. Он слышал, что кто-то кричит позади, но не оборачивался и не знал, преследует ли его М (л.д. 71-75). В судебном заседании подсудимый показал, что взяв у потерпевшего телефон, решил его похитить, несмотря на то, что М наблюдал за его действиями с телефоном. Кричал ли ему вслед М, он не слышал, так как бежал через проезжую часть, по которой двигался транспорт. Исковые требования он признает, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему. Проживает с <данные изъяты>, которым оказывает материальную поддержку, трудоустроен неофициально. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы такого не совершил.

Потерпевший М.Н.А. суду показал, что 03.08.2023 г. в вечернее время он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», там встретил свою знакомую К.С.В., с которой вместе был Шафар. По просьбе ФИО1 передал ему свой телефон, чтобы тот смог позвонить кому-то, Шафар, разговаривая по телефону, стал перемещаться к проезжей части дороги, он пошел за ним, просил вернуть телефон, но Шафар внезапно с его телефоном побежал через проезжую часть на мигающий зеленый сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, побежал вслед за Шафаром, но не догнал его, телефон не нашел. Телефон марки «ТЕСNО KG5n SPARK 8C» в корпусе серого цвета, стоимостью 7900 рублей, ему подарили в ноябре 2021 г., в настоящее время оценивает телефон в 4000 рублей. Поддерживает свой иск, заявленный на указанную сумму.

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что 3 августа 2023 года она и Шафар на остановке «<данные изъяты>» встретили своего знакомого М.Н.В. ходе разговора Шафар, взяв М за руку, увел его за остановку. Далее, свидетель увидела, как Шафар убегает с мобильным сенсорным телефоном, в корпусе голубого цвета, от остановки через дорогу к дому по <адрес>. В это же время выбежал М и потребовал вернуть ему телефон, после чего убежал вслед за Шафаром. Через некоторое время к ней подошел Шафар и попросил сдать в ломбард мобильный телефон, в корпусе голубого цвета, с которым он убегал от Н, она отказалась (л.д. 48).

Из показаний свидетеля Г.М.В следует, что 03.08.2023 она по просьбе ФИО1 сдала в комиссионный магазин «Ломбард 24», по <адрес>, мобильный телефон, в корпусе синего цвета, оформив на свой паспорт договор купли-продажи. Полученные по договору деньги в размере 1000 рублей передала Шафару о том, что телефон был похищен, ей известно не было (л.д. 49).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в их числе:

- заявление М.Н.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его имущество ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов на остановке «<адрес> (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у ООТ «<данные изъяты>», зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (л.д.12-14);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого М.Н.А. опознал ФИО1, как лицо совершившее в отношении него преступление (л.д.54-56).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает их достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подозреваемого ФИО1 суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех прав и последствий, в присутствии защитника, а также соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшего М.Н.А., свидетеля К.С.В., которая стала очевидцем событий. Существенных противоречий между показаниями подозреваемого, данными при допросах от 17.08.2023 и 27.09.2023, суд не усматривает, поскольку из них следует одно и то же, а именно, Шафар, завладев телефоном М и понимая, что его действия стали носить открытый для потерпевшего характер, с похищенным имуществом от потерпевшего скрылся. Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшего, не оспаривается подсудимым.

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подсудимый, убедив потерпевшего в своем намерении временно воспользоваться мобильным телефоном последнего для осуществления звонка, завладел указанным имуществом потерпевшего. Передавая подсудимому свой телефон, потерпевший не намеревался передавать ему и свои правомочия собственника, находился в непосредственной близости от подсудимого, контролируя его действия со своим имуществом. Несмотря на это, подсудимый, желая довести до конца свои действия, направленные на хищение мобильного телефона потерпевшего, игнорируя требования потерпевшего о возврате мобильного телефона, понимая, что его действия стали носить открытый для потерпевшего характер, с похищенным имуществом от потерпевшего скрылся. Таким образом, подсудимый использовал обман для облегчения доступа к мобильному телефону потерпевшего, после добровольной передачи потерпевшим мобильного телефона подсудимому преступление не являлось оконченным, способом хищения являлось его открытое изъятие, поскольку подсудимый завладел имуществом потерпевшего только в ходе его последующего изъятия, которое осуществлялось открыто для владельца и помимо его воли.

Так, судом достоверно установлено, что 03.08.2023 года около 18 часов 54 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> открыто похитил у М.Н.А. мобильный телефон «TECNO KG5n SPARK 8C», причинив последнему ущерб в размере 4000 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 <данные изъяты>

Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что Шафар осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Таким образом, преступление совершено Шафаром с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку Шафар при допросе в качестве свидетеля (л.д. 53) сообщил об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствуя расследованию преступления, суд усматривает наличие смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает состояние физического и психического здоровья подсудимого и его близких, <данные изъяты> подсудимого, участие подсудимого в воспитании и содержании <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку судом установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, при этом подсудимый показал, что это состояние побудило его к совершению преступления, трезвый он бы его не совершил.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о том, что с учетом противоправной направленности поведения подсудимого, его склонности к совершению преступлений, в качестве справедливого наказания Шафару должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать установлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено Шафаром до вынесения приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.11.2023, окончательное наказание назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. А также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Шафару отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, и, принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему М.Н.А. причинен материальный ущерб, исковые требования к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах подсудимого, до исполнения приговора в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом Минагуловой З.И., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате вознаграждения.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.11.2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.11.2023 в период с 17.08.2023 по 24.12.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск М.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.А. в качестве возмещения имущественного вреда 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Сохранить арест на денежные средства в сумме 4 000 рублей, находящиеся или поступающие на банковские счета открытые на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» №, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Надеждинская Е.В.