Приговор № 1-447/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-447/2021

3

Дело ### (42RS0###-34)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Кирпиченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаковой К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении офиса ###, расположенного по адресу: г.Кемерово, ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения в рассрочку компьютера (моноблок) марки: «Apple iMac 27», стоимостью 140 000 рублей, сообщил потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что приобретает компьютер с оплатой первоначального взноса в сумме 50 000 рублей с последующей выплатой полной стоимости компьютера, заранее достоверно зная, что полную стоимость компьютера он оплачивать не будет, введя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение, а последний, поверив ФИО1, заблуждаясь в его истинных намерениях, добровольно передал последнему принадлежащий ему компьютер (моноблок) марки: «Apple iMac 27», стоимостью 140 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, введя потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно — компьютер (моноблок) марки: «Apple iMac 27», стоимостью 140 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Исакова К.В. данное ходатайство поддержала.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против особого порядка, пояснил, что ему частично возмещен материальный ущерб в размере 15000 рублей, наказание оставил на усмотрение суда.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, при наличии условий, указанных в части 1 статьи 314 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.102), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 103), на специализированных учетах не состоит (т.2 л.д.100,101), впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребёнком, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает: полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, объяснение ФИО1 (т. 1 л.д.17), в котором он давал пояснения относительно обстоятельств совершенного им преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, а также супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств установленных в отношении ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 по основному виду наказания, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания и считает необходимым применить к назначенному наказанию ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку суд считает, что условное осуждение в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации ФИО1 не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом частично возмещенного ущерба 75000 рублей.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст. 81-82 УК Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки: «iPhone XS Maks» оставить в законном владении Потерпевший №1; мобильный телефон марки: «Xiaomi Redmi 5 Plus» оставить в законном владении ФИО1; иные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Костенко А.А.