Апелляционное постановление № 22-504/2025 от 19 февраля 2025 г.

Судья Кемпф Н.Г. Дело № 22-504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Митрохиной Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 17 сентября 2024 года в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева М.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя содержание положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, отмечает, что при описании преступного деяния судом не указано на осуществление заказа наркотического средства ФИО1 с помощью сотового телефона, соответственно, не установлено, что указанный сотовый телефон являлся орудием, средством совершения преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета в черном чехле, вернуть его осужденному по принадлежности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалификация его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Что касается наказания, то оно назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им посильной помощи, наличие малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивирован в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.п. 1, 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял решение о конфискации в доход государства сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета в черном чехле, принадлежащего ФИО1 и признанного вещественным доказательством по делу.

Как верно указано в апелляционном представлении, предъявленное обвинение и приведенное в приговоре описание преступного деяния не содержат указания на использование ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, сотового телефона марки «Самсунг», доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что телефон использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления не приведены, их содержание не раскрыто, в связи с чем, его нельзя считать орудием или средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности использования при совершении преступления вышеуказанного вещественного доказательства, потому указание об его конфискации подлежит исключению из приговора, а телефон следует возвратить осужденному по принадлежности.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета в черном чехле, возвратить его осужденному ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова