Апелляционное постановление № 22-703/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья: Герстнер Ю.Б. № 22-703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Ермолаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева В.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора округа ФИО на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по факту использования поддельного диплома для получения высшего образования) к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по факту использования поддельного диплома для трудоустройства) в виде 6 месяцев ограничения свободы, по ч. 5 ст. 327 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований городской округ <...> и Омский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ермолаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенные дважды, а также за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены на территории г. Омска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Считает, что вменение его подзащитному третьего эпизода преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, является необоснованным.

Согласно предъявленного обвинения предметом данного преступления является архивная справка от <...>, которая подтверждает факт обучения ФИО1 в образовательном учреждении и получения по результатам обучения диплома, поэтому предоставление этой справки с одновременным предоставлением диплома преследовало единую цель - получение права на работу в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, действия ФИО1, связанные с предоставлением в органы внутренних дел архивной справки наряду с дипломом в целях трудоустройства, очевидно охватывались единым умыслом, а поэтому они подлежат единой квалификации по одной норме уголовного закона - ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наряду с этим, адвокат указывает и на то, что эти действия осужденного являются малозначительным деянием, не образующим состава уголовно наказуемого преступления, поскольку сам по себе факт предоставления архивной справки не имел самостоятельного правового значения, так как юридически значимый факт наличия у ФИО2 среднего профессионального образования был подтвержден предоставленным им подложным дипломом, а указанная архивная справка в данном случае имела лишь вторичный характер, повторно подтверждая уже удостоверенный дипломом юридический факт наличия образования соответствующего уровня.

Более того, апеллянт утверждает, что необходимость предоставления в органы внутренних дел в целях подтверждения уровня образования архивной справки, а не диплома об образовании, действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем полагает, что указанная архивная справка не может являться самостоятельным предметом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ как не являющаяся документом, подтверждающим соответствующее право.

По мнению защитника, приведенные в оспариваемом приговоре доводы о допустимости истребования при поступлении на службу в органы внутренних дел архивной справки со ссылкой на положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, поскольку из содержания данной нормы следует, что иные документы, помимо указанных в части 1 этой статьи, представляются лишь в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, тогда как предоставление архивной справки при приеме на службу в органы внутренних дел действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка на нормы действующего законодательства, предусматривающие необходимость предоставления данного документа при поступлении на службу в органы внутренних дел, судом в оспариваемом приговоре не приведена.

Более того, защитник отмечает, что диспозиция ч. 5 ст. 327 УК РФ носит бланкетный характер, что предполагает необходимость включения в обвинительный документ ссылки на нормативно-правовые акты, определяющие, какие именно права либо какие юридические факты удостоверяются подложным документов, являющимся предметом преступления, вместе с тем, ни обвинительное заключение, ни оспариваемый приговор ссылки на указанные нормативно-правовые акты не содержат.

В этой связи защита полагает, что уголовное преследование ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков указанного преступления.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом необоснованно вменено ФИО1 в качестве диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, приобретение официального документа.

Полагает, что ни орган предварительного следствия, ни суд в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установил и не отразил в приговоре место, время, другие подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения заведомо поддельного официального документа по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Ссылается в этой связи на показания ФИО1 в судебном заседании, где он показал о том, что не помнит, когда именно и где приобрел поддельный диплом о среднем профессиональном образовании. При этом осужденный не смог назвать ни год приобретения, ни адрес почтового отделения, в котором бы получен диплом, ни иные обстоятельства приобретения.

В рамках допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что приобрел данный диплом в <...>, не назвав иные подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения диплома.

Если же брать за основу показания ФИО1 на следствии о том, что он получил диплом по почте в <...> то следует признать, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности за приобретение подложного официального документа, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ уже истек, а поэтому этот диспозитивный признак подлежит исключению из обвинения по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, с последующим смягчением назначенного наказания.

Наряду с этим, защитник также указывает и на то, что у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по статьям ст. ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. ст. 75 УК РФ и 28 УПК Р, либо для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1, 76.2 УК РФ, отмечая, что ФИО1 ранее не судим, все три преступления, в совершении которых он признан виновным, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, вину в которых он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении органам предварительного расследования ранее неизвестной им информации об обстоятельствах приобретения поддельного диплома, месте его хранения, добровольной выдаче диплома.

Утверждает, что благодаря содействию ФИО1 фактически была сформирована доказательственная база по данному уголовному делу, поскольку в отсутствие оригинала поддельного диплома, добровольно выданного ФИО1, и признательных показаний последнего, совокупность иных доказательств очевидно была бы недостаточной для разрешения данного уголовного дела исходя из правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, с учетом того факта, что все три вышеуказанные преступления отнесены к категории формальных составов преступления, данные действия очевидно могут рассматриваться в качестве действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку способствование раскрытию преступления одновременно способствует и восстановлению прав и интересов государства.

Кроме того, вопреки изложенным в оспариваемом приговоре доводам суда, защитник утверждает, что отсутствие явки с повинной не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Данная позиция, по его мнению, противоречит судебному толкованию, данному в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

На основании вышеизложенного автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, либо прекратить уголовное преследование ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, исключить из обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, диспозитивный признак приобретения официального документа, с последующим смягчением назначенного наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа ФИО также оспаривает приговор, считая, что он подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обосновании своей позиции, указывает на то, что фактические обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 заведомо поддельного диплома Омского техникума железнодорожного транспорта, а именно: конкретные дата, время, место и другие юридически значимые сведения не установлены, поэтому диспозитивный признак «приобретение» подлежит исключению по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 327 УК РФ со снижением наказания по этим деяниям, а также итоговое наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает, что инкриминированные ФИО1, обстоятельства приобретения в целях использования, заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и квалифицированные судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, имели место в период с <...> по <...>, а поэтому фигурант дела подлежит освобождению от уголовной ответственности за них в связи с истечением сроков давности. Это вмешательство в приговор влечет и необходимость смягчения, назначенного ФИО1 наказания как за содеянное, так и окончательного наказания, определенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, прокурор указывает и на допущенные судом нарушения уголовного закона при разрешении вопросов, относящихся к назначению наказания, а именно на то, что суд, назначая ФИО1 ограничение свободы, необоснованно возложил на него обязанность, не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ <...>, в то время как осужденный зарегистрирован и фактически проживает в <...>, относящейся к <...> Омской области.

По мнению прокурора, такое ограничение не будет иметь действенного воздействия и контроля за поведением виновного, а также создаст сложности при исполнении наказания в части постановки на учет в разные уголовно-исполнительные инспекции и т.п.

Поэтому автор представления предлагает приговор изменить, исключить из описания совершенного ФИО1 преступления указание о незаконном приобретении у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере не менее <...> заведомо поддельного диплома Омского техникума железнодорожного транспорта о среднем профессиональном образовании и приложения к диплому (вкладыш), а также из квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, диспозитивный признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенные два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

Исключить из перечня ограничений, установленных судом для отбывания наказания в виде ограничения свободы, запрет выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений в целом, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность не противоречивых и достоверных доказательств, полученных в ходе разбирательства по делу, позволила суду установить, что ФИО1 в <...> в г. Омске приобрел у неустановленного лица поддельный диплом о получении среднего профессионального образования в Омском техникуме железнодорожного транспорта - структурном подразделении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения», учебу в котором он не проходил, который он хранил по месту своего жительства по адресу Омская область, <...>.

В период с 1 по <...>г. ФИО1, заведомо зная о явной подложности имеющегося у него диплома Омского техникума железнодорожного транспорта о среднем профессиональном образовании, в целях получения высшего образования, передал его в <...>, который был использован для заключения <...> между ФИО1 и <...> договора об оказании образовательных услуг по образовательной программе высшего образования, на основании которого осужденный в указанном учебном заведении в период с <...>г. по <...> освоил программу бакалавриата по направлению «юриспруденция» и получил диплом о высшем образовании.

Кроме того, ФИО1, заведомо зная о поддельности имеющегося у него диплома Омского техникума железнодорожного транспорта о среднем профессиональном образовании и архивной справки от <...> № <...>, подтверждающей факт обучения в этом учебном заведении, в целях трудоустройства в органы внутренних дел, в период с <...> по <...> предоставил их в отдел кадров отдела ОВД по <...> УМВД России по Омской области.

На основе этих документов, с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности оперуполномоченного отдела полиции, обязанности которого осужденный исполнял в период с <...>

Вина ФИО1 в приобретении, хранении с целью использования и использовании заведомо поддельных официальных и иных подложных документов нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО заключении эксперта от <...> № <...> о поддельности диплома о получении ФИО1 среднего профессионального образования в Омском техникуме железнодорожного транспорта (т.1 л.д.103-111), а также изъятой у осужденного архивной справке № <...> от <...>., содержащей заведомо ложные сведенья о его обучении в данном учебном заведении <...>

Не оспаривались эти обстоятельства, равно как и свидетельские показания, результаты проведенных следственных действий по изъятию подложных документов и самим ФИО1

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел представленные обвинением доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для постановления обвинительного приговора.

С выводами о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях апелляционный суд соглашается.

Вместе с тем давая юридическую оценку действиям осужденного, районный суд допустил правовую ошибку.

Так квалифицируя действия ФИО1 по использованию поддельного диплома и архивной справки в целях трудоустройства, суд пришел к выводу о том, что осужденный совершил два самостоятельных преступления, имея в отношении каждого из ним обособленный умысел.

Однако согласится с этим выводом нельзя, поскольку из обстоятельств дела очевидно, что ФИО1 преследовал одну цель – заключить контракт на прохождение службы в органах внутренних дел, а следовательно, умысел на использование заведомо подложных документов при трудоустройстве, вне зависимости от их количества, был у него единым, что подразумевает квалификацию его действий в целом одной нормой закона.

Об этом говорит и формула предъявленного ФИО1 обвинения, где в качестве мотива использования, как диплома, так и архивной справки, указано желание осужденного устроиться на работу в органы внутренних дел.

Иные цели и мотивы предоставления подложной архивной справки, такие как льготное исчисление стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, получение офицерского звания по должности досрочно, следствием в обвинении не указаны и ФИО1 не вменены.

Как это следует из обвинения и не доказано иное, и поддельный диплом осужденного и истребованная у него работодателем архивная справка, предоставляли ему одно право – право трудоустроится в полицию, а поэтому утверждать о возникновении у ФИО1 нового умысла каждый раз при последовательном предоставлении в кадровую службу вначале диплома об образовании, а затем и архивной справки, подтверждающей период его обучения, оснований не имеется.

Учитывая, что действия осужденного по использованию поддельного диплома и подложной справки охватывались единым умыслом - незаконно трудоустроиться, они подлежали квалификации только одной нормой закона по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, без дополнительного вменения ФИО1 ч.5 ст. 327 УК РФ.

По этой причине апелляционный суд приходит к выводу о том, что ч.5 ст. 327 УК РФ вменена ФИО1 излишне, а поэтому его осуждение по ней подлежит исключению из приговора.

Доводы защиты о том, что предоставление осужденным заведомо ложной не соответствующей действительности архивной справки при его трудоустройстве в органы внутренних дел вообще не образует состава уголовно наказуемого деяния, апелляционный суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела видно и это не оспаривалось осужденным, что он при своем трудоустройстве в отдел полиции, наряду с дипломом предоставил заведомо поддельную архивную справку.

Недостоверность содержащейся в ней информации о периоде обучения ФИО1 в Омском техникуме железнодорожного транспорта и получении там диплома материалами дела также установлена.

Этот подложный документ, наряду с дипломом об образовании предоставлял осужденному право заключить трудовой контракт.

Таким образом, эти обстоятельства в своей совокупности прямо указывают на использование заведомо подложного документа, то есть признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, квалификация по которой по обстоятельствам содеянного ФИО1 изложенным выше, являлась излишней, но отнюдь не означала отсутствие самого состава преступления.

Утверждение защиты о том, что положениями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в перечне документов об образовании не предусмотрена архивная справка о периоде обучения, как необходимое условие для поступления на службу, а следовательно, её предоставление не дает права на трудоустройство, основано на неверном толковании Закона.

Так часть 2 ст. 18 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусматривает возможность истребования и иных документов у кандидатов при поступлении на службу в полицию.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" - под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление как по собственной инициативе, так и по требованию уполномоченных лиц и органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, суд первой инстанции обосновано счел доказанным и факт приобретения ФИО1 заведомо поддельного диплома об образовании, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно было установлено время, место и обстоятельства такого приобретения.

В суде апелляционной инстанции осужденный эти обстоятельства подтвердил, указав, что в <...> после достигнутой с неустановленным лицом договоренности о приобретении поддельного диплома Омского техникума железнодорожного транспорта и оплаты ему за это <...>, по почте в одном из отделений связи <...> он получил этот диплом, который в последствии использовал для трудоустройства и получения высшего образования.

Сам поддельный диплом, изъятый у ФИО1 имеет дату выдачи <...><...>

По мнению суда апелляционной инстанции, эта совокупность доказательств, имеющихся в деле, достаточна для установления события преступления, включающего место и время его совершения, а также обстоятельств, указывающих в нем на признаки состава уголовного преступления.

В этой связи апелляционный суд отвергает доводы жалобы и представления о том, что обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 заведомо поддельного диплома не доказаны, как необоснованные.

Вместе с тем, учитывая, что сроки привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение иного официального документа, предоставляющего право, установленные ст. 78 УК РФ к моменту постановления оспариваемого приговора истекли, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ указание на обстоятельства приобретения поддельного диплома, а такжеиз квалификации его действий, указание на этот диспозитивный признак.

Данное вмешательство влечет необходимость смягчения, назначенного виновному наказания, как за каждое их двух преступлениям по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так и окончательного по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для вмешательства в квалификацию содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что защитник в апелляционной жалобе дает собственную оценку собранным доказательствам, переоценивая их, исходя из избранной ей позиции, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены или изменения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции строго руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а поэтому правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризующие виновного сведения были исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены судом при вынесении приговора.

Судом правильно установлено, что ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования ранее неизвестной информации об обстоятельствах приобретения поддельного диплома, указании места его хранения, добровольной выдаче поддельного диплома, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем за участие в спортивных соревнованиях в период службы в органах внутренних дел, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких.

Однако данные обстоятельства, как верно отражено в приговоре, исключительными, позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, как о том просит защитник, не являются.

Правовых оснований к признанию смягчающими, наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку ФИО1 в правоохранительные органы самостоятельно о совершенных преступлениях не сообщил.

Все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании им наказания в виде ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Установленные судом ограничения и обязанность соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, установив, в том числе запрет выезжать за пределы территории муниципальных образований городской округ <...> и Омский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, судом не принято во внимание, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в <...> Омской области, в связи с чем ограничение на запрет выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <...> возложено на него неправомерно.

Поэтому резолютивная часть приговора подлежит изменению, путем исключения из перечня ограничений, установленных судом, запрета выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Доводы защитника о необходимости прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также возможности прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд привел в приговоре положения ст. 75 УК РФ и ст. 76.2. УК РФ, предусматривающие совокупность определенных условий, соблюдение которых может повлечь прекращение уголовного дела в отношении осужденного по той или иной статье.

При этом суд обоснованно указал, что незаконная деятельность ФИО1 была прекращена работниками полиции в результате проведения оперативно розыскных мероприятий, действия последнего по добровольной выдаче поддельного диплома, указанию места его хранения, даче показаний об обстоятельствах его приобретения без указания данных о лице, у которого он приобрел поддельный диплом, позволяющих установить его личность, нельзя признать соразмерными нанесённому вреду.

Данные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о снижении общественной опасности содеянного ФИО1 до уровня, позволяющего освободить его от уголовной ответственности на основании приведённых норм уголовного закона. Между тем суд верно указал, что данные действия признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в судебном акте дана надлежащим образом оценка всем материалам дела, которые свидетельствуют о том, что незаконные действия осужденного были выявлены не в результате его добровольной явки с повинной, а в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать поведение ФИО1, как предусмотренное статьей 75 УК РФ деятельное раскаяние.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношения ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения иных доводов жалобы и представления апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить приговора суда осуждение ФИО1 по ч.5 ст. 327 УК РФ.

Исключить из описания преступных деяний и квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ указание о незаконном приобретении ФИО1 у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере не менее 12 000 рублей заведомо поддельного диплома Омского техникума железнодорожного транспорта - структурное подразделение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» о среднем профессиональном образовании и приложение к диплому (вкладыш) и диспозитивный признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права».

Смягчить назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного за каждое преступление наказания, окончательно определить ФИО1 к отбытию 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования Омский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко