Апелляционное постановление № 22-1430/2024 от 27 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Алексашине Д.А.,с участием прокурора Идрисова В.М., потерпевшей Б. в режиме видеоконферен-связи, осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мельниковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Е.А. на приговор Уфимского районного суда РБ от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1 , дата, ...:

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей 23 мая 2023 года до момента вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день - за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката, потерпевшей, поддержавших доводы жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. , сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Мельникова Е.А. не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не принято во внимание добровольное возмещение морального и материального вреда, принесение извинений ФИО1 потерпевшим, отсутствие у потерпевших претензий к ее подзащитному, состояние здоровья матери ФИО1. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции осужденный полностью признал вину по предъявленному обвинению, показал, что осознавал, что оставляет место дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции представленные доказательства, исследовал в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на признательные показания самого осужденного, свидетелей, согласно которым преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Эти показания находят подтверждение объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении автотехнической экспертизы.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности с показаниями осужденного суду апелляционной инстанции являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.

При назначении наказания учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ о характере и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ходатайством потерпевшей Б. и осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на признание вины и заглаживание вреда, содеянное ФИО1, кроме жизни и здоровья потерпевшей, посягает также и на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим, а также с учетом всех иных очевидных обстоятельств настоящего дела, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием для изменения приговора.

Как следует из материалов дела, в действиях осужденного отсутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако при назначении наказания осужденному, указанные требования закона не выполнены.

Кроме этого, после вынесения приговора осужденным в возмещение морального вреда выплачено потерпевшей 1млн. 200 тысяч рублей.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая отказалась от своих исковых требований в полном объеме и потому решение суда первой инстанции в части гражданского иска подлежит отмене, а производство по гражданскому иску прекращению.

В суде апелляционной инстанции осужденный признал вину полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил полностью причиненный вред и потому эти обстоятельства подлежат на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Далее, как следует из приговора, суд, мотивировав назначение наказания в виде лишения свободы, в нарушение закона не обсудил вопрос о возможности признания этого вида наказания условным.

Обсуждая данный вопрос на стадии апелляционного судопроизводства, с учетом изменившихся обстоятельств, а именно полного признания вины, добровольного полного возмещения причиненного потерпевшей вреда в значительном размере, что свидетельствует в совокупности с признанием вины о раскаянии в содеянном, наличия других смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, неосторожной формы вины в преступлении, суд находит, что осужденный как личность не представляет опасность для общества и его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы и потому постановляет наказание условным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, добровольное возмещение морального вреда и расходов на потерпевшего;

- ФИО1 назначить наказание по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить обязанности не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда регистрацию в указанные этим органом дни.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Решение по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу Б. судебных расходов по оплате труда представителя и морального вреда отменить, производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мельниковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: дело №22-1430/2024,

Судья Медведев А.Б.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...