Решение № 2А-1168/2021 2А-1168/2021(2А-7412/2020;)~М-6904/2020 2А-7412/2020 М-6904/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-1168/2021

Мотивированное
решение изготовлено 12.03.2021 года

66RS0004-01-2020-010730-61

Дело № 2а-1168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено, о его вынесении стало известно 30 ноября 2020 года после поступления сообщения посредством информирования официального государственного портала. По данным сайта Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-3747/2010 17 апреля 2020 года выдан исполнительный лист. Решение суда по данному делу исполнено, денежные средства в размере 175248 рублей 03 копейки выплачены взыскателю по исполнительному листу № от 13 октября 2010 года. О рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа административный истец уведомлен не был, сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению истекли. Административный истец полагая, что исполнительное производство № возбуждено незаконно, с нарушением ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа срок для предъявления которого истек по требованиям, которые фактически исполнены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства, а также бездействие, выразившееся в непредоставлении срока для добровольного исполнения, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства административного истца.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Патриот».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании его представителем.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, по изложенным в нем доводам и основаниям. Указал, что определение суда по гражданскому делу №, на основании которого выдан исполнительный документ, оспорено в судебном порядке, в связи с чем, просил приостановить производство по административному делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ отсутствовали. Исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе. Оснований для передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту жительства должника не имелось, так как исполнение решения суда может осуществляться по месту нахождения имущества должника, отсутствие которого на территории Ленинского района г. Екатеринбурга на момент подачи искового заявления не установлено.

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом по электронной почте.

Представитель ООО «Патриот» ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Патриот». Из представленного письменного отзыва следует, что против удовлетворения административного искового заявления возражает, поскольку определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года об индексации присужденных денежных сумм не исполнено. Срок для предъявления исполнительного документа на исполнение не истек.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2010 года с ФИО1 Р,А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана денежная сумма в размере в размере 175248 рублей 03 копейки. На основании указанного судебного акта по заявлению взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» 11 октября 2010 года выдан исполнительный лист №

Определением суда от 03 августа 2015 года удовлетворено заявление ООО «Патриот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, в связи с заявлением между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Патриот» договора уступки права требования, в том числе по кредитному договору от 27 ноября 2006 года, заключенному между ОАО «ВУЗ-Банк2 и ФИО1

Указанные судебные акты в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Определением суда от 09 сентября 2019 года на основании заявления ООО «Патриот» взыскана индексация присужденной по решению суда денежной суммы за период с 28 сентября 2010 года по 21 ноября 2018 года в размере 127607 рублей 86 копеек.

На основании заявления ООО «Патриот» 22 мая 2020 года выдан исполнительный лист №, с указанием в нем в качестве взыскателя ООО «Патриот» <адрес> в качестве должника ФИО1 <адрес>

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 12 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №

О возбуждении исполнительного производства № ФИО1 уведомлен посредством направления информации в личный кабинет официального государственного портала государственных услуг.

Разрешая требования административного истца о возбуждения исполнительного производства № с нарушением ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа срок для предъявления которого истек, по требованиям, которые фактически исполнены, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено судом, возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО1 осуществлено судебным приставом-исполнителем в связи с предъявлением исполнительного документа № представителем ООО «Патриот» 17 сентября 2020 года.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренный ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ является исчерпывающим.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, в частности, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства являются следующие обстоятельства: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о незаконности возбуждения исполнительного производства судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ № выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в установленные сроки и порядке на день возбуждения исполнительного производства обжалован не был.

Факт восстановления срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года об индексации присужденной денежной суммы не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку в случае отмены судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство должник не лишен права на обращение с требованием о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, а в случае исполнения отмененного судебного постановления поворота исполнения решения суда, предусмотренного нормами гражданского процессуального законодательства.

Также суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно установленным обстоятельствам исполнительный лист № для исполнения определения суда об индексации присужденных решением суда сумм от 09 сентября 2019 года выдан взыскателю 22 мая 2020 года. Таким образом, срок для предъявления указанного исполнительного документа не истек, право надлежащего взыскателя на исполнение судебного акта не утрачено.

Доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства с нарушением положений ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ также подлежат отклонению, поскольку из исполнительного документа следует, что ФИО1 проживает <адрес> При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя до возбуждения исполнительного производства устанавливать место фактического нахождения должника и определения подразделения судебных приставов, где подлежат исполнению требования исполнительного документа. Указанные действия могут быть осуществлены исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства и совершения исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника. Кроме того, положениями ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ также предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника. Между тем, факт отсутствия такового на территории Ленинского района г. Екатеринбурга не опровергнут.

Отклоняются как несостоятельные доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа, поскольку доказательств исполнения определения суда от 09 сентября 2019 года материалы дела не содержат.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку права должника в данной части восстановлены, факт получения извещения о возбуждении исполнительного производства 30 ноября 2020 года, в том числе с указанием его номера, размера задолженности, а также информации о месте ведения исполнительного производства подтверждаются административным истцом в административном исковом заявлении. Доказательств нарушения своих прав ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова