Решение № 2А-1168/2021 2А-1168/2021~М-586/2021 М-586/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1168/2021

№ 2а-1168/2021

УИД 66RS002-02-2021-000588-04

Мотивированное
решение изготовлено 07 апреля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08 февраля 2021 года, подлежащим отмене,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08 февраля 2021 года, подлежащим отмене.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущество на торги имущество ФИО3 – транспортное средство Ауди А4, 2014 года выпуска передано в ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации. С указанным постановлением не согласна, поскольку в нарушение положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление не было направлено в ее адрес, о проведении торгов стало известно 18 февраля 2021 года от сотрудника «Банк ВТБ» (ПАО), взыскателя по исполнительному производству. Не уведомление административного истца о вынесении постановления лишило ее права защищать ее интересы в процессе проведения торгов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что об оспариваемом постановлении ФИО3 узнала только 19 февраля 2021 года, была лишена возможности урегулировать вопрос о погашении задолженности перед банком без реализации транспортного средства, кроме того была лишена возможности оспорить стоимость автомобиля, указанную в постановлении. Также указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года административный истец признана банкротом, в связи с чем постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08 февраля 2021 года подлежит отмене.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представители административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель заинтересованного лица не допущен к участию в деле, поскольку не представил документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Как предусмотрено частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП от 20 января 2021 года, возбужденные на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ауди А4, 2014 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 января 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым произведен арест транспортного средства Ауди А4, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО4, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 21 января 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника судом. Указанные исполнительные документы были получены административным истцом 22 января 2021 года.

08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. При этом вопреки доводам стороны административного истца, указанное постановление было получено ФИО3 лично 09 февраля 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО3 указала, что в связи с неполучение постановления о передачи арестованного имущества на торги, она была лишена возможности урегулировать вопрос о погашении задолженности перед банком без реализации транспортного средства. Вместе с тем, доказательств наличия у административного истца денежных средств для погашения задолженности перед банком не представлено. Более того, 18 марта 2021 года административный истец признана банкротом, что также свидетельствует об отсутствии у нее возможности погасить задолженность перед банком.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП, следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления от 08 февраля 2021 года фактически руководствовалась результатом оценки, установленной в исполнительном документе, выданномВерх-Исетским районным судом города Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что решение суда в части установления начальной продажной стоимости не оспаривалось, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости также не обращалась.

Таким образом, доводы административного истца, что она была лишена возможности оспорить стоимость автомобиля, указанную в постановлении, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления принятие Арбитражным судом Свердловской области решения о признании ФИО3 банкротом, поскольку постановление вынесено до решения Арбитражного суда Свердловской области, транспортное средство на торгах не реализовано.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий, прав, свобод и законных интересов административного истца и других лиц не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 копию постановления о передаче арестованного имущества на торги получила 09 февраля 2021 года.

С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался. В суд с настоящим иском ФИО3 обратилась 26 февраля 2020 года. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ей не было известно в вышеуказанную дату, административным истцом не представлено. В то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При таких обстоятельствах, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08 февраля 2021 года, подлежащим отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова