Приговор № 1-62/2025 1-692/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-62/2025

Уголовное дело № 1-62/2025 (1-692/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., потерпевшего – гражданского истца ФИО5 №1, подсудимого – гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Мамедова Р.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, *** г.р., ур. г. ФИО1, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО1, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: *** Октябрьским районным судом г. ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; *** освобожден по отбытию наказания;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО5 №1, находясь в комнате ... общежития по адресу: г. ФИО1, <адрес>, заключил устный договор с ФИО2 по пошиву последним 4 пар унтов. Согласно договоренности ФИО14, доверяя ФИО2, передал последнему материалы для пошива унтов, а именно: голяшки из камуса оленя, подклад – натуральная овчина, украшения в виде рисунка из кожи, нитки, войлок, клей, резину на подошву, каблучный материал, задники (форма под пятку), рантовую кожу, клей, клей ПВА на 4 пары унтов, металлическую стойку, принадлежащие ФИО14, а также предоплату за пошив унтов в размере 4 000 руб.

*** около 16 часов 20 минут у ФИО3, находившегося в комнате ... общежития по адресу: г. ФИО1, <адрес>, не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему. С этой целью ФИО3 решил обратить денежные средства в размере 4 000 руб. в свою пользу, а также, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая, что вверенные ему материалы для пошива унтов, а именно: голяшка из камуса оленя, подклад – натуральная овчина, украшения в виде рисунка из кожи, стоимостью 16 000 руб. за 1 пару унтов, общей стоимостью 64 000 руб.; нитки, войлок, клей, резина на подошву, каблучный материал, задники (форма под пятку), рантовая кожа, клей, клей ПВА, общей стоимостью 8 000 руб., металлическая стойка, стоимостью 5 000 руб. ему не принадлежат, и право распоряжаться указанным имуществом ему никто не предоставлял, имея при себе указанное имущество, скрылся от ФИО14, тем самым присвоил, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника. После чего *** около 10 часов ФИО2 продал материалы для пошива унтов, а именно: голяшки из камуса оленя, подклад – натуральная овчина, украшения в виде рисунка из кожи, нитки, войлок, клей, резину на подошву, каблучный материал, задники (форма под пятку), рантовая кожа, клей, клей ПВА – на 4 пары унтов, находясь на «Центральном рынке» по адресу: г. ФИО1, <адрес>, металлическую стойку утерял, тем самым растратил, то есть противоправно полностью израсходовал вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО14, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 81 000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** следует, что по адресу: г. ФИО1, <адрес>, проживает с матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он не работает, подрабатывает шитьем обуви (унтов). Примерно в середине августа он познакомился с мужчиной на Центральном рынке, продавцом унтов, которому сшил унты. Его работа ему понравилась. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил мужчина ФИО5 №1 и поинтересовался, шьет ли он унты на заказ. Он пояснил, что занимается пошивкой унтов, и может их сшить на заказ. В августе 2024 года он арендовал комнату в общежитии по адресу: г. ФИО1, <адрес> обустроил, как мастерскую, куда завез оборудование по пошивке унтов. *** ФИО5 №1 приехал к нему в мастерскую, привез материал, а именно: заготовки унтов, каблучный, подошвенный, войлочный материал, рантовую кожу, клей каблучный. Они договорились, что он сошьет на данный материал 5 пар унтов. На пошив 5 пар унтов у него ушло 3-5 дней. В тот же день ФИО5 №1 внес предоплату в размере 1 000 руб., после окончания работы ФИО5 №1 заплатил ему 5 000 руб. Его работа ему понравилась, поэтому он снова обратился к нему за заказом, также предоставив весь материал на 4 пары унтов. Он приступил к работе, и *** позвонил ФИО5 №1 и попросил привезти каблучный клей и рантовую кожу, так как ранее привезенного материала не хватило. В тот же день он попросил у ФИО5 №1 предоплату в размере 1 000 руб. У ФИО5 №1 не было наличных денег, поэтому они вместе направились в офис «Сбербанка» по <адрес>, где он снял 1 000 руб. и передал их ему. На указанные деньги он купил спиртное и начал употреблять спиртное в течении нескольких дней. *** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения позвонил ФИО5 №1 и попросил перевести 3 000 руб. Так как у него на тот момент не было банковской карты, он попросил у соседа ФИО4 карту. ФИО4 дал ему карту матери, номер которой он отправил ФИО5 №1, куда тот перевел ему *** около 17-18 часов денежные средства в размере 3 000 руб. Данные денежные средства он попросил в счет оплаты своей работы, однако в указанное время пошивом его заказа не занимался. ФИО5 №1 предварительно дал ему на 4 пары унтов готовый материал, а именно: заготовки (из оленины), подошву, войлок, рантовую кожу, клей, нитки из которого набирается подошва. Через несколько дней из данного материала он сшил 4 пары унтов, однако не полностью готовые, оставалось приклеить и пришить подошву к самому основанию заготовки. Данную работу он не доделав, продал мужчине на «Центральном рынке», которого встретил на улице. *** около 10 часов он, взяв недоделанные 4 пары унтов, поехал на «Центральный рынок» на <адрес>, где за рынком на обочине дороги стоял автомобиль. В салоне сидели мужчина и женщина (азиатской внешности, на вид мужчина около 50 лет, женщина около 50 лет). Он предложил им купить у него данные 4 пары унтов, на что они, осмотрев их согласились и купили за 30 000 руб. Деньги он потратил на личные нужды. После продажи унтов, он сразу съехал с комнаты из общежития, оставив материал и свое оборудование в комнате, в которой якобы была его мастерская. С ФИО5 №1 не связывался, в комнату он не приходил (л.д. 78-82).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 *** подтвердил свои показания и уточнил, что *** около 13 часов 30 минут ему позвонил ФИО5 №1 и попросил сшить 4 пары унтов, он согласился и сказал подъехать в общежитие по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Встретившись с ним, они обговорили условия по пошиву унтов. Он сразу попросил заплатить ему предоплату за работу в размере 1 200 руб. за одну готовую пару унтов. При этом материалы ФИО5 №1 ему предоставил свои, а именно: заготовки на 4 пары унтов (полностью голяшка из камуса оленя, подклад – натуральная овчина, украшения в виде рисунка из кожи). Также ФИО5 №1 отдал металлическую стойку типа «держатель» для унтов при их шитье, после довез нитки, войлок, клей, резину на подошву, каблучный материал, задники (форма под пятку), рантовую кожу, клей. *** он сшил 4 пары унтов по их договоренности и позвонил ФИО5 №1. В тот же день ФИО5 №1 приехал, посмотрев на унты, на качество выполненной работы, заплатил ему 5 000 руб. наличными денежными средствами за готовые 4 пары унтов. После чего попросил его также сшить еще 4 пары унтов. Приступив к работе, он понял, что не хватает рантовой кожи, каблучного клея, клей-ПВА, тогда он позвонил ФИО5 №1 и попросил довезти указанные материалы. В этот же день ФИО5 №1 привез всё, что он просил. Он попросил предоплату в размере 1 000 руб. После чего он начал употреблять спиртное. *** около 16 часов 20 минут, когда у него закончились деньги он, находясь у себя в общежитии по указанному адресу, решил обмануть ФИО5 №1 и похитить у него деньги якобы в счет оплаты его работы, а также украсть и продать весь предоставленный материал, а именно: голяшки из камуса оленя, подклад – натуральная овчина, украшения в виде рисунка из кожи, нитки, войлок, клей, резину на подошву, каблучный материал, задники (форма под пятку), рантовую кожу, клей, клей ПВА – на 4 пары унтов, которые ранее предоставил ФИО5 №1. С этой целью он позвонил ФИО5 №1 и попросил 3 000 руб. за работу, которые попросил перевести на банковскую карту соседа ФИО4. Как только деньги поступили на карту, они пошли в Сбербанк на <адрес> и сняли 3 000 руб., которые он «пропил». Металлическую стойку, которую ему дал ФИО5 №1, он потерял. Ранее он в показаниях указал, что дошил 4 пары унтов из вышеуказанного материала и продал. Однако, сейчас он вспомнил, что продал все заготовки *** около 10 часов на «Центральном рынке» на 4 пары унтов за 30 000 руб. Деньги потратил на личные нужды. Остальные материалы и металлическую стойку он потерял (л.д.83-86).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО3 *** показал, что *** с ФИО14 заключили устный договор по пошиву 4 пар унтов, при этом он получил от ФИО14 готовый материал. Он сразу попросил у ФИО14 предоплату в размере 1 000 руб. *** около 16 часов 20 минут, когда у него закончились деньги он, находясь у себя в общежитии, решил взять у ФИО5 №1 3 000 руб. в счет оплаты его работы, после чего обратить их и ранее полученные 1 000 руб. в свою пользу, а также продать весь предоставленный ФИО14 материал, а именно: голяшки из камуса оленя, подклад – натуральная овчина, украшения в виде рисунка из кожи, нитки, войлок, клей, резину на подошву, каблучный материал, задники (форма под пятку), рантовую кожу, клей, клей ПВА – на 4 пары унтов, и выручить себе деньги. С этой целью он позвонил ФИО5 №1 и попросил 3 000 руб. за работу, которые попросил перевести на банковскую карту соседа ФИО4. При этом ФИО4 он ничего не говорил. Как только деньги поступили ему на карту, они вместе пошли в Сбербанк на <адрес> и сняли 3 000 руб., которые он «пропил». Металлическую стойку, которую ему дал ФИО5 №1, он потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 173-176).

При допросе в качестве обвиняемого от 28.11.2024 ФИО2 показал, что вину свою признает. Действительно, он присвоил и растратил вверенное ему имущество ФИО5 №1, а именно голяшки из камуса оленя, подклад – натуральная овчина, украшения в виде рисунка из кожи, нитки, войлок, клей, резину на подошву, каблучный материал, задники (форма под пятку), рантовую кожу, клей, клей ПВА – на 4 пары унтов, которые продал и выручил себе деньги, металлическую стойку потерял. Полученные от ФИО14 денежные средства в размере 4 000 руб. обратил в свою пользу. В содеянном раскаивается (л.д. 185-188).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что обратился к ФИО2 для пошива унтов в августе 2024 года. На центральном рынке ему дали номер телефона ФИО2, которому он позвонил, договорились о встрече на <адрес> г. ФИО1. При встрече ФИО2 согласился сшить унты по цене 1 200 руб. за 1 пару, он передал ему заготовки: голяшка из камуса оленя, подклад – натуральная овчина, украшения в виде рисунка из кожи, стоимостью 16 000 руб. за 1 пару унтов, общей стоимостью 64 000 руб.; нитки, войлок, клей, резина на подошву, каблучный материал, задники (форма под пятку), рантовая кожа, клей, клей ПВА, общей стоимостью 8 000 руб., металлическую стойку, стоимостью 5 000 руб. В течение 2-3 дней ФИО2 должен был позвонить и сообщить о готовности заказа, в итоге ФИО2 сказал, что не достаёт материала: войлока и клея, он приехал, унты были недоделанные, он передал материал и 1 000 руб. за готовые изделия в качестве предоплаты. На следующий день ФИО2 попросил перевести 3 000 руб. по телефону через Сбербанк, что он и сделал, перевел ему 3 000 руб. со счета жены на данные, которые сообщил ФИО2. Затем ФИО2 сообщил, что получил деньги, сказал, что позвонит завтра и более трубки не брал, на звонки не отвечал, отключил телефон, по месту его жительства не находился, съехал. В результате унты, материалы и деньги ему не верн<адрес> образом, ему причинен ущерб на сумму 81 000 руб., поскольку материалы для пошива унтов оценивает в 77 000 руб. из его личных сбережений, 4 000 руб. были оплачены им в счет изготовления унтов. Ущерб для него является значительным, до настоящего времени не возмещен, он является самозанятым, имеет доход в размере 10 000 руб., жена не работает, находится на его иждивении.

Свидетель Свидетель №1 показала, что супруг ФИО5 №1 в августе заказывал унты для всей семьи у ФИО4. Для работы супруг передал ему готовые материалы, что-то покупал в магазине, и оплачивал деньгами за его услугу по пошиву унтов. Когда ФИО4 сшил 4 пары унтов, супруга устроило качество проделанной работы, в связи с чем, он снова заказал унты, также предоставив готовый материал и оплатив за работу. Супруг снимал деньги с карты в размере 1 000 руб. и передавал ФИО4 в счет оплаты за работу. Также она осуществляла перевод *** в 11 часов 34 минуты в размере 3 000 руб. через приложение Сбербанк-онлайн, по номеру телефона, предоставленному ФИО4, получателем денежных средств являлась <данные изъяты> ФИО13 (л.д. 61).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 в августе снимал комнату в общежитии по адресу: г. ФИО1, <адрес>. *** ФИО2 просил у него банковскую карту, чтобы ему перевели деньги, он продиктовал номер банковской карты, принадлежащей матери. В тот же день поступили 3 000 руб., которые он снял и отдал ФИО3 (л.д. 68).

Свидетель Свидетель №3 показала, что у нее открыта банковская карта ПАО «Сбербанк», счет которой привязан к ее номеру телефона <***>. Данной картой пользуется сама, а также с ее разрешения сын Сараев. О том, что *** на счет поступили 3 000 руб. от ФИО14 ей ничего не известно. В указанный день банковской картой пользовался сын (л.д. 69).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по г. ФИО1 при проверке сообщения ФИО5 №1 от *** установлено, что в период с 18 по *** между последним и ФИО4 осуществлен устный договор по услуге пошивки унтов, где заявитель предоставлял материалы и оплату за работу, а ФИО4 готовые пошитые унты. Однако с *** ФИО4 перестал выходить на связь. ФИО14 поясняет, что новые материалы на унты он оставил у ФИО4 на сумму 64 000 руб., внес предоплату за работу в размере 4 000 руб., однако она не была окончена. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления (л.д. 10).

Из заявления от *** следует, что ФИО5 №1 просит принять меры по факту мошенничества в отношении него на сумму 68 000 руб. (л.д. 11).

Согласно скриншота Сбербанк онлайн осуществлен перевод *** в 11:34 на сумму 3 000 руб. на имя получателя: <данные изъяты> ФИО13 8 <данные изъяты> со счета **<данные изъяты> на счет **<данные изъяты> (л.д. 31-33).

Согласно детализации оказанных услуг представлены соединения абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (л.д. 34-49).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена комната 132 по адресу: г. ФИО1, <адрес>, дверь на момент осмотра закрыта (л.д. 177-179).

Суд оценивает совокупность представленных доказательств достаточными и допустимыми, по своему содержанию относимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах.

Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании справки формы П1, постановления об установлении личности (л.д. 101, 102), согласно требования ИЦ МВД по РБ, копии приговора от *** ранее судим (л.д. 103-104, 115-129). Согласно справке – характеристике ФИО2 склонен к бродяжничеству, длительное время по мест регистрации не проживает, фактического места проживания не имеет, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, должных выводов не делает, характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 136); на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит (л.д. 138, 139), с целью поступления на военную службу по контракту не обращался (л.д. 141); по документам воинского учета в военных комиссариатах Республики Бурятия не значится (л.д. 143).

Учитывая изложенные материалы дела и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, обстоятельства совершенного преступления, суд считает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В основу приговора суд берёт показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтвержденные им в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами. В своей совокупности исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного подсудимым преступления.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 на основании устного договора с потерпевшим, умышленно, безвозмездно с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему ФИО14 имущество в свою пользу против воли потерпевшего, присвоив и растратив его в своих интересах, причинив потерпевшему значительный ущерб. Обстоятельства хищения, объем и стоимость похищенного у ФИО5 №1 имущества на сумму 81 000 руб. подтверждены подсудимым и представленными доказательствами, сторонами не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном при описании совершенного преступления. Как следует из пояснений потерпевшего ФИО5 №1 ущерб на сумму 81 000 руб. является для него значительным, поскольку он не работает, имеет доход в размере 10 000 руб., на его иждивении находится неработающая супруга.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, а также для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, в целях исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает при указанных выше обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствуют.

Назначение более мягкого наказания, применение положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание. Кроме того, ранее назначенное наказание в виде лишения свободы реально, не повлияло на поведение подсудимого, после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 выводов для себя не сделал, при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 28.01.2025 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 81 000 руб., признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками суммы, выплачиваемые адвокату Мамедову Р.Б. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 14 877 руб. (т. 1 л.д. 154), 7 785 руб. (т. 1 л.д. 196), в ходе судебного следствия в размере 5 190 руб. (т. 1 л.д. 261), 5 190 руб. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в размере 27 852 руб. (14 877 руб. + 7 785 руб. + 5 190 руб. (за участие защитника в суде 06 и 12 февраля 2025 г.). Учитывая, что 17 и 26 декабря 2024 г. подсудимый не участвовал в судебных заседаниях, процессуальные издержки в размере 5 190 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мамедова Р.Б. в размере 27 852 рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5 190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

УИД 04RS0007-01-2024-007782-78

Копия верна: судья Е.С. Сыренова