Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018 ~ М-10614/2017 М-10614/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело № 2-1400/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э. с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:

страхового возмещения в размере 130100 руб.,

расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.,

компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб.,

штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик без наличия на то правовых оснований отказал в выплате страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Сетелем банк" и ФИО4

Истец и третье лицо ФИО4о извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством направления извещений почтовым отправлением.

Ответчик и третье лицо ООО "Сетелем банк" извещены согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании принимали представитель истца и представитель ответчика. Иные лица не явились.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на несогласие с размером ущерба, истребуемого истцом, и на то, что отказ обоснован, поскольку страховой случай наступил при управлении автомобилем лицом, не включённым в полис КАСКО. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к штрафу, сославшись на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ...

Данное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования у ответчика по полису серии 7200 № 0549232. Срок действия договора страхования с 13.12.2016 по 12.12.2017. Страховые риски – КАСКО (Ущерб+хищение). Страховая сумма 5176000 руб. Безусловная франшиза – 15000 руб.

При этом в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО4 Иные лица не указаны.

21.08.2017 у ... произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на препятствие. В результате этого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

22.08.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 07.11.2017 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что водитель ФИО3, в результате действий которого произошло ДТП, не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО3 обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «...» № 08/09 от 13.09.2017 размер стоимости восстановительного ремонта составил 145100 руб. Оснований сомневаться в нём не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, сведений о заинтересованности в исходе которого не имеется.

Суд при разрешении спора считает возможным руководствоваться данным заключением. Доказательств, опровергающих его, ответчиком не представлено.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 устанавливает, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

С учётом данной правовой позиции мотив отказа в выплате страхового возмещения, указанный ответчиком, законным признан быть не может. По иным мотивам ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

21.08.2017 имел место страховой случай по страховому риску, предусмотренному подп. "а" п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 – дорожное происшествие.

Размер ущерба составил 145100 руб. Данная сумма подлежит уменьшению на сумму франшизы – 15000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 145100 руб. – 15000 руб. = 130100 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер определяется судом с учётом обстоятельств дела, степени страданий истца, характера нарушения прав, принципов разумности и справедливости как 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 130100 руб. + 1000 руб. = 131100 руб.. Соответственно, штраф рассчитывается как 65550 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких мотивов ответчиком не указано. Оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны истца также не усматривается, поскольку обращение в суд имело место непосредственно после получения отказа в выплате страхового возмещения. Действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения имели место несмотря на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

В связи с этим суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 7000 руб.

Также к судебным расходам в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы истца на проведение оценки относятся к судебным расходам. Их размер составил 12000 руб., что подтверждается письменными материалами дела. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также к судебным расходам относятся расходы истца в размере 1800 руб. на оформление доверенности, поскольку она выдана на участие в конкретном деле.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 4102 руб. (3802 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3о страховое возмещение в размере 130100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., штраф в размере 65550 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4102 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов