Апелляционное постановление № 22-2145/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-651/2024

Судья Ермолаев С.М. № 22-2145/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 сентября 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Масленникова А.В., представившего удостоверение № 765, ордер № 006316 от 12.09.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширяева С.М. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда осуждённому надлежит следовать самостоятельно на основании предписания, выданного УФСИН России по Республике Коми.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Масленникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23.05.2024 в г.Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяев Ю.С., действующий в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признал полностью, дал исчерпывающие показания, иную значимую информацию для правильного разрешения дела, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, что не опровергается материалами уголовного дела, принёс извинения потерпевшему, в том числе, публично в зале суда.

При указанных выше обстоятельствах считает необоснованным неприменение при назначении наказания статьи 73 УК РФ.

Также не дана в приговоре оценка доводам ФИО1 о возможности назначения альтернативного наказания в виде штрафа.

Кроме того, не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно, принесение извинений, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении его в суде. Довод суда о том, что в отсутствие потерпевшего в зале судебного заседания такие извинения фактически не были принесены, является необоснованным.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лузан Л.В. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ; в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания судом принято во внимание нашедшее своё подтверждение и предусмотренное законом обстоятельство, смягчающее наказание, а именно, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Кроме того, учтены судом при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Принесение осуждённым в судебном заседании извинений потерпевшему в отсутствие последнего не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления его прав и законных интересов и в силу части 1 статьи 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, влекущим снижение наказания. Кроме того, признание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможности применения при назначении ему наказания положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, оно соответствует целям уголовного наказания, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва