Решение № 12-251/2023 12-77/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-251/2023

№ 12-77/2024


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года с.Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области В.А. Рафикова, при секретаре Имашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил несвоевременно, в виду отсутствия почтальона, доставка почтовой корреспонденции не производилась.

В жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ... государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО4, на основании заключенного договора аренды транспортного средства.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела участия не принимал. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил.

Выслушав пояснения ФИО3, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО1 ссылается на то, что постановление № не было им получено, в виду отсутствии почтальона на участке, обслуживающем адрес его места жительства, что подтверждается справкой Почта России. О вынесенных в отношении него постановлениях стало известно из информации на сайте Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление не было обжаловано им в установленный законом срок.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину заявителя пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Правила перевозки грузов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу по адресу 2 км. а/<адрес> № Подъезд к <адрес> от а/д ... <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-остным транспортным средством ... без модели ..., государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 20227 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ» осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 104.38% (8.350 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16.350 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 101.88% (8.150 т), на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 16.150 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, что повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является ФИО1, объективно подтверждено копией карточки учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... без модели ... государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО4, заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации тяжеловесное автотранспортное средство ... без модели ..., государственный регистрационный знак № с арендной платой 5000 руб. ежемесячно.

Транспортное средство ... без модели ..., государственный регистрационный знак № было передано ФИО4 на основании акта приема – передачи транспортного средства.

Факт нахождения транспортного ... без модели ..., государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО4 подтверждается расписками, подтверждающие факт оплаты по договору аренды, электронным страховым полисом, согласно которому ФИО4 указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ... без модели ..., государственный регистрационный знак №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факт заключения с ФИО1 договора аренды транспортного средства ... без модели ..., государственный регистрационный знак №, а также нахождение данного транспортного средства в момент фиксации правонарушения в его пользовании.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ... без модели ..., государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении и пользовании ФИО4, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья