Апелляционное постановление № 22-1173/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-187/2023

Судья Антонов А.А. Дело 22-1173/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 ноября 2023года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 25 апреля 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 22 октября 2021 года;

2. 16 марта 2023 Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 года, и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 07 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки в сумме 7 985 рублей 10 копеек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Коновалова В.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Ярославцевой О.Ю., просившей приговор отменить в части возмещения процессуальных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 15 декабря 2022 года по 09 мая 2023 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1,не оспаривая фактические обстоятельства и правовую оценку своих действий,считает приговор незаконным в виду неправильного зачета времени содержания под стражей с 07 сентября 2023 года, вместо 30 августа 2023 года, когда он был задержан за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что он знает о том, что в отношении него установлен административный надзор, он был поставлен на учет с разъяснением ему административных ограничений. При этом не оспаривал, что нарушал установленное ограничение в виде нахождения по месту жительства с 22:00 до 06:00, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а 09 мая 2023 года, находясь вне жилого помещения после 22:00, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Показания осужденного в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, пояснившими о нарушении ФИО1 ограничений, установленных ему судебным решением об установлении административного надзора, постановлениями мировых судей о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ, копией решения Салехардского городского суда от 18 августа 2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с установлением соответствующих ограничений, копией заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, копией графика о прибытии поднадзорного на регистрацию, копией предупреждения, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым. Вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему уголовному делу ФИО1 до постановления приговора под стражей не содержался, был взят под стражу при постановлении приговора 07 сентября 2023 года, и суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединил к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Салехардского городского суда от 16 марта 2023 года. Зачет срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ с 07 сентября 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Вместе с тем, приговор в части взыскания процессуальных издержек, подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному в любом случае должно предоставляться право довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, в том числе сообщить о своем имущественном положении.

Согласно приговору, судом был разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Медведева, участвовавшего в деле по назначению в сумме 7 985 рублей 10 копеек, указанная сумма взыскана с осужденного ФИО1.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания, заявление адвоката об оплате его труда и постановление следователя, судом не исследовалось, вопрос о размере процессуальных издержек судом не обсуждался, мнение ФИО1 по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не устанавливалось.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в этой части с направлением вопроса о возмещении процессуальных издержек на новое рассмотрение, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2023 года в отношении КирилловаВиталия Евгеньевича в части возмещения процессуальных издержек.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись