Решение № 12-126/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-126/2024

УИД ***


РЕШЕНИЕ

г. Братск 23 октября 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, каб.206,

рассмотрев дело *** по жалобе СИГ на постановление начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира в Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении СИГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира в Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СИГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СИГ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. государственным инспектором Братского МРО ГАС в отношении СИГ не законным. Постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ВАВ о признании СИГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, дело прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в постановлении ВАВ указал о том, что в назначенное время СИГ не явился на рассмотрение, в соответствии со ст. 24.4, 25.1, 25.15 КоАП РФ не ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела, им не представлены дополнительные доказательства. Считает, что СИГ надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и препятствий рассмотрения дела нет.

Однако, в соответствии со п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. О таких сведениях ВАВ не указывает, никаким из указанных способов уведомлений указанных в законе его не уведомляли, тем самым лишили законного права, закреплённого Конституцией Российской Федерации и Законами Российской Федерации на защиту своих прав. Таким образом, доводы о его уведомлении не имеют под собой законных оснований.

В соответствии с п.1 ст. 29.6. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, должностное лицо - начальник Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, ВАВ, должен был рассмотреть и вынести решение по указанному протоколу до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное должностное лицо позднее этого срока не могло выносить законного решения по указанному протоколу.

Кроме того, в решении Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, установлен юридический факт и дана оценка всем обстоятельствам дела, с учётом допущенных нарушений при составлении протокола ***, составленным старшим государственным инспектором Братского межрайонного отдела ГАС

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Братского межрайонного отдела ГАС составлен протокол об административном правонарушении *** по факту нарушения СИГ п. 4,5,5.1,5.2,5.2.3 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 24.07.2020г. № 477 (далее-Правила охоты).

В Акте о проведении постоянного рейда по осуществлению Федерального Государственного охотничьего контроля в бланке находящимся в административном материале и бланке, выданном на руки, в п. 8 имеются разночтения, в бланке ст. государственного инспектора ГАС имеется приписка, а именно нарушение ст. 4,5 Закона об охоте, в бланке, выданном на руки этого нет, следовательно, при составлении Акта инспектором не указанно, какие нормы права нарушены, следовательно, инспектор впоследствии внёс дополнения в составленный акт, при этом не ознакомил лицо, в отношении которого акт составлялся. Документ имеет приписки и является видоизмененным, ввиду чего считается не действительным, что нарушает действующие законодательство. В последствии, при вынесении постановления о назначении административного наказания *** от ДД.ММ.ГГГГ, начальником Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ВАВ, применяются пункты нарушений правил охоты, а именно пункты 4; 5; 5.1; 5.2; 5.2.3, что также считает не правомерным, поскольку нарушения указанных норм не были зафиксированы инспектором. В соответствии с нормами права событие административного правонарушения должным образом в протоколе об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ не описано. Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется существо правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого ни коллегиальный орган, ни судья, пересматривающий дело по жалобе, выходить не вправе. Отсутствие в протоколе чёткого описания события административного правонарушения, достаточно для квалификации действий лица по указанной в нём норме, нарушает право лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании СИГ доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал из <адрес> на своём автомобиле по дороге общего пользования. Его автомобиль остановил ст. государственный инспектор Братского МРО ГАС, причину остановки указал - проверка автомобиля на наличие запрещённых средств, и оружия. На момент остановки автомобиля у него при себе имелось охотничье ружьё, которое он предоставил для осмотра инспектору. Оружие находилось в разобранном и зачехлённом состоянии. После осмотра инспектор сказал, что он нарушил правила охоты предусмотренные ч.1 ст. 8.37 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Начальник Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира в Иркутской области ВАВ в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав СИГ, изучив доводы жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира в Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СИГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено, дело направлено в Братский межрайонный отдел по охране и использованию объектов животного мира в Иркутской области на новое рассмотрение.

Постановлением начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира в Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СИГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут СИГ находился в общедоступных охотничьих угодьях Братского района Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество <адрес> на местности с географическими координатами <адрес> с охотничьим гладкоствольным оружием модели *** калибра серия М *** в разряженном зачехленном виде. На момент проверки не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил 4, 5, 5.1, 5.2, 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Указание начальником Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира в Иркутской области в мотивировочной части постановления другой марки охотничьего ружья является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В одном из доводов жалобы СИГ указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Братским межрайонным отделом службы по охране и использованию объектов животного мира в Иркутской области.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении конверту, СИГ извещался о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, заказным письмом с уведомлением, которое было направлено по адресу регистрации и фактического проживания СИГ ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** данное почтовое отправление не было вручено СИГ после неудачной попытки вручения данной корреспонденции и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Каких-либо оснований полагать, что СИГ не получил уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Ссылки СИГ в жалобе на нарушение административным органом 15-дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

По смыслу закона, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии с Правилами охоты утвержденными приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477, п. 4 к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля;

п. 5. при осуществлении охоты физические лица обязаны:

5.1 соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601), определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601);

(в ред. Приказов Минприроды России от 27.05.2021 N 366, от 23.09.2022 N 631)

5.2 иметь при себе:

5.2.1 охотничий билет;

5.2.2 в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия);

5.2.3 в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об охоте промысловая охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется на основании охотхозяйственного соглашения или при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года номер 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из видов охотничьих угодий являются охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 29).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 6 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

По смыслу закона, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 8 указанной статьи, критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут СИГ находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> на местности с географическими координатами <адрес> с охотничьим гладкоствольным оружием модели ***, калибр *** *** в разряженном зачехленном виде. На момент проверки не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Согласно объяснению СИГ, содержащемуся в протоколе, он пояснил, что ехал с рыбалки из <адрес>, оружие вёз с собой в целях самообороны.

Как пояснил в судебном заседании ССГ, ДД.ММ.ГГГГ он ехал с рыбалки из <адрес> по дороге общего пользования на своем автомобиле, ружье брал в целях самообороны. Ружье лежало в багажнике автомобиля в футляре в зачехленном виде, в разряженном состоянии. Разрешение на оружие у него имеется. На дороге его остановил госинспектор Братского МРО ГАС При составлении протокола он настаивал, что не охотился, а лишь перевозил данное оружие в зачехленном виде, что не запрещено Законом «Об оружии», другой дороги из <адрес> нет.

У суда нет оснований не доверять объяснениям СИГ

Из ответа врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ГВВ следует, что точка координат <адрес> расположена на 2 км областной автомобильной дороги общего пользования, подъезд к <адрес> с кадастровым номером ***.

В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что в данном случае один только факт нахождения с охотничьим оружием на дороге общего пользования, проходящей через охотничьи угодья, не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий и не исключается факт транспортирования охотничьего огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отсутствует.

Иное применение действующего законодательства ограничит право граждан на перевозку охотничьего огнестрельного оружия между населенными пунктами по дорогам общего пользования, проходящим через охотничьи угодья.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность СИГ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и на момент рассмотрения настоящей жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), то постановление подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2,6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению.

Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются, так как не имеют существенного значения для разрешения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу СИГ удовлетворить.

Постановление начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира в Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании СИГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях СИГ состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жидкова С.Г.