Апелляционное определение № 02-6883/2025 02-6883/2025~М-2908/2025 33-17831/2026 М-2908/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-6883/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-17831/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-6883/2025

УИД 77RS0022-02-2025-005024-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Хитрине М.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на медицинские услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском в суд к фио о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.02.2023 в 08 час. 00 мин. истец вышла из дома и направилась в сторону станции метро адрес. В 08 час. 15 мин. по адресу: Москва, адрес и к.7 в сторону истца ехал а/м марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, который задел истца. Ответчик вышел из машины, нанес истцу 3 или 4 удара по голове, в том числе и в область лица, достал из кобуры пистолет и сказал, что застрелит истца. Истец очень сильно испугалась, опасалась исполнения высказанной угрозы. От нанесенных ударов по лицу почувствовала сильную физическую боль, был сломан зуб, после чего ответчик уехал. Истец позвонила в полицию и сообщила о случившемся, в отделе МВД России по адрес она написала заявление о совершении противоправных действий. При обращении за медицинской помощью истцу был поставлен диагноз: ушиб обеих ушных раковин, ушиб правой скуловой области, рана мочки левой ушной раковины, перелом коронковой части 12 зуба. В связи с переломом зуба истец оплатила стоматологические услуги на сумму сумма

Истец фио и её представитель адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. Истец воспользовалась своим правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащего отмене в части взыскания расходов на медицинские услуги, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на медицинские услуги, имеются.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2023 в 08 час. 15 мин. ответчик фио, задев истца на дворовой территории по адресу: Москва, адрес и 7, а/м марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, впоследствии нанес ей 3 или 4 удара по голове, в том числе в область лица, угрожал ей пистолетом, после чего уехал на а/м.

Как следует из представленной справки, фио обращалась в травматологическое отделение № 1 адрес № 5 адрес Москвы 24.01.2023 в 13 час. 16 мин. Поставлен диагноз: ушиб обеих ушных раковин. Ушиб правой скуловой области. Рана мочки левой ушной раковины. Перелом коронковой части справа 12 зубов. (л.д.9)

Истец заключила договор на оказание стоматологических услуг с ООО «Медсервис Бьюти», оплатив стоимость услуг на общую сумму сумма, о чем предоставлены квитанции (л.д.10-11)

30.09.2023 ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившему из службы «02» ...адрес, по телефонограмме № 44, поступившей из адрес № 5 ДЗМ (зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № 1126, 1132 от 24.01.2023; 2311/697 от 14.02.2023)

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что гр. фио 24.01.2023 в 08 час. 15 мин. по пути следования по адресу: Москва, адрес и к.7 в ее сторону ехала машина марка автомобиля <***>, не успев отойти, она по неосторожности задела проезжающую автомашину своей дамской сумкой, после чего автомашина остановилась из нее вышел незнакомый мужчина, который нанес ей 3-4 удара в область лица и головы, достал из своей кобуры пистолет, сказал что застрелит ее, сел в свою машину и уехал. После чего фио позвонила в полицию, впоследствии обратилась в травмпункт. При опросе фио пояснил, что 24.01.2023, управляя своей автомашиной, проезжая во дворах, увидел незнакомую ему женщину, проходившую посередине проезжей части навстречу машине. Объезжая женщину, он услышал сильный удар по правой стороне крыши а/адрес, он сделал ей замечание, на что она выразилась в его адрес нецензурными выражениями и нанесла ему удар кулаком в область правого глаза, в результате чего было выбито стекло (линза) с правой стороны из оправы очков и смята оправа очков. После чего женщина схватила его правой рукой за куртку в области шеи со стороны спины и пыталась повалить его на землю, в результате чего была порвана кобура. Оттолкнув ее от себя двумя руками в область головы, он достал из кобуры пистолет, навел в сторону женщины, сказав «стой стрелять буду». После чего женщина остановилась, успокоилась и стала производить телефоном фотосьемку. фио сел в свой автомобиль и уехал. Никаких умышленных действий, направленных на причинение женщине телесных повреждений он не совершал, словесных угроз не высказывал. На осмотр был предоставлен автомобиль, при проведении осмотра которого, было обнаружено повреждение в виде вмятины на крыше.

Также была опрошена гр. фио, которая 24.01.2023 в 08 час. 20 мин. из окна своей квартиры видела незнакомых ей граждан, мужчину, который сильно размахивал руками перед женщиной, кричал нецензурными выражениями в ее адрес, при этом нанес ей несколько ударов руками, в количестве трех раз в область ее лица, после чего достал из куртки предмет, похожий на пистолет черного цвета, который наставил на женщину, продолжая выражаться в ее адрес нецензурными словами громким голосом.

В отношении фио был составлен административный протокол № 0817319 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения – мелкого хулиганства. Назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, который был им оплачен.

Согласно заключению эксперта № 2324204076 отделения экспертизы и телесных повреждений № 2 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, проведенной на основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 25.02.2023 УУП Отдела МВД России по адрес, у ФИО1 имелось повреждение: рана области мочки левой ушной раковины, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ввиду отсутствия в медицинской карте описания морфологических свойств раны (форма, размер, края, концы и др.), достоверно высказаться о характере, механизме и давности ее образования, в том числе высказаться о возможности образования при обстоятельствах, указанных в постановлении и в объяснениях, не представляется возможным.

При обращении гр. ФИО1 в ООО «Медвервис Бьюти» были выявлены сколы коронок зубов: на ½ 11-го, дистального угла 21-го (это центральные резцы\первые на верхней челюсти справа и слева), выставлен диагноз «травматический перелом коронковой части 12,11»; вышеуказанные зубы до анализируемого случая были пломбированы; таким образом, в соответствии с п.5 Примечания п. 48 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин перелом коронок зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений области ушных раковин, правой скуловой области, выставленный диагноз «Ушиб обеих ушных раковин. Ушиб правой скуловой области» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком фио телесных повреждений истцу ФИО1, в результате которых последняя испытывала физическую боль и проходила стоматологическое лечение, а также испытывала нравственные переживания, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд указал, что само событие произошло 24.01.2023, а не 24.02.2023, как указано истцом в иске, что следует из материалов дела, справкой из травмпункта, заявлением ФИО1 о совершении в отношении нее противоправных действий 24.01.2023, пояснениями ответчика.

Суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учел характер физических и нравственных страданий потерпевшей, возникших вследствие полученной травмы, выразившихся в причинении истцу телесных повреждений, физической боли, необходимости проходить стоматологическое лечение, возраст пострадавшей, фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, действия самого истца, поведение ответчика по отношению к последствиям своего поступка, требования разумности и справедливости, счёл заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оказание медицинских услуг, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно представленной справки, фио обращалась в травматологическое отделение № 1 адрес № 5 адрес Москвы 24.01.2023 в 13 час. 16 мин. Выставлен диагноз: ушиб обеих ушных раковин. Ушиб правой скуловой области. Рана мочки левой ушной раковины. Перелом коронковой части справа 12 зубов. (л.д.9).

Вместе с тем в заключении эксперта № 2324204076 отделения экспертизы и телесных повреждений № 2 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, эксперт указал, что выставленный диагноз «Ушиб обеих ушных раковин. Ушиб правой скуловой области» наличием повреждений в виде кровоподтеков/кровоизлияний и гематом в указанных областях не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Дать оценку выставленному диагнозу «Перелом коронковой части 12 зуба» не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует подробное описание повреждения этого зуба (коронки, корня и др.), каких-либо повреждений в области губ и десен в его проекции, а также отсутствуют данные о состоянии зубочелюстного аппарата до травмы.

При обращении гр. ФИО1 в ООО «Медвервис Бьюти» были выявлены сколы коронок зубов: на ½ 11-го, дистального угла 21-го (это центральные резцы\первые на верхней челюсти справа и слева), выставлен диагноз «травматический перелом коронковой части 12,11»; вышеуказанные зубы до анализируемого случая были пломбированы; таким образом, в соответствии с п.5 Примечания п. 48 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин перелом коронок зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений области ушных раковин, правой скуловой области, выставленный диагноз «Ушиб обеих ушных раковин. Ушиб правой скуловой области» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Приговором мирового судьи судебного участка № 112 адрес от 27 августа 2024 года, фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда адрес от 17 января 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 112 адрес от 27 августа 2024 года оставлен без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 112 адрес от 27 августа 2024 года вступил в законную силу 12 сентября 2024 года.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 112 адрес от 27 августа 2024 года, оценивая показания потерпевшей ФИО1 в части нанесения ей подсудимым фио несколько ударов ей по ушам кулаками, нескольких ударов в лицо по зубам, в результате которых у ФИО1 заболела голова, были повреждены две мочки уха, сережки из ушей пришлось выковыривать, четыре зуба треснули, ей был причинен легкий вред здоровью, сопоставляя таковые с другими доказательствами по делу, мировой судья критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО1 и пришел к выводу о том, что данные показания указывают лишь на произошедший 24.01.2023 г. конфликт, но не подтверждает факта нанесения фио ФИО1 легкого вреда здоровью, поскольку данные показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из представленных доказательств по делу не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика фио и причинению вреда здоровью истца ФИО1 по диагнозу «Перелом коронковой части 12 зуба», поскольку в представленных медицинских документах отсутствует подробное описание повреждения этого зуба, каких-либо повреждений в области губ и десен в его проекции, а также отсутствуют данные о состоянии зубочелюстного аппарата до травмы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на медицинские услуги, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда указано, что ответчик фио, в судебное заседание не явился, а также не предоставил возражений, вместе с тем в судебном заседании 05.11.2025 года ответчик присутствовал, и возражал против удовлетворения исковых требований, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлено определение об исправлении описки от 25.12.2025 года в указанной части.

В остальной части решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на медицинские услуги, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании расходов на медицинские услуги – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.


Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: