Решение № 12-29/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Пудикова Е.П.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фомичева Д.А. от 27 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области 27 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 27 апреля 2017 года, считая постановление незаконным, необоснованным и не справедливым по следующим основаниям: мировым судьей при вынесении постановления были существенно нарушены нормы отраженные в ст. 47, 49, 50 Конституции РФ. Судом при вынесении судебного решения было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно дана неверная, на её взгляд, оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле без учета диспозиции ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. Так же неверная оценка в части многократных неточностей, существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС ФИО2, ФИО4, опровергающихся записью с видеорегистратора их патрульного автомобиля просмотренных в зале судебного заседания и приобщенных в качестве доказательств по делу. Установленные законом порядок и процедура, оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, и документальной фиксации якобы имевшего места отказа от освидетельствования, самой законности требований сотрудника ГИБДД об отстранения от управления транспортным средством не соблюдены. Что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что 30 марта 2017 года в первой половине дня она ехала на автомобиле в сторону общежития, 41, за рулем не была. Увидела, что ее друг попал в аварию, он попросил ее быть свидетелем. Она согласилась и пошла в общежитие. Здесь она выпила два стаканчика спиртного, ей позвонили, она пошла на место аварии, беседовала с сотрудниками полиции. Они ее отпустили, затем вновь пригласили. В автомобиле ГИБДД она стала давать показания по факту ДТП, они учувствовали запах алкоголя изо рта, и переключились на нее. Предложили дышать в трубку, она вначале согласилась, но они ввели в заблуждение, она отказалась, при понятых она все подписала. Сотрудники у понятых спросили, слышали, что она отказалась, они ответили, что слышали.

Защитник ФИО1 – адвокат Милосердов А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что доводы жалобы были подтверждены в ходе судебного заседания. Достоверно в судебном заседании было установлено, что свидетели ФИО19 дали неправдивые показания, что доказано показаниями свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО14, а также показаниями свидетеля ФИО20 данными в мировом суде. Автомобиль ФИО1 не находился около автомобиля сотрудников ГИБДД, находился на значительном расстоянии. Факт отстранения от управления транспортным средством не нашел своего подтверждения, ключи, документы на право управления не отбирались. Согласно ст.1.5 КоАП РФ показания ФИО15 необходимо признать недопустимыми, доказательствами. Факт управления транспортным средством не нашел своего подтверждения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО1. ФИО1 употребляла спиртные напитки, но не управляла транспортным средством. У сотрудников полиции не было законных прав требовать пройти освидетельствование, так как ФИО1 была пешеходом. Понятые по делу могут быть заинтересованными лицами в исходе дела, так как ФИО1 была свидетелем по факту ДТП.

Представитель ГИБДД ФИО5 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Постановление вынесено мировым судьей в отношении ФИО1 обоснованно, законно, оснований для его отмены не имеется. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30.03.2017 года, управления транспортным средством ФИО1 подтверждены материалами административного производства и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 30 марта 2017 года в первой половине дня, он с напарником ФИО4 заступили дежурить на патрульном автомобиле Приора госномер 522, поступило сообщение о ДТП напротив 41 дома общежития по ул.Шоссейной, столкнулись 2 автомобиля. Водитель серо авто пояснил, что есть свидетель, ехал сзади, видел, попросили женщину быть свидетелей. Через некоторое время стояли по ул.Шоссейной за светофором с правой стороны, рядом стоял поврежденный серый автомобиль. ФИО1 подъехала на автомобиле, за рулем сидела сама. Встала рядом за вторым поврежденным автомобилем, подошла к ним, пригласили в автомобиль, стали расспрашивать, почувствовал запах, взяли объяснение. Она рассказала, что по ул.Шоссейной мимо Вечного Огня по прямой ехала на автомобиле на сервис, починить стеклоомыватель, увидела ДТП. ФИО1 не отрицала, что накануне выпила спиртное, в присутствие двух понятых, которые находятся здесь. Отстранили от управления автомобиля, она потом не поехала сама. Авто передали второму участнику ДТП. У нее было водительское удостоверение, документ на автомобиль, страховой полис, где указана фамилия ФИО1. Просили пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, она отказалась, в Уваровской ЦРБ тоже отказалась. Составили на неё протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 дала объяснение, поставила подпись, ушла к себе в машину.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 30 марта 2017 года в первой половине дня, сотрудники ДПС пригласили в качестве понятого, объяснив, что пьяный человек сидит в машине ДПС. ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медосвидетельствование в медучреждении, а сразу сказал на месте пройти. Но на месте ФИО1 отказалась, и в медучреждении отказалась. Он видел, как ФИО1 выходили из-за руля автомобиля. Отстранение от управления, было, заполнили протокол об отстранении автотранспортным средством, ставил подпись в протоколах. В машине ДПС чувствовался запах алкоголя. Не помнит, разъяснялись ли ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ. Неприязненных отношений к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 30 марта 2017 попал в ДТП на Шоссейной, 41, ФИО1 подъехала, остановилась, подошла к участнику ДТП. Ждали сотрудников ДПС. Она видела, как произошла авария. С какого места она выходила не видел. Коршунов стоял с ним, ждал ДПС. Он лично не видел признаки алкогольного опьянения у ФИО1. ФИО2 учувствовал запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование, она отказалась. В его присутствие ФИО1 не разъяснялись права сотрудниками полиции. Сотрудники полиции открыли дверь, позвали их с ФИО21, предложили ФИО1 пройти медосвидетельствование, ФИО1 сказала, нет, два раза вопрос задавался, все время на алкоголь. ФИО1 сидела на заднем сидении патрульной машины.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что вечером позвонила ФИО1, сказала, что будет выпивать, надо на следующий день сделать автомобиль.Утром около 8 часов, он приехал, они поехали за человеком, который должен был сделать машину. Около светофора у магазина ФИО22 – ДТП, ФИО1 попросила остановиться, т.к. увидела знакомых и ДТП, оставили машину. Затем пошли в общагу, ей позвонили, потом поехал на работу, т.к. эта процедура будет долго проходить, потом позвонила ФИО1. Автомобиль от места ДТП был оставлен от 50 м до 100 м. На место ДТП лично он приезжал. Он не подходил к участникам ДТП. Ключи отдал ФИО1, отдал сразу. Когда ФИО1 подошла к сотрудникам ДПС, он с ней не подходил. Она шла нормально, в трезвом состоянии. Признаки алкоголя не было. Не видел, как забирали автомобиль ФИО1, их отпустили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и довод жалобы ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В силу статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 года в 10 часов 50 минут в <...> ФИО1 управляла транспортным средством № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии 2-х понятых отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, о чем свидетельствует собственноручно написанное в протоколе объяснение ФИО1. Указанный факт также следует из данных протокола 68 ПМ 090488 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 30.03.2017 года составленным в 11 часов 25 минут в <...>, в котором ФИО1 собственноручно подписала свое несогласие пройти медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом 68ПА 656818 об административном правонарушении от 30.03.2017 года составленным в 11 часов 40 минут в <...>; протоколом 68 ПМ 090488 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 30.03.2017 года составленным в 11 часов 25 минут в <...>; актом 68 АО 045302 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 30.03.2017 года в <...>; протоколом ПУ 176503 об отстранении от управления транспортным средством составленным 30.03.2017 года в 11.00 часов в <...>, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО12, которые были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления были существенно нарушены нормы отраженные в ст. 47, 49, 50 Конституции РФ, допущено существенное нарушение норм материального права, а именно дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле без учета диспозиции ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, дана неверная оценка в части многократных неточности существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО4, и в том, что установленные законом порядок и процедура оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством и законности требований сотрудника ГИБДД об отстранения от управления транспортным средством не соблюдены, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы ФИО1, адвоката Милосердова А.И., свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, объяснением ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, эти показания, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Показания ФИО1, что сотрудники ГИБДД при разъяснении пройди медицинское освидетельствование ввели в заблуждение, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

То есть, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Отказ ФИО1 от прохождения всех видов медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых, подтверждается показаниями свидетелей, лицом в отношении, которого ведется производство по административному делу ФИО1, исследованными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО3 получены в соответствии с требованиями законодательства, они согласуются с исследованными материалами дела, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, справедливое, с учетом данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих ответственность.

Каких-либо нарушений ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено. В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 27 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП ФР не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 27 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.П. Пудикова