Приговор № 1-272/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-272/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 07 октября 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката Черниковой И.Н.,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2020 года около 14 часов 00 минут /ФИО2./ и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, заранее вступившие между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли на автомобиле «ДЭУ Нексия», без государственного регистрационного номера, с прицепом государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, которую не поставили в известность о своих преступных намерениях, к домовладению по адресу: <адрес>. В тот же день в указанное время /ФИО2./ и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что они незаконно посягают на чужое имущество, не воспринимая Свидетель №1 как постороннее лицо, убедившись, что действуют тайно и за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли через ограждение из шиферных листов на территорию вышеуказанного домовладения, откуда тайно совместно похитили металлический капот от автомобиля, две металлические обшивки от комбайна, металлическую батарею, длиной около полутора метров, металлическую автомобильную раму, куски металлических труб, обрезки металлических уголков, металлический кожух с колеса автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1, представляющие ценность для потерпевшего как лом черного металла, общим весом 270 кг, стоимостью 9 рублей за один кг лома, на общую сумму 2430 рублей 00 копеек, которые в несколько приемов совместно перенесли и сложили в указанный автомобильный прицеп. Завладев похищенным ломом черного металла, /ФИО2./ и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, хотели скрыться с места совершения преступления, однако это им сделать не удалось, так как их преступные действия были пресечены обнаружившими их сотрудниками полиции. Своими совместными преступными действиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, /ФИО2./ и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, могли причинить Потерпевший №1 ущерб на сумму 2430 рублей.

Кроме этого, 10 апреля 2020 года около 14 часов 00 минут /ФИО2./ решил совершить тайное хищение лома черного металла с территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, при этом, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное и быстрое обогащение за счет совершения кражи чужого имущества, с целью реализации задуманного решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнее лицо, <Дата обезличена> года рождения, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, заведомо зная о его возрасте. /ФИО2./ осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В указанный день около 14 часов /ФИО2./, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, предложил несовершеннолетнему лицу, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, участвовать в совместном совершении преступления – краже лома черного металла с территории домовладения по адресу: <адрес>. Разжигая у несовершеннолетнего лица, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, корыстные побуждения, /ФИО2./ пообещал ему за совершение кражи половину денежных средств, вырученных от продажи лома черного металла, добытых преступным путем. Поддавшись на обещания /ФИО2./, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, согласилось совершить кражу группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, /ФИО2./, действуя путем обещаний, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление, получил согласие несовершеннолетнего лица, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества. В тот же день в указанное время /ФИО2./ и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что они незаконно посягают на чужое имущество, не воспринимая Свидетель №1 как постороннее лицо, убедившись, что действуют тайно и за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проникли через ограждение из шиферных листов на территорию вышеуказанного домовладения, откуда тайно совместно похитили металлический капот от автомобиля, две металлические обшивки от комбайна, металлическую батарею, длиной около полутора метров, металлическую автомобильную раму, куски металлических труб, обрезки металлических уголков, металлический кожух с колеса автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1, представляющие ценность для потерпевшего как лом черного металла, общим весом 270 кг, стоимостью 9 рублей за один кг лома, на общую сумму 2430 рублей 00 копеек, которые в несколько приемов совместно перенесли и сложили в указанный автомобильный прицеп. Завладев похищенным ломом черного металла, /ФИО2./ и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, хотели скрыться с места совершения преступления, однако это им сделать не удалось, так как их преступные действия были пресечены обнаружившими их сотрудниками полиции. Своими совместными преступными действиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, /ФИО2./ и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, могли причинить Потерпевший №1 ущерб на сумму 2430 рублей.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом суду пояснил, что при производстве предварительного расследования уголовного дела он дал подробные показания по каждому совершенному им факту преступной деятельности, которые он подтверждает полностью, дополнений к ним не имеет, против их оглашения судом не возражает, вину в совершении вменяемых ему преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания /ФИО2./, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым <Дата обезличена> во время его проживания в <адрес>, к нему в гости около 13 часов 30 минут пришел его знакомый /С/, о несовершеннолетии которого он был осведомлен. /С/ он предложил совместно проехать по адресу: <адрес>, чтобы со двора данного домовладения похитить лом черного металла, о наличии которого там ему было известно, который сдать в пункт приема металла и вырученные деньги поделить поровну, на что /С/ согласился. После этого они с /С/ попросили их знакомую Свидетель №1 отвезти их к вышеуказанному домовладению на её автомобиле «Дэу Нексия», объяснив ей, что хозяин дома позволил им забрать из двора лом черного металла, на что она согласилась. Они присоединили к автомобилю «ДЭУ Нексия» автомобильный прицеп и втроем проехали к домовладению № по <адрес>. Там он и /С/ зашли на территорию домовладения, увидели складированный лом черного металла, состоящий из металлической части корпуса комбайна, фрагмента капота автомобиля, отрезка рамы автомобиля, сваренной решетки из отрезков небольших труб, и других металлических деталей, металлического кожуха диска автомобиля, обрезков металлических уголков, который они загрузили в прицеп и на том же автомобиле под управлением Свидетель №1 стали отъезжать от домовладения. В этот момент к ним подъехали на автомобиле сотрудники полиции, увидев которых, они попытались скрыться, покинув салон автомобиля, но были задержаны и сознались в содеянном (т. 1 л.д. 186-189).

Вина подсудимого /ФИО2./ в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым в его собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на территории которого находиться одноэтажный кирпичный дом и гараж. Территория домовладения со всех сторон огорожена шифером и в некоторых местах металлической сеткой. По всей площади территории домовладения на земле хранятся различные металлические изделия, принадлежащие ему. <Дата обезличена> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с территории его домовладения в с. Поповка неизвестные ему лица пытались похитить принадлежащий ему лом черного металла. По приезду к домовладению, он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе чего обнаружил отсутствие на земле во дворе металлического капота от автомобиля черного цвета, двух металлических обшивок от комбайна красного цвета, металлической батареи длиной около 1,5 метра, металлической автомобильной рамы, металлических труб различной длины, сваренных между собой, нескольких бывших в употреблении металлических уголков, длиной около 2 метров, металлического кожуха с колеса автомобиля, а также нескольких небольших металлических труб, общий вес лома черного металла составлял около 270 килограмм. Похищенное имущество возвращено ему полностью (т.1 л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего /С/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым <Дата обезличена> он находился в гостях у своей тети Свидетель №1, куда также пришел её сожитель /ФИО2./ Последний предложил ему совместно проехать по адресу: <адрес> со двора данного домовладения похитить лом черного металла, который сдать в пункт приема металла и вырученные деньги поделить поровну, на что он согласился, хотя понимал, что кража является уголовно-наказуемым деянием. После этого он и /ФИО2./ попросили Свидетель №1 отвезти их по указанному адресу на её автомобиле «Дэу Нексия», объяснив, что им разрешил хозяин дома забрать из двора лом черного металла, на что она согласилась. После того они прикрепили к данному автомобилю прицеп и поехали по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, он и /ФИО2./ вышли из автомобиля, а Свидетель №1 осталась в автомобиле. Они зашли на территорию данного домовладения, где во дворе был сложен лом металла, откуда перенесли данный лом в прицеп. Указанный лом состоял из металлической части корпуса комбайна, отрезка рамы автомобиля, решетки из небольших труб, и другие металлические детали. Загрузив лом в прицеп, они на том же автомобиле под управлением Свидетель №1 стали отъезжать от домовладения. В этот момент к ним подъехали на автомобиле сотрудники полиции, увидев которых, они попытались скрыться, покинув салон автомобиля, но были задержаны и сознались в содеянном (т. 1 л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым <Дата обезличена> в обеденное время её сожитель /ФИО2./ попросил её помочь ему забрать лом черного металла, который, с его слов, ему разрешил забрать хозяин этого лома за спиртное, используя её автомобиль «Дэу Нексия», на что она согласилась. Также он привлек к оказанию помощи в этом мероприятии её племянника несовершеннолетнего /С/ Втроем они на принадлежащем ей автомобиле «Дэу Нексия» с прицепом, который она взяла у знакомого Свидетель №2, приехали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. /С/ и /ФИО2./ вышли из автомобиля, зашли в домовладение, затем стали выносить оттуда лом черного металла и складывать в прицеп, она ожидала их на водительском сиденье автомобиля. Когда /ФИО2./ и /С/ загрузили лом металла в прицеп, к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали общаться с /С/ и /ФИО2./, сообщив, что лом металла принадлежит другому человеку (т. 1 л.д. 151-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым <Дата обезличена> он передал своей знакомой односельчанке Свидетель №1 принадлежащий ему прицеп марки «ПУ-ТД 2000» для личных нужд. Встретив Свидетель №1 через нескольких дней и задав вопрос о причинах невозвращения прицепа, последняя ответила, что прицеп изъяли сотрудники полиции, поскольку /ФИО2./ и /С/ использовали его для кражи лома черного металла и были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 142-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району. 10.04.2020 в отдел полиции поступила оперативная информация о совершаемом хищения лома черного металла с территории домовладения по адресу: <адрес>, куда он прибыл в тот же день после 14 часов совместно с другими сотрудниками полиции. По приезду они обнаружили припаркованный вблизи данного домовладения автомобиль «ДЭУ Нексия» без государственных регистрационных знаков, с прицепом, в котором находился лом черного металла. В момент, когда они стали приближаться к указанному автомобилю, стоявшие рядом с ним двое мужчин побежали в направлении ближайших зарослей кустарника, в автомобиле на водительском сидении находилась жительница <адрес> Свидетель №1 Они задержали двух пытавшихся скрыться мужчин, ими оказались /ФИО2./ и несовершеннолетний /С/, которые в ходе беседы признались в совместном совершении кражи по предварительному сговору лома черного металла с территории вышеуказанного домовладения (т. 1 л.д. 159-161).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 156-158, 162-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым <Дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при производстве двух следственных действий – проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого /С/, а затем подозреваемого /ФИО2./ В ходе следственных действий каждый из них продемонстрировал на месте, каким именно образом они совместно совершали похищение лома черного металла с территории домовладения по адресу: <адрес>. Кроме этого, <Дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Свидетель №1 (т. 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 95-97).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенных преступлениях:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого /ФИО2./ от <Дата обезличена>, согласно которому /ФИО2./ полностью подтвердил свои показания и на месте продемонстрировал, каким образом он совместно с /С/ совершал хищение лома черного металла из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 136-141);

- протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого /С/ от <Дата обезличена>, согласно которому несовершеннолетний /С/ полностью подтвердил свои показания и на месте продемонстрировал, каким образом он совместно с /ФИО2./ совершал хищение лома черного металла из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-79);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 Б.И. указал на участок двора, где ранее находился принадлежащий ему лом черного металла, который в ходе осмотра обнаружен не был (т. 1 л.д. 16-24);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому с участием /ФИО2./ осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» без государственного регистрационного знака <данные изъяты>), 2005 года выпуска; автомобильный прицеп «ПУ-ТД-2000»; лом черного металла массой 270 кг (т. 1 л.д. 25-29);

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: автомобильный прицеп «ПУ-ТД-2000»; лом черного металла массой 270 кг. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 Б.И. пояснил, что осмотренный лом черного металла принадлежит ему и был похищен у него <Дата обезличена> с территории его домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49-51);

- протокол обыска от <Дата обезличена>, согласно которому с участием Свидетель №1 был изъят принадлежащий ей автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» без государственного регистрационного знака № 2005 года выпуска (т. 1 л.д. 81-84);

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» без государственного регистрационного знака№), 2005 года выпуска (т. 1 л.д. 85-88);

- протокол очной ставки обвиняемого /ФИО2./ и свидетеля /С/ от 27.07.2020, согласно которого обвиняемый /ФИО2./ подтвердил ранее данные им показания, полностью признал свою вину в совершении покушения на кражу лома черного металла, по предварительному сговору с несовершеннолетним /С/ (т. 1 л.д. 204-208);

- протокол очной ставки обвиняемого /ФИО2./ и свидетеля Свидетель №1 от 27.07.2020, согласно которому обвиняемый /ФИО2./ подтвердил ранее данные им показания, полностью признал свою вину в совершении покушения на кражу лома черного металла, по предварительному сговору с несовершеннолетним /С/ (т. 1 л.д. 210-213);

- протокол очной ставки обвиняемого /ФИО2./ и свидетеля Свидетель №3 от 27.08.2020, согласно которому обвиняемый /ФИО2./ подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он и /С/, загрузив в автомобильный прицеп лом металла, покинуть место совершения преступления не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции у домовладения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 187-190);

- протокол очной ставки обвиняемого /ФИО2./ и свидетеля Свидетель №5 от 27.08.2020, согласно которому обвиняемый /ФИО2./ подтвердил показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он и /С/, загрузив в автомобильный прицеп лом металла, покинуть место совершения преступления не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции у домовладения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 183-186);

- протокол очной ставки обвиняемого /С/ и свидетеля Свидетель №3 от 27.08.2020, согласно которому обвиняемый /С/ подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он и /ФИО2./, загрузив в автомобильный прицеп лом металла, покинуть место совершения преступления не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции у домовладения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 173-175);

- протокол очной ставки обвиняемого /С/ и свидетеля Свидетель №5 от 27.08.2020, согласно которому обвиняемый /С/ подтвердил показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он и /ФИО2./, загрузив в автомобильный прицеп лом металла, покинуть место совершения преступления не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции у домовладения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 176-178);

- вещественные доказательства: автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» без государственного регистрационного знака, (<данные изъяты>), 2005 года выпуска; автомобильный прицеп «ПУ-ТД-2000»; лом черного металла массой 270 кг (т. 1 л.д. 52, 54, 89, 91, 147);

иные документы:

- протокол принятия устного заявления от <Дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 Б.И. просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с начала марта 2020 года по <Дата обезличена> незаконно проникло на территорию домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему лом металла, общим весом около 250 кг, чем причинило ему материальный ущерб (т. 1 л.д.15);

- справка о стоимости от <Дата обезличена>, согласно которой ООО «Металл Трейд» осуществляет скупку черного металла по цене сложившейся на <Дата обезличена>, при этом стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 9 рублей 00 копеек. Вес представленного для взвешивания металла составляет 270 кг. Соответственно, стоимость 270 кг лома черного металла составляет 2430 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 42).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО2./, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания /ФИО2./, данные на предварительном следствии, приведены выше.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия /ФИО2./ правильно квалифицированы органом предварительного следствия как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2ст. 158 УК РФ – покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Стороной обвинения по данным фактам суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновным в совершении указанных преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2./ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, его вина в совершении указанных преступлений доказана. Подсудимый /ФИО2./ свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не имеется.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наличие обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, в силу которых покушение на кражу не было доведено до конца, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ проживает по месту регистрации с сожительницей, по предыдущему фактическому месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 58), трудоспособен, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 45, 47, 50, 51), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 88), вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд по каждому факту преступной деятельности признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Вместе с этим, /ФИО2./ на момент совершения преступлений судим по приговорам Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 28.04.2010 и Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.10.2012 за совершение умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления, по которым отбывал реальное лишение свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил умышленные преступления средней тяжести, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 54). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого /ФИО2./ по каждому факту преступной деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая отношение подсудимого к совершенным преступлениям, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Поскольку совершенное /ФИО2./ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является неоконченным, при назначении наказания по этой статье подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличие в действиях /ФИО2./ рецидива преступлений обуславливает необходимость применения судом при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Суд также не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по этой статье в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание /ФИО2./ должно быть назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимого суд считает, что исправление /ФИО2./ возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать окончательное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому факту преступной деятельности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных /ФИО2./ преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы назначается /ФИО2./ условным, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены подсудимому данного наказания принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить /ФИО2./ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО2./ наказание считать условным, если он в течение 2 (двух) лет установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного /ФИО2./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отчитываться перед сотрудниками этого органа о своём поведении, являться туда по вызовам сотрудников специализированного государственного органа и на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения в отношении осужденного /ФИО2./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», без государственного регистрационного знака <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, – передать законному владельцу Свидетель №1;

автомобильный прицеп «ПУ-ТД-2000», государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №2, – передать законному владельцу Свидетель №2;

лом черного металла, массой 270 кг, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, – передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев

1версия для печати