Апелляционное постановление № 22-74/2020 22К-74/2020 3/10-6/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 22-74/2020

Дело №3/10-6/2020

Председательствующий в суде первой инстанции Феоктистов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-74/2020
город Североморск
26 ноября 2020 года
Северный флотский военный суд под председательством судьи Груздева К.Ю., при секретаре Дмитриенко А.В., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Северодвинск (далее – ВСО СК РФ по гарнизону Северодвинск) старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от 29 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление следователя ВСО СК РФ по гарнизону Северодвинск старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от 29 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить.

Аргументируя жалобу, ФИО2 утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что поданная им жалоба на указанное постановление следователя связана с рассмотренным в отношении него уголовным делом, по которому вынесен обвинительный приговор, а поэтому не подлежит принятию к рассмотрению.

Суд не учел, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ, вынесено следователем по материалам, выделенным из уголовного дела в отдельное производство, поскольку обстоятельства нанесения ему телесных повреждений не связаны с расследуемым в отношении него уголовным делом.

Далее в жалобе ФИО2 обращает внимание на то, что проверка по выделенным материалам проведена следователем неполно и некачественно.

В возражениях руководитель ВСО СК РФ по гарнизону Северодвинск ФИО5 полагал постановление судьи законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить и материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление следователя ВСО СК РФ по гарнизону Северодвинск от 29 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, судья, сославшись на разъяснения, содержащиеся п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", пришел к выводу о невозможности ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно являлось предметом проверки Северодвинским гарнизонным военным судом в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении ФИО2, в совершении им преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 286 УК РФ, и по результатам разбирательства которого 04 сентября 2020 года постановлен обвинительный приговор.

В связи с этим ФИО2 и ФИО4, будучи участниками судебного процесса, вправе поставить вопрос о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя, принятого на стадии досудебного производства, только перед судом апелляционной инстанции.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании сведений, полученных из показаний обвиняемого ФИО2 о применении ФИО4 в отношении него насилия, следователем ВСО СК РФ по гарнизону Северодвинск ФИО3 в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ составлен на имя руководителя следственного отдела рапорт, в котором сообщил об обнаружении им в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 УК РФ.

На основании постановления этого же следователя от 29 июля 2020 года соответствующие материалы им выделены из указанного уголовного дела в отдельное производство и по результатам их рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ.

Таким образом, вопреки выводу судьи, постановление следователя от 29 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было вынесено не в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2, а по результатам рассмотрения следователем выделенных в отдельное производство материалов, в связи с чем его правомерность не являлась и не могла являться предметом судебной проверки при рассмотрении судом названного уголовного дела.

При таких данных вывод судьи о том, что ФИО2 и ФИО6, будучи участниками уголовного процесса, вправе поставить вопросы о признании незаконным или необоснованным решение следователя, принятое на стадии досудебного производства, в данном случае только перед судом апелляционной инстанции, и, как следствие этому, невозможность принятия жалобы ФИО2 к рассмотрению судом для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем данные требования закона были нарушены судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Поскольку жалоба ФИО2 на постановление следователя от 29 июля 2020 года по существу рассмотрена не была и допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Северодвинск старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от 29 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отменить и направить материал по жалобе ФИО2 в Северодвинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Груздев К.Ю.