Апелляционное постановление № 22-163/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Емельянова О.Н. дело № 22-163/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Зинченко Г.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Зинченко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2025 года

ФИО2, (дата) года рождения, *** ранее судимая:

- 16 мая 2022 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию наказания 26 июля 2023 года;

- 20 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ срок на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 11 октября 2024 года неотбытая часть назначенного наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца 26 дней заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 8 дней; освободившейся 27 октября 2024 года по отбытию наказания,

осужденная:

- 21 апреля 2025 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, отбывающая наказание и содержащаяся под стражей с 21 апреля 2025 года,

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года в период с 21 апреля 2025 года до 29 мая 2025 года в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 29 мая 2025 года до 26 августа 2025 года из расчета один день за один день.

Исковые требования ООО «***» и ИП «ФИО6» удовлетворены: с ФИО2 взыскано в пользу ООО «***» в счет возмещения причиненного материального ущерба 799 рублей 99 копеек; в пользу ИП «ФИО6» - 9 590 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления, как установлено судом, совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит о снисхождении, поскольку она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей стороне, она и ее близкие родственники (мама, дедушка) имеют ряд хронических заболеваний, на иждивении имеет одного ребенка, считается малоимущей матерью-одиночкой.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несмотря на дачу ею полных и изобличающих ее вину признательных показаний в качестве подозреваемой, в ходе судебного заседания и в ходе иных следственных действий. Судом первой инстанции не учтено, что она официально не трудоустроена, считается малоимущей матерью-одиночкой, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое не поступали жалобы. Полагает, что приведенные смягчающие ее вину обстоятельства должны быть признаны исключительными.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2025 года в отношении нее изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. На основании ст. 10, ч. 3.1. ст. 72 УК РФ просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2025 года до 29 мая 2025 года, а также с 29 мая 2025 года до 26 августа 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горлова Е.С. просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденной ФИО3, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при проверках показаний на месте; показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, а также письменными доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре: протоколами осмотра мест происшествий, актами инвентаризации и ревизии, справкой об ущербе, заключением комиссии экспертов, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов.

Показания представителей потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или о какой-либо иной личной заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации ее действий по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденной по вышеуказанным фактам преступлений кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судом исследовалось психическое состояние осужденной ФИО1, которую суд признал вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата).

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей стороне, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, находилась в состоянии беременности на момент постановления приговора, оказывает помощь близким родственникам – матери, имеющей заболевания, ранее судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены по всем эпизодам хищения: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие заболеваний, состояние беременности, оказание помощи близким родственникам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют данные о предоставлении ФИО1 органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, которая не была известна правоохранительным органам, при этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом верно не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей, поскольку в отношении них ФИО1 лишена родительских прав. (т.1 л.д.188-193). В связи с чем, доводы жалобы о наличии у осужденной ребенка и что она является малоимущей матерью одиночкой не подтвержден материалами дела. Так, согласно решению *** от (дата) ФИО1 лишена родительских прав в отношении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, совокупность данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённой наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении ФИО1 наказания обоснованно не применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной ФИО1, с учетом личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В связи с тем, что преступления, установленные настоящим приговором, совершены до вынесения приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, режим отбывания наказания назначен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, и не может быть произвольно изменен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года в период с 21 апреля 2025 года до 29 мая 2025 года.

Гражданские иски представителей потерпевших разрешены в приговоре в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом размера похищенного имущества. Свои выводы в указанной части суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду появления в период апелляционного производства по делу новых обстоятельств, влияющих на вопросы назначения наказания, а именно, появления у осужденной ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, рождение которого произошло 10 октября 2025 года, после постановления приговора 26 августа 2025 года, а потому, в силу объективных причин, оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Назначенное наказание ФИО1 как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденной ФИО1 суд не усмотрел оснований для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений предусмотренных ст.82 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденной, её поведение, условие жизни.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и смягчить ей наказание в виде лишения свободы по:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «***» от (дата)) до 2 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО6 от (дата)) до 3 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения её копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: