Приговор № 1-95/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шулика А.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора <адрес>

<адрес> Ёшина Л.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО12,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1ЁТОРА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образования не имеющего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не обучающегося, не работающего, проживающего в <адрес>,

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- на основании постановления Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- на основании постановления Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 162, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> несовершеннолетний ФИО1ётор ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде <адрес>, куда пришел к ранее знакомому ему Потерпевший №1 с целью одолжить денег у последнего, увидев торчащий у него из кармана брюк полиэтиленовый пакет со свертком денег, решил открыто похитить их. Для реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, он умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая их наступления, осознавая, что его незаконные действия являются очевидными для Потерпевший №1, выдернул у него пакет с деньгами и стал раскидывать деньги по полу на веранде, а после стал собирать их с пола в руки и, чувствуя свое моральное и физическое превосходство над потерпевшим, понимая, что в лице Потерпевший №1 ему не будет оказано никакого сопротивления, собрал денежные купюры в сумме 12000 рублей в руку, после чего с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО3 полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ заявлено ходатайство об исследовании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон исследованы показания ФИО1

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО13, педагога ФИО9 и защитника ФИО12 показал, что он проживает по адресу <адрес> с родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №1, в доме у которого они вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то ему захотелось выпить еще, но денег ни у кого не было. Тогда он решил сходить к одному пожилому мужчине, его имени ранее не знал, теперь ему известно, что это ФИО17. Он заходил ранее к данному старику пару раз, также ему известно, что ФИО17 знаком с Свидетель №1. Кроме того, в этот день он видел, что к деду во двор дома заходил почтальон, а значит, он получил пенсию. Проживает дед в доме на углу улиц Архаринская -Красноармейская. Когда он подошел ко двору его дома, то перепрыгнув через калитку, пошел к входной двери его дома, постучался в неё. Ему открыл сам пожилой мужчина и пригласил войти в дом. Они прошли в кухню, где он попросил одолжить ему денег в сумме 500 рублей, тот ответил согласием и пошел в зал дома, откуда повернул в одну из комнат. Он не остался в кухне, а вышел в коридор. Сколько при этом было времени, не знает, но на улице было уже темно. Несколько минут спустя дед вышел в коридор и попросил подождать его на крыльце дома. Он вышел на крыльцо, и минут через пять дед открыл входную дверь и позвал его в веранду. Зайдя в веранду, он увидел, что дед достает из кармана брюк полиэтиленовый пакет, в котором был сверток с деньгами, он рукой дернул пакет, с какой целью - не знает, скорее всего, это получилось автоматически, так как у него в этот момент возникло желание похитить у деда деньги. Он умышленно стал трясти пакет так, что деньги с него высыпались и рассыпались по полу и дивану, стоящему на веранде. Он сразу начал собирать деньги, также это стал делать и дед. Деньги, которые он собрал в руку, решил похитить. Он не обратил внимания, видел ли дед у него в руках деньги или нет. Но он их не прятал от деда. Так как дед также находился на веранде, то мог и должен был видеть деньги у него в руках. В тот момент, даже если бы дед что-либо ему сказал по поводу денег, например, чтоб он отдал деньги, он все равно завершил бы свои преступные намерения, направленные на хищение денег, принадлежащих деду. Так как он решил похитить деньги, которые собрал в руку, поэтому вышел с веранды, не передавая денег деду. Говорил ли дед ему что-то вслед и требовал ли вернуться и отдать деньги, он не слышал, возможно, потому что был пьян и просто не обращал внимания на то, что тот говорит. Когда он вышел на улицу и уже был за калиткой, то увидел и подумал, что взял слишком много денег, поэтому решил вернуть половину денег деду. Он «на глаз» разделил собранную пачку денег на пополам и, вернувшись в дом к деду, передал ему часть денег, но сколько денег он отдал деду, не пересчитывал. С оставшейся суммой денег он ушел.

Хотя он не считал, сколько именно денег похитил у деда, но вполне допускает, что у него могла остаться на руках сумма в размере 12000 рублей, которые он начал тратить в тот же день, а именно он на своем коне добрался до <адрес>, где взял спиртного и стал распивать со своими знакомыми до утра следующего дня. Уже ДД.ММ.ГГГГ он пешком пришел в <адрес>, где также со своим знакомым Свидетель №1 вместе пошли в торговый центр «Классик», где он купил себе серебряную цепочку с крестиком, по какой цене - не помнит. В китайском торговом центре он купил себе на похищенные деньги спортивное трико и шапку, их цен также не помнит. Затем с Свидетель №1 они заходили в разные продуктовые магазины, названия которых он не помнит, они расположены в центре поселка, где он покупал много спиртного. В этот же день, когда они пришли домой к Свидетель №1, то его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении указанного преступления, в котором он сознался и выдал приобретенные им вещи, кроме алкоголя, так как его они выпили. Свидетель №1 его спрашивал, откуда у него деньги, на что он ответил, что ему отдали долг. Вину в том, что открыто похитил денежные средства, ФИО3.

Л.д. 47-50

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил их.

Кроме собственных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями п.п. 1 ч.5 ст. 42 УПК РФ и в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 не явился в судебное заседание, не предоставил сведений о причинах своей неявки, когда был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд в силу ч.2 ст. 249 УПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования. Судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ заявленное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что он проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился у себя дома, в это время постучали в окно и в дверь. Он сначала не открывал, но минут через 15 открыл дверь. На пороге стоял молодой парень цыганской национальности, он раньше его видел, знает, что он проживает по <адрес> со своими родственниками-цыганами. Фамилия его ФИО16. Толком с ним он не знаком, он и женщина из его семьи, имени которой он не знает, заходят изредка попросить денег взаймы. Иногда он им занимает денег. Стоя на пороге, ФИО16 попросил занять ему 500 рублей, он разрешил ему пройти на кухню, расположенную в жилой части дома. Согласившись занять ему денег, он пошел в комнату за деньгами. Он взял деньги, которые были у него свернуты в трубочку и сложены в маленький целлофановый прозрачный пакет. В этот момент в его комнату зашел ФИО16, но он попросил его выйти, при этом деньги положил в карман брюк, так же свернутые в трубочку. Они вышли с ним на веранду дома. Затем он сказал ему, чтобы тот вышел за дверь на улицу. Когда ФИО16 вышел из дома, он вытащил деньги из кармана, чтобы достать 500 рублей и дать их ему. В этот момент ФИО16 снова зашел на веранду и выхватил из его рук все деньги, при этом ничего не говорил. Затем он их швырнул за диван, который стоял на веранде, деньги от этого рассыпались в разные стороны. Он стал собирать деньги, ФИО16 тоже стал их собирать с ним вместе с пола, то есть он видел лично как тот, подбирая с пола его деньги, держит их у себя в руках. В какой-то момент ФИО16, ничего не говоря и не передав ему в руки деньги, которые собрал с пола, быстро вышел с веранды дома на улицу и вообще ушел со двора. Он видел, как тот уходит, поэтому сказал ему: «куда ты?», но тот ничего не ответил и все равно вышел с веранды. Он думает, ФИО16 понимал, что для него было очевидно, что ФИО1 уходит из его дома с его деньгами в руках, которые он ему не разрешал забирать. Но через минут 10 ФИО1 вернулся и передал ему в руки деньги, но в какой сумме не знает, отдельно их он не пересчитывал, а сложил их в стопку с деньгами, которые сам собрал. Он думал, что ФИО1 отдал ему все деньги, которые унес с собой, но когда пересчитал, то понял, что не хватает 12000 рублей. До этого в пачке денег у него было 35000 рублей. Из них две купюры номиналом в 5000 рублей, остальные деньги были номиналом в 1000 рублей, и не исключает, что были и купюры по 500 рублей. Других купюр в пачке не было. После того, как ФИО16 вернул ему часть денег, то всего на руках у него было 23000 рублей, которые он пересчитал со следователем, а значит, похищено было 12000 рублей. В полиции ему стало известно имя ФИО16 - ФИО1 и там же, в отделе полиции, он его увидел и опознал.

Данный ущерб в размере 12000 рублей для него является значительным. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за открытое хищение принадлежащих ему денег.

Л.д.53-55

Свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания свидетели были уведомлены заблаговременно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания, данные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что он проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел ФИО1, у него при себе была бутылка водки объемом 0,5 литра, он предложил выпить с ним, он согласился. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 предложил пойти с ним в центр <адрес>, пройтись по магазинам и купить вещи. Он согласился, при этом спросил, откуда у него деньги, на что ФИО16 ответил, что ему вернули долги с организации, в которой он работал в летнее время на посевной. С ФИО1 они сразу направились в китайский торговый центр, где тот купил себе спортивное трико, брал ли он шапку - не помнит. Всех цен купленных ФИО16 вещей он назвать не может. Рассчитывался ФИО16 разными купюрами, как крупными, так и мелкими. Затем они пошли в магазин «Классик», расположенный по <адрес>, где ФИО1 купил себе серебряную цепочку с крестиком, по какой цене - не помнит. После они пошли с ним в магазин «Восточный аромат», где ФИО1 купил спиртного и продукты. Выйдя из магазина, домой они пошли через переулок Торговый. В парке за площадью присели на лавочку и выпили спиртного, а затем пошли в сторону дома. Когда они пришли к нему домой, там их ждали сотрудники полиции, с которыми они поехали в отдел полиции для разбирательства, поскольку, как ему стало известно, ФИО1 похитил деньги у его знакомого ФИО5, проживающего в доме по <адрес>, фамилии не помнит. Он лично о факте хищения ничего изначально не знал, об этом ему стало известно только от сотрудников полиции, да и сам ФИО1 признался в этом в его присутствии уже в отделе полиции.

Л.д. 58-60

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает в ОП по <адрес> в должности старшего инспектора отделения ПДН. В <адрес> проживает несовершеннолетний ФИО1ётор ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, по итогам расследования которого судом было вынесено решение о лишении его свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. Ранее он также состоял, но снимался в связи с отбытием наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПДН поступил рапорт заместителя начальника ОД ФИО10 о том, что данный несовершеннолетний совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по данному поводу в отношении него возбуждено уголовное дело. В настоящее время Пётор проживает совместно со своими родственниками-цыганами. Мать ФИО2 воспитанием сына не занимается с самого рождения, проживает в <адрес>. В настоящее время у подростка нет официального законного представителя. Со слов родственников установлено, что Пётор никогда нигде не обучался, в связи с этим читать и писать он не умеет. Его воспитанием фактически никто не занимается. Семья, в которой проживает подросток, является многодетной, малообеспеченной. В настоящее время ФИО1 не занят. Подрабатывает временными заработками, большую часть времени находится дома. Ранее, а именно в 2016 году он также состоял на учёте в ПДН по <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Архаринским районным судом к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был снят с учёта в ПДН в связи с отбытием наказания. По причине того, что за подростком полностью отсутствует контроль со стороны взрослых, он вновь совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Архаринским районным судом приговорён к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. По характеру ФИО1 немногословный, скрытный, хитрый, изворотливый. На профилактические беседы, проводимые сотрудниками отдела полиции, реагирует адекватно. Склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений. Имеет вредные привычки, курит сигареты, злоупотребляет спиртным. Доход семьи в настоящее время состоит из детского пособия на детей его тетки ФИО11 При проверке жилищно-бытовых условий в данной семье состояние удовлетворительное, дома везде порядок, продукты питания в достаточном количестве, имеется огород, подсобное хозяйство.

Л.д. 56-57

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту его жительства парень цыганской внешности открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме около 15 000 рублей.

Л.д. 3

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена веранда дома, расположенного по <адрес>, где ФИО1 открыто похитил 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Л.д.4-7

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, где ФИО1 в присутствии Свидетель №1 добровольно выдал спортивное трико, шапку, серебряную цепочку с крестиком, приобретенные им на похищенные у Потерпевший №1 деньги, изъятые и упакованные в пакеты, обозначенные как пакеты №№, 2, осмотрены соответствующим образом.

Л.д.10-15

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> были помещены спортивное трико, шапка, серебряная цепочка с крестиком, как ФИО3 вещественными доказательствами.

Л.д. 75

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, находит их относящимися к предмету судебного разбирательства, ФИО3 достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, достоверными, относимыми для постановления обвинительного приговора. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказывается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены при производстве судебного следствия, так как они логичны, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые также последовательны и не противоречивы, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. При этом несовершеннолетний ФИО1 давал их в присутствии законного представителя, педагога и защитника, с соблюдением требований ст.ст. 48, 49, 425, 426 УПК РФ, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает, как правдивые, так как судом не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, показания потерпевшего судом были проверены относительно их достоверности, и суд ФИО3 их достоверными, так как они полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Потерпевшему и свидетелям в ходе предварительного расследования при допросе разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если они от них впоследствии откажутся.

Учитывая совокупность исследованных доказательств по делу, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления, воссоздают картину преступления, совершенного подсудимым ФИО1, в связи с чем суд ФИО3 их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные на основе исследования доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, преследуя корыстную цель, открыто похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Это подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о задержке подэкспертного в умственном развитии с детства с неспособностью усвоения полноценных знаний. В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем комплексном психолого-психиатрическом освидетельствовании низкий запас общеобразовательных знаний, некоторая субъективность суждений, их поверхностность, облегченность и легковесность, конкретность мышления, недостаточная сформированность аналитико-синтетической деятельности, функций планирования, прогноза и интеллектуального контроля, неустойчивость внимания с трудностями его переключения при сохранных критических способностях. Выраженность изменений психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его способности при совершении инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у него также не было временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющееся у ФИО1 отставание в психическом развитии в виде неустойчивости внимания, трудностей произвольной его концентрации, конкретности мышления, несформированности аналитико-синтетической деятельности, функций планирования, прогноза и интеллектуального контроля, поверхностности, облегченности и легковесности суждений, пресыщаемости обусловлены наличием у него психического расстройства (ему установлен диагноз: «легкая умственная отсталость»). (л.д. 70-72)

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действиями подсудимого ФИО1 совершено преступление, которое на основании ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд ФИО3 обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 от 21 и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26) – как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 88, 89 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором ПДН ОП по <адрес> характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра-нарколога, а также на иных медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. Кроме того, при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты такие цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в ходе судебного следствия, следовательно, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания, предусмотренных ст. 92 УК РФ, не имеется, поскольку на момент постановления настоящего приговора подсудимый достиг совершеннолетия.

Судом установлено, что приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания по приговору Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

На основании изложенного, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения ему определен приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: спортивное трико, шапка, серебряная цепочка с крестиком, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО1ЁТОРА ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ОДНОГО ФИО15 ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

Окончательно назначить ФИО1ётору ФИО6 наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 8 (ВОСЬМИ) ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1ётору ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1ётора ФИО6 по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1ётору ФИО6 – обязательство о явке – отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спортивное трико, шапку, серебряную цепочку с крестиком, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: А.<адрес>