Решение № 12-30/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025

УИД 15RS0009-01-2025-000749-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ

7 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М.,

с участием защитника и.о. директора ВМКУ «Дорожный фонд» ФИО1 – представителя ФИО2,

главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок УФАС по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ВМКУ «Дорожный фонд» ФИО1 на постановление Северо-Осетинского УФАС России № от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ВМКУ «Дорожный фонд» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением Северо-Осетинского УФАС России № от 17 февраля 2025 года и.о. директора ВМКУ «Дорожный фонд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. директора ВМКУ «Дорожный фонд» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник и.о. директора ВМКУ «Дорожный фонд» ФИО1 – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал и просил постановление от 17 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела контроля закупок УФАС по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3, действующий на основании доверенности № от 21 января 2025 года, служебное удостоверение №, счел постановление законным и обоснованным, пояснил, что состав ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, в части прекращения производства по делу в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое постановление вручено ФИО1 26 февраля 2025 года. При этом, жалоба на указанное постановление, согласно оттиску печати приемной Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания подана 28 февраля 2025 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный срок для обжалования постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, не пропущен.

И.о. директора ВМКУ «Дорожный фонд» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении ходатайства не поступало.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения органом дела об административном правонарушении) установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Аналогичные критерии приведены в п. 3 Положении об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2604 (далее – Положение № 2604).

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Также п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пп. «а» п. 5 Положения при проведении конкурсов с учетом Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный пп. «а» п. 3 Положения № 2604.

Подпунктом «а» п. 8 Положения установлено, что в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным пп. «в» и «г» п. 3 настоящего Положения № 2604 применяются детализирующие показатели.

Пунктом 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 25 для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным п. 24 Положения, применяются детализирующие показатели.

В соответствии с п. 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного пп. «в» п. 24 Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным пп. «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном п.п. 20 и 21 Положения, применение шкалы оценки не допускается; в) документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим пп. «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе; е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим пп. «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» п. 31, пп. «г» п. 32 и пп. «г» п. 33 Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Кроме того, п. 32 Положения установлено, что при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги: а) критерии оценки, предусмотренные пп. «б» и «в» п. 3 Положения, не применяются; б) для оценки заявок по критерию оценки, предусмотренному пп. «г» п. 3 Положения, подлежит обязательному применению исключительно показатель оценки, предусмотренный пп. «в» п. 24 Положения; в) документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного пп. «в» п. 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги; г) к рассмотрению принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим пп. «в» п. 28 Положения, в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения и.о. директора ВМКУ «Дорожный фонд» ФИО1 к административной ответственности послужили выводы руководителя УФАС, о том, что размещенное 2 марта 2024 года в ЕИС АМС г. Владикавказа извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № и закупочная документация к нему не соответствуют требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а именно в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и п. 18 Положения № 2604 порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в качестве одного из детализирующих показателей, помимо прочего, устанавливает, что «общая цена исполненных участником закупки договоров: предельное минимальное значение детализирующего показателя «Общая цена исполненных участником закупки договоров», установленное заказчиком в размере 83 176 877 руб., что соответствует начальной (максимальной) цене контракта, заключаемого по результатам закупки»; «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров: предельное минимальное значение детализирующего показателя «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров», установленное заказчиком в размере 16 635 376 руб., что составляет 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам закупки»; при этом, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе обоснования необходимости установления детализирующих показателей, не содержит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 февраля 2025 года в отношении и.о. директора ВМКУ «Дорожный фонд» ФИО1 – представителя ФИО2 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о. директора ВМКУ «Дорожный фонд» ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого ему деяния.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Между тем, при рассмотрении жалобы установлено наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд учитывает отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий и вреда в результате деяний ФИО1, в связи с чем, усматриваются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу и.о. директора ВМКУ «Дорожный фонд» ФИО1 – представителя ФИО2 – удовлетворить.

Постановление руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО4 № от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ВМКУ «Дорожный фонд» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив и.о. директора ВМКУ «Дорожный фонд» ФИО1 .. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.М. Цаголов