Решение № 12-149/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-149/2020

Дело №12-149/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-001649-08 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

«28» мая 2020 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора ООО «Жилищник» ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ года ###, которым

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник-Центр»), <данные изъяты>, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ООО «Жилищник» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ### в ходе проведения мониторинга по адресу: <...>, допустило нарушение пункта 7.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017 (далее – Правила), выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию в зимний период многоквартирных домов, а именно, не произведены мероприятия по очистке (удалению) с крыши сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан. Данное правонарушение совершено повторно.

Исполняющий обязанности директора ООО «Жилищник» ФИО2 обжаловал указанное постановление в суд, в обоснование доводов жалобы обратил внимание на следующее. Указал при возбуждении дела об административном правонарушении грубо нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ### не указано должностное лицо, обнаружившее ДД.ММ.ГГГГ около ### не принятие мер ООО «Жилищник» по удалению сосулек в крыши <...>; в протоколе не указана ссылка на документ (акт и т.д.) подтверждающий событие административного правонарушения, являющийся неотъемлемой частью указанного протокола об административном правонарушении; предоставленная ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ООО «Жилищник» фототаблица свидетельствующая о нарушении ООО «Жилищник» п. 7.4 Правил чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>, не может рассматриваться в качестве доказательства, в связи с отсутствием на фотографиях даты и времени фиксации правонарушения. Обратил внимание на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения требования п. 7.4 Правил чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Владимир ДД.ММ.ГГГГ около ### установлен должностным лицом ФИО4 Вместе с тем, распоряжением тот ДД.ММ.ГГГГ ###/-р Администрации города Владимира «О кадрах» установлен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 до 17-00 для главного специалиста административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией ФИО10 Согласно названному распоряжению должностное лицо ФИО4 не привлекался к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с указанным установленное событие административного правонарушения иным лицом, не может являться объективным доказательством. На основании изложенного полагает, что административной комиссией не доказано наличие события административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании законный представитель ООО «Жилищник» ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник ООО «Жилищник» Яцук В.В., допущенный к участию в деле по ходатайству законного представителя юридического лица, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении не доказано событие правонарушения. Кроме этого, полагал, что должностным лицом допущены нарушения при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на составление акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не был вызван представитель ООО «Жилищник». Кроме этого указал на недопустимость признания акта в качестве доказательства по делу, поскольку отраженные в нем сведения подтверждены привлеченными в качестве свидетелей сотрудниками отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией, которые являются заинтересованными лицами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира ФИО1 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации г. Владимира он находился в районе пл. <...>, где в этот день проводился митинг против мусорной реформы. Поскольку этот день был для него рабочим, он также осуществлял мониторинг территории г. Владимира, в соответствии со своими должностными обязанностями. Над подъездом жилого <...> им были обнаружены сосульки, угрожающие жизни и здоровью людей. В связи с чем для фиксирования события правонарушения им были приглашены ФИО4 и ФИО6, которые также присутствовали на площади Ленина, составлен акт с их участием и сделаны фотографии на мобильный телефон. Какой управляющей компанией обслуживается этот дом, на момент составления акта ему известно не было. Выявлено событие правонарушения было именно им, а не ФИО4, в связи с чем полагает, что в документах административной комиссии в фамилии должностного лица, выявившего правонарушение, вмененное в вину ООО «Жилищник», допущена описка.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира ФИО6 и главный специалист отдела административно-технического надзора управления экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира ФИО4 показали, что в феврале 2020 года (точную дату указать затруднились) находились на <...><...>, т.к. в этот день там проводился митинг против мусорной реформы, должностные обязанности в указанный день не исполняли. По просьбе ФИО1, обнаружившего событие правонарушения, проследовали к дому ### по <...> (в котором находится <данные изъяты>). Над угловым подъездом на крыше дома имелись сосульки, угрожающие жизни и здоровью людей, о чем ФИО1 был составлен акт, в котором они расписались. Кроме этого ФИО1 произвел фотографирование объекта правонарушения. Свои подписи в акте (л.д. 42) подтвердили, также подтвердили, что изображения на фотографиях (л.д. 44-45) соответствуют увиденному ими в день обнаружения ФИО1 правонарушения.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 Закона «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Согласно п.7.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира №104 от 27.07.2017, собственники или уполномоченные ими лица обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Вывод коллегиального органа, установившего факт совершения обществом административного правонарушения, основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела адмтехнадзора администрации г.Владимира ФИО1 в ходе проведенного мониторинга территории г.Владимира был выявлен факт нарушения ООО «Жилищник» требований Правил, касающихся содержания в зимний период крыш, козырьков, карнизов, балконов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: не приняты меры по удалению и сосулек с карниза крыши дома.

Установив, что данная территория обслуживается ООО «Жилищник», что ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании не отрицается законным представителем юридического лица, уполномоченное должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищник» составило протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ООО «Жилищник» административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются:

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, из которых видно, что по длине козырька крыши <...> имеются сосульки, которые свисают с карниза крыши.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе и фото, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Довод жалобы и выраженная в судебном заседании позиция защитника юридического лица о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не позволяют определенно установить когда, где и при каких обстоятельствах они сделаны, отсутствует информация о фотоаппарате, с применением которого производилась фотосъемка, о его поверке, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни Закон Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» не устанавливают. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении (л.д. 44-45).

Кроме этого, в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа фиксации доказательств указано на применение фотосъемки. Таким образом, фотоснимки, полученные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ около ### час. территории <...> (<...> по <...>) являются непосредственным приложением к названному акту, указанные фотографии согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей должностных лиц органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, нормами Закон Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» не предусмотрено, в связи с чем довод защитника о недопустимости признания акта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу подлежит отклонению.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и указание в нем на установление обстоятельств правонарушения должностным лицом администрации г. Владимира ФИО4

Факт обнаружения и фиксации обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении ООО «Жилищник» дела об административном правонарушении по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» именно ФИО1 подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО4, в связи с чем, указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на установление обстоятельств вмененного обществу правонарушения должностным лицом администрации г. Владимира ФИО4 признается судом явной технической опиской.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе и фото, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Позиция защитника юридического лица о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки общества, установленного положениями Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права. Осуществление фиксации факта нарушения в данном случае не требовало взаимодействия должностного лица отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г.Владимира с представителями ООО «Жилищник», поскольку указанные проверочные мероприятия являются мониторингом общедоступных мест г.Владимира.

Из фотоматериалов видно, что сосульки не могли образоваться за один день (учитывая, что мониторинг обществом должен осуществляться ежедневно). Наличие какой-либо крайней необходимости не исполнять требования нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации, тем более в отношении жилищного фонда, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Жилищник» имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе, производить очистку крыши дома от снега и сосулек. Обстоятельств, которые не позволили бы товариществу выполнить требования законодательства, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Жилищник» к административной ответственности вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи в минимальном размере и в силу положений ст.4.1 КоАП РФ не может быть снижено ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае, оценивая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не усматривается оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на обеспечение безопасности граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова