Апелляционное постановление № 22К-1361/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

судья Долматов А.О.

дело № 22К-1361/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

подозреваемого М.

адвоката Казанкиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанкиной Т.И. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 3 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого М. и адвоката Казанкиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2023 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2023 года срок задержания М. продлен на 72 часа, то есть до 7 февраля 2023 года.

7 февраля 2023 года старший следователь следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Казанкина Т.И. просит судебное решение отменить и избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на недопустимость доказательств, предоставленных в обоснование подозрения М. в совершении преступления. Обращает внимание на отсутствие в постановлении и материалах дела конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судом было принято решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не учтено состояние здоровья М. Указывает на наличие у М. постоянного источника дохода и положительных характеризующих данных. Считает, что не дана должная оценка предоставленным стороной защиты сведениям о возможности избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом ссылается на отсутствие препятствий для применения данной меры пресечения. Отмечает, что, находясь под домашним арестом, М. не сможет скрыться от органов следствия и суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу подано, согласовано надлежащими должностными лицами и по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям.

М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от десяти лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности М. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка предоставленных органами предварительного следствия доказательств не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии судья не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с чем указание в жалобе на недопустимость доказательств является преждевременным.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности М., который не судим, имеет место регистрации и жительства, не женат, родственниками характеризуется с положительной стороны, официально не трудоустроен. Учел судья и тот факт, что М., с его слов, ранее допускал немедицинское употребление наркотических средств.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого подозревается М., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что М., находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода в материалах дела не содержится.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний или обстоятельств, однозначно препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Надлежащая оценка состояния здоровья подозреваемого судьей дана.

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Возможность избрания М. более мягкой меры пресечения судьей рассматривалась. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, недостаточной в постановлении приведены.

С учетом предъявления 8 февраля 2023 года М. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, его содержание под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы. Причин для избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста даже с учетом наличия согласия его родителей на проживание в их квартире суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению в части даты, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время задержания лица в качестве подозреваемого.

Как видно из материалов дела, М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 3 февраля 2023 года. В связи с чем срок в виде 1 месяца 27 суток, на который судьей избрана мера пресечения, истекает 29 марта 2023 года, а не 2 апреля 2023 года, как ошибочно определено судом.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 года в отношении М. изменить:

указать в его резолютивной части на избрание М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 30 марта 2023 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/ С