Апелляционное постановление № 22-2642/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-545/2019

Судья Соколова О.М. Дело № 22-2642


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 26 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Беспятове И.А.

с участием:

осужденного ФИО1

адвоката Пастухова А.А.

прокурора Кривонос Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского АО города Тюмени ФИО2 на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 1 октября 2019 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района города Тюмени по ст.322.3 УК РФ (6 преступлений) к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства. Штраф оплачен 13 июня 2019 года,

- 3 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района города Тюмени по ст.322.3 УК РФ(8 преступлений) к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства. Штраф не оплачен,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района города Тюмени от 3 июля 2019 года - исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., выслушав мнение прокурора Кривонос Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда в части назначения наказания изменить, объяснения адвоката Пастухова А.А. в защиту осужденного ФИО1, не возражавшего против доводов апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, за хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО города Тюмени, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание, не применил положения ст.69 УК РФ, чем нарушил уголовный закон. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО города Тюмени от 03.07.2019, определить наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 30000 руб. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено Калининским районным судом города Тюмени в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, изучив данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, действия виновного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ принял во внимание данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности содеянного и все обстоятельства дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Кроме того, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Вопреки указанным требованиям закона суд, назначая ФИО1 окончательное наказание, не применил положения ст.69 УК РФ, чем нарушил уголовный закон. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, вышеуказанное нарушение закона является основанием для изменения постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 1 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО города. Тюмени от 03.07.2019, определить окончательно наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 30000 руб.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Судья В.М.Ведерников