Приговор № 1-1-1/2025 1-1-56/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-1-1/2025

№1-1-1/2025

УИД 73RS0024-01-2024-000976-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ишеевка 12 февраля 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Калимуллиной Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Свиненковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ланковой В.А.,

представителей потерпевшего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в дер.Норваш Шигали Батыревского района Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: с.Подкуровка Тереньгульского района Ульяновской области, ул.Парковая, 5-2, официально нетрудоустроенного, со средним образованием, состоящего в браке, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 июня 2024 года около 04 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак № следовал со скоростью около 60 км/ч по сухому асфальтированному участку автомобильной дороги Федерального значения – 221 км + 700 м. «Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М - 5 «Урал»» в направлении г.Ульяновск.

Двигаясь, таким образом, 7 июня 2024 года около 04 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на участке дороги Федерального значения – 221 км + 700 м. «Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М - 5 «Урал»» в направлении г. Ульяновск, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия) Правил дорожного движения РФ, въезд на которую запрещен, не принял мер предосторожности и неверно оценил дорожную обстановку, после чего совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с технически исправным автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, движущемся по вышеуказанному участку дороги.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие проявления ФИО1 преступной небрежности и нарушения им Правил дорожного движения РФ, а именно требований горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия) въезд на которую запрещен, водителю автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № ФИО5, причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие повреждения: кровоподтек и ушибленно-рваная рана на веках левого глаза, ссадина в лобной области слева с переходом на область надбровной дуги, ушибленно-рваная рана в левой подглазничной области, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в области переносицы, царапины в левой скуловой области, с переходом на крыло носа, ссадина на внутренней поверхности правого предплечья, в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности области правого запястья, с переходом на тыльную поверхность кисти, в проекции 1-5 пястных костей, кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1 и 2 пястных костей, подкожные кровоизлияния в левой надлопаточной области, с переходом на область ключицы, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья, в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности области левого локтевого сустава, кровоподтек в проекции гребня и крыла левой подвздошной кости, с переходом на лонную область слева, кровоподтек и ссадина в проекции гребня и крыла правой подвздошной кости, с переходом на лонную область справа, кровоподтек и ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава, ссадина на передневнутренней поверхности левой голени, верхней трети, кровоподтек и ссадина на передней поверхности левой голени, в верхней трети, кровоподтек и ссадины на передней поверхности левой голени, в средней трети, кровоподтек и ссадины на передневнутренней поверхности правого бедра, в средней трети, ушибленно-рваная рана передней поверхности правого бедра, в нижней трети, ссадины на передней и внутренней поверхности области правого бедра, в нижней трети, с переходом на область коленного сустава и верхнюю треть голени, кровоподтек и ссадины на передней и передневнутренней поверхности правой голени, во всех третях, кровоподтек и ссадины на передней поверхности области правого голеностопного сустава, с переходом на область наружной и внутренней лодыжки, кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, кровоизлияние в мягких тканях лобно-скуловой области слева, с переходом на область левой глазницы, кровоизлияние в мягких тканях правой глазницы, кровоизлияние в мягких тканях области носа, кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области, многооскольчатый перелом костей носа, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи (по данным медицинской карты), кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа и слева, в проекции верхненаружной и базальной поверхностей больших полушарий головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой верхней поверхности правых лобной и теменной долей, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой верхней поверхности левых лобной и теменной долей, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой межполушарной поверхности левой теменной доли, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области полюса левой височной доли, с переходом на базальную поверхность, ушиб вещества левой теменной доли по межполушарной поверхности, ушиб вещества полюса левой височной доли, закрытые переломы средней трети диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, многооскольчатый перелом надколенника, открытый оскольчато-винтообразный перелом средней и нижней третей диафиза правой бедренной кости, закрытый перелом тела ключицы, закрытый перелом 1-го правого ребра по лопаточной линии, ушиб легких (по данным медицинской карты).

Тупая сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся вышеописанными повреждениями, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия) въезд на которую запрещен.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5, имеется причинно-следственная связь.

Из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что он вину признает частично, о содеянном сожалеет. 07 июня 2024 года около 5 часов он, управляя автомашиной ЛУИДОР, ехал на работу из с.Подкуровка в г.Ульяновск. В направлении его движения в сторону г.Ульяновска, была одна полоса. Двигаясь по своей полосе, он увидел, что на его полосу движения выехала автомашина ЛАДА ГРАНТА, несмотря на то, что в направлении ее движения в сторону Сызрани две полосы движения. Чтобы избежать столкновения он повернул левее, надеясь, что они, таким образом, разъедутся. Однако в последний момент водитель ЛАДА ГРАНТА повернул направо, он не успел затормозить, и у них произошло столкновение, как на полосе направления движения его автомобиля, так и на полосе направления движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА. В этой связи вину признает частично, считая ее обоюдной с водителем ЛАДА ГРАНТА.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия были даны ФИО1 на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 88-90, 114-116), из которых следует, что 07 июня 2024 года около 5 часов он, управляя автомашиной ЛУИДОР, ехал на работу в г.Ульяновск. На 221 км автодороги «Подъезд к г.Ульяновску от автодороги М5 Урал», двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч, он увидел едущий скоростью около 70-80 км/ч на полосе встречного движения во встречном направлении автомобиль ЛАДА ГРАНТА белого цвета. На расстоянии около 100 метров водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА неожиданно выехал на полосу его движения. Он от растерянности выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Экстренное торможение не применял, так как думал, что водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА и он проедут по встречным полосам движения, тем самым удастся избежать столкновения, но водитель ГРАНТЫ на расстоянии 10 метров между ними вернулся обратно на свою полосу, и произошло столкновение. От удара автомобили остановились в месте столкновения. Он вышел из автомобиля, кто-то вызвал службу спасения. По приезду МЧС и скорой помощи водителя ГРАНТЫ достали из автомобиля и тут же увезли, в больницу, где он скончался. После оформления документов сотрудниками полиции, он также обратился в больницу (БСМП), где пролечился около 10 дней. Считает, что в данной ситуации он и водитель ЛАДА ГРАНТА виноваты оба. Он должен был остановить автомобиль на своей полосе или уйти на ее обочину, но именно действия водителя ГРАНТЫ вынудили его уйти на встречную полосу движения.

Оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО1 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого при проведении с ним следственных действий самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они в целом согласуются, как с показаниями, данными подсудимым в ходе судебного заседания, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных разногласий в показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании суд не усматривает, они последовательны и в целом по обстоятельствам уголовного дела непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, а также в целом в равной степени подлежащими принятию в основу приговора.

Занятую ФИО1 в судебном заседании позицию о том, что столкновение автомашины ЛУИДОР под его управлением с автомашиной ЛАДА ГРАНТА произошло, как на полосе направления движения его автомобиля, так и на полосе направления движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА, суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью снизить степень своей ответственности за совершенное преступление. В указанной части показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку они более ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и поэтому в этой части не могут быть приняты судом в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты сын подсудимого – ФИО6, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, дал показания в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 При этом пояснил, что знает о них со слов отца. В этой связи, поскольку ФИО6 непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, суд считает возможным положить его показания в основу приговора, только в части не противоречащей показаниям подсудимого, принятой судом в основу приговора.

Кроме принятых судом в основу приговора показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетеля обвинения, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО7 следует, что 07.06.2024 по поступившему около 6 часов от оперативного дежурного сообщению о дорожно-транспортном происшествии он прибыл на 221 км автодороги «Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М-5 Урал», где было обнаружено столкновение между автомобилями ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Столкновение лобовое на полосе направления движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА. Водитель ФИО5 сильно пострадал в ДТП, был без сознания и до прибытия следственно-оперативной группы был госпитализирован в лечебное учреждение. Водитель ФИО1 от медицинской помощи на месте отказался.

Оценивая приведенные показания подсудимого, о причастности к совершению преступления и показания его сына – ФИО6 в части, принятой судом в основу приговора, а также свидетеля обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления существенных противоречий не содержат, являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что свидетель обвинения оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Достоверность приведенных показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2024, схемы и фототаблицы к нему следует, что осматриваемый участок, находится на 221 км +700 м автодороги «Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М - 5 «Урал»», имеет горизонтальную проезжую часть с сухим асфальтовым покрытием с нанесенной дорожной разметкой. На осматриваемом участке обнаружены автомашины ГАЗ, государственный регистрационный знак № с деформациями в передней части кузова, ЛАДА, государственный регистрационный знак <***>, с полной деформацией кузова. Автомашины находятся на полосе движения автомашины ЛАДА, где также непосредственно на проезжей части рядом с автомашинами находятся осколки пластика и стекла, металлические части капота. С места происшествия изъяты указанные автомобили (л.д. 33-42).

Из протоколов осмотра предметов от 05.12.2024, 06.12.2024 и фототаблиц к ним следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2024 автомашины «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак №, и «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, с механическими повреждениями (л.д. 91-96, 101-105).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2245 от 08.07.2024 (л.д.125-138) следует, что при экспертизе трупа ФИО5 обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие повреждения: кровоподтек и ушибленно-рваная рана на веках левого глаза, ссадина в лобной области слева с переходом на область надбровной дуги, ушибленно-рваная рана в левой подглазничной области, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в области переносицы, царапины в левой скуловой области, с переходом на крыло носа, ссадина на внутренней поверхности правого предплечья, в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности области правого запястья, с переходом на тыльную поверхность кисти, в проекции 1-5 пястных костей, кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1 и 2 пястных костей, подкожные кровоизлияния в левой надлопаточной области, с переходом на область ключицы, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья, в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности области левого локтевого сустава, кровоподтек в проекции гребня и крыла левой подвздошной кости, с переходом на лонную область слева, кровоподтек и ссадина в проекции гребня и крыла правой подвздошной кости, с переходом на лонную область справа, кровоподтек и ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава, ссадина на передневнутренней поверхности левой голени, верхней трети, кровоподтек и ссадина на передней поверхности левой голени, в верхней трети, кровоподтек и ссадины на передней поверхности левой голени, в средней трети, кровоподтек и ссадины на передневнутренней поверхности правого бедра, в средней трети, ушибленно-рваная рана передней поверхности правого бедра, в нижней трети, ссадины на передней и внутренней поверхности области правого бедра, в нижней трети, с переходом на область коленного сустава и верхнюю треть голени, кровоподтек и ссадины на передней и передневнутренней поверхности правой голени, во всех третях, кровоподтек и ссадины на передней поверхности области правого голеностопного сустава, с переходом на область наружной и внутренней лодыжки, кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, кровоизлияние в мягких тканях лобно-скуловой области слева, с переходом на область левой глазницы, кровоизлияние в мягких тканях правой глазницы, кровоизлияние в мягких тканях области носа, кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области, многооскольчатый перелом костей носа, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи (по данным медицинской карты), кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа и слева, в проекции верхненаружной и базальной поверхностей больших полушарий головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой верхней поверхности правых лобной и теменной долей, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой верхней поверхности левых лобной и теменной долей, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой межполушарной поверхности левой теменной доли, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области полюса левой височной доли, с переходом на базальную поверхность, ушиб вещества левой теменной доли по межполушарной поверхности, ушиб вещества полюса левой височной доли, закрытые переломы средней трети диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, многооскольчатый перелом надколенника, открытый оскольчато-винтообразный перелом средней и нижней третей диафиза правой бедренной кости, закрытый перелом тела ключицы, закрытый перелом 1-го правого ребра по лопаточной линии, ушибы легких (по данным медицинской карты).

Характер, объем, давность и локализация повреждений не исключает возможность их образования в комплексе одной механической травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Тупая сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся вышеописанными повреждениями, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

Из заключения эксперта № от 02.11.2024 (л.д. 146-150) следует, что в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ЛУИДОР 225000, регистрационный знак №, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной разметки 1.1, на которую въезд запрещен.

В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ЛУИДОР 225000, регистрационный знак В №, ФИО1 не соответствовали требованию горизонтальной разметки 1.1, на которую въезд запрещен. В представленной дорожной обстановке несоответствия действий водителя автомобиля ЛУИДОР 225000, регистрационный знак №, ФИО1 требованию горизонтальной разметки 1.1, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с данным происшествием.

Давая в целом оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, проиллюстрированы фотографиями, подтверждающими достоверность, содержащихся в них сведений, а также имеют необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения экспертов, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимого, о причастности к совершению преступления и показаниями его сына – ФИО6 в части, принятой судом в основу приговора, а также свидетеля обвинения, подтверждая тем самым их достоверность.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания иными документами:

- копиями договора купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2024 года, доверенности и договора аренды от 18.02.2024, из которых следует, что собственником автомашины ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8, она передается в аренду ФИО5 (л.д.50, 51-52, 53-55).

Проверяя и оценивая приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения и могут быть положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что столкновение автомашины ЛУИДОР под управлением ФИО1 с автомашиной ЛАДА ГРАНТА произошло, как на полосе направления движения его автомобиля, так и на полосе направления движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА, не соответствует действительности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 33-42), столкновение автомашины под управлением ФИО1 с автомашиной под управлением ФИО5 произошло на полосе движения автомашины последнего, на которую автомашина под управлением ФИО1 выехала после пересечения линии горизонтальной разметки 1.1, на которую согласно Правил дорожного движения РФ въезд запрещен.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, вопреки доводам защитника ФИО1, полагавшего необходимым оправдать своего подзащитного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что ФИО1 проявив преступную небрежность, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, на которую согласно Правил дорожного движения РФ въезд запрещен, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на участке дороги Федерального значения – 221 км + 700 м «Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М - 5 «Урал» в направлении г.Ульяновска, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия) въезд на которую согласно Правил дорожного движения РФ запрещен, не принял мер предосторожности и неверно оценил дорожную обстановку, после чего совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с технически исправным автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, движущемся во встречном направлении по вышеуказанному участку дороги.

Между нарушением водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Грубая неосторожность в действиях водителя ФИО5, который (в том числе, исходя из заключения эксперта № от 02.11.2024 (л.д. 146-150) как участник дорожного движения, нарушая относящиеся к нему требования пунктов 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной разметки 1.1, на которую въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, тоже находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как эти действия создали опасность для движения автомашины ФИО1 по своей полосе движения проезжей части, в результате чего он пересек линию горизонтальной разметки 1.1, на которую согласно Правил дорожного движения РФ въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, куда перед столкновением вернулся водитель ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако действия водителя ФИО5 не являются единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, так как из вышеизложенного в приговоре следует, что ФИО1, при условии соблюдения им указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, относящихся к нему как к водителю, имел объективную возможность избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО5, то есть дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (пункты 5, 10), в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, не исключается уголовная ответственность каждого из них по статье 264 УК РФ, если их действия находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ. Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Так как причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями судом установлена, грубая неосторожность в действиях водителя ФИО5 не исключает виновности ФИО1 в совершении преступления и не влияет на юридическую квалификацию содеянного им, хотя и учитывается судом как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. ФИО1 на учете в ГКУЗ УОКПБ и у врача-психиатра ГУЗ «Тереньгульская РБ» не состоит (л.д.183, 185), как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, он в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где жалоб на него со стороны соседей и жителей села не имелось; сыном – ФИО6 характеризуется положительно; под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «УОКНБ» и врача-психиатра-нарколога ГУЗ «Тереньгульская РБ» не находится (л.д.183, 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление, суд признает пожилой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, факт нарушения потерпевшим ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, свидетельствующий о его грубой неосторожности как водителя, в целом положительные характеристики подсудимого с места жительства и от сына – ФИО6, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболеваний и последствий ДТП, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в связи с наличием у них заболеваний, принесение ФИО1 извинений за содеянное потерпевшей стороне, наличие поощрений по работе, другие положительные данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что применение в отношении ФИО1 данных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и, не находит при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, а также освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается, что в настоящее время подсудимый достиг возраста, дающего ему право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, является получателем страховой пенсии по старости с 2022 года, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ к нему применено быть не может.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, заявлены исковые требования о возмещении причиненного ФИО2 морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Разрешая гражданский иск в интересах потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителя гражданского истца, гражданского ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, суд находит заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда законными и обоснованными, однако с учетом характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также соблюдения требований разумности и справедливости полагает удовлетворить заявленный иск частично и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Ланковой В.А. в размере 3460 рублей по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 212), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 При этом суд, не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая наличие у него дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (УФСИН России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул.12-го Сентября, д.95), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в указанный в данном предписании срок.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3460 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.

Исковые требования представителя потерпевшего Сейидовой Тажигул о возмещении морального вреда потерпевшему ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО1 (л.д.97, 98, 100), - оставить по принадлежности;

- автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, находящийся на территории МО МВД России «Ульяновский» (л.д. 106), - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров