Апелляционное постановление № 22К-405/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-405/2024
22 мая 2024 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, обвиняемого (последнего – посредством видео-конференц-связи) и защитника – адвоката Шабалина С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 г. материалы досудебного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 338 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 г. ходатайство следователя (заместителя руководителя № военного следственного отдела) удовлетворено, обвиняемому ФИО2 на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в случае применения менее строгой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы обвиняемый утверждает, что планов на самовольное оставление воинской части у него не было, решение покинуть воинскую часть для того, чтобы побыть с семьей, возникло спонтанно на фоне нервного истощения, обусловленного тем, что в период военной службы в составе штурмового подразделения он нередко был очевидцем тяжелых ранений сослуживцев или их гибели. Ввиду изложенных обстоятельств с учетом его явки с повинной, признательных показаний по уголовному делу, отсутствия у него намерений заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрываться от следствия, у судьи гарнизонного военного суда не имелось оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемого – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам досудебного производства ФИО2 осужден приговором Шатровского районного суда Курганской области от 1 декабря 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а приговором Кетовского районного суда Курганской области от 9 сентября 2021 г. – за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 того же Кодекса к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строго режима.

Отбывая назначенное наказание, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через пункт отбора на военную службу по контракту заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно, а затем направлен для прохождения военной службы в войсковую часть №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в зону проведения специальной военной операции (далее – СВО), где в последующем исполнял обязанности по воинской должности наводчика в воинском звании "<данные изъяты>".

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, – в том, что при прохождении в период мобилизации и военного положения военной службы, желая вовсе уклониться от ее прохождения, ДД.ММ.ГГГГ тот самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и незаконно пребывал вне сферы воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ когда был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения.

При этом ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное ему за совершение административных правонарушений наказание в виде административного ареста.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в целях использования приобрел, а затем хранил и перевозил, а также использовал поддельный паспорт гражданина Российской Федерации.

Уголовное дело о совершении указанных преступлений возбуждено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В тот же день он задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 338, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Первое из перечисленных преступлений относится к категории особо тяжких, за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, а второе является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 и абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных в суд материалов.

Как видно из материалов досудебного производства, у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать о событиях инкриминируемых ФИО2 преступлений и его причастности к совершению таковых. Кроме явки с повинной и показаний самого обвиняемого это подтверждается приказами воинских должностных лиц, заключением специалиста о наличии в изъятом у ФИО2 паспорте признаков частичной подделки, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными органам следствия в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которыми зафиксированы факты самовольного оставления обвиняемым расположения воинской части, приобретение и использование им поддельного паспорта.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО2 не допущено.

Обжалуемое судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному с руководителем соответствующего следственного органа ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса об избрании меры пресечения, не имеется.

Кроме вышеизложенных данных о непогашенной судимости ФИО2 за преступления, совершенные им ранее, в числе характеризующих его личность документов в материалах досудебного производства имеются сведения о том, что в период самовольного оставления воинской части обвиняемый совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

С учетом приведенных фактических данных, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО2 деяний судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о необходимости избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, из опасений наказания за содеянное может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судьей приведены мотивы принятого решения с его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей верно определен судьей в пределах срока предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивирована невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с приведением обстоятельств, в силу которых менее строгая мера пресечения не сможет исключить продолжения преступной деятельности обвиняемого и обеспечить порядок расследования уголовного дела, необходимый для соблюдения публичных интересов. С приведенными мотивами, не вызывающими сомнений в своей обоснованности, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, проведенного в гарнизонном военном суде, в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя в соответствии с требованиями ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья при соблюдении состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2. Участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенных выше сведений о характере и тяжести инкриминируемых ФИО2 преступлений, а также о его личности приведенные последним обещания впредь не совершать преступлений и не препятствовать производству по делу не могут являться основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, включая домашний арест.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в суд не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

Довод жалобы о причинах и условиях совершения обвиняемым одного из инкриминируемых ему деяний окружным военным судом отклоняется, поскольку суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении лица не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 338, ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.М. Стасюк

Мотивированное апелляционное постановление составлено 27 мая 2024 г.