Решение № 12-97/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сары <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывав, что судом первой инстанции не учтено его пояснение, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, сам он состоит на учете у терапевта с диагнозом – гипертоническая болезнь 2 стадии и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у него резко повысилось кровяное давление и ему необходимо было принять лекарство. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он отказался пройти освидетельствование, так как в момент оформления инспектором протоколов у него резко подскочило давление, и он находился в таком состоянии, что боялся пошевелить головой, как позже оказалось, давление подскочило до 220, и еще второй инспектор ДПС ему подсказывал, что в суде их протокол могут отменить; кроме этого, у него не было запаха алкоголя изо рта, но из-за состояния здоровья он не мог спорить с инспекторами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.6).

При оформлении нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, должностное лицо ГИБДД, установив наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол <данные изъяты> (л.д.2).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сары также отказался, что подтверждается его собственноручно совершенной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д. 3) и видеозаписью (л.д.9).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1), который ФИО1 подписал, оставив письменное объяснение, указав, что «испугался, что покажет потому что».

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> и на имеющейся в материалах дела видеозаписи оформления вышеуказанного протокола.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривает.

Невыполнение водителем ФИО1 требования должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования, подтверждается представленными должностным лицом ГИБДД доказательствами, и все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с правилами статей 25.6, 25.7 КоАП РФ, оценены с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нахождении на момент составления административного материала в трезвом виде и резкий скачок у него артериального давления, не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Из видеозаписи видно, что инспектор ГИ БДД разъяснил ФИО1 последствия его отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, однако и после этого Сары отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, потому акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт нахождения ФИО1 в 10 часов 15 мин. в трезвом состоянии (л.д.14), а также справка о его нахождении в период с 09 поДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении по поводу гипертонической болезни 2 стадии, не влияют на квалификацию его действий, поскольку наказание ему назначено не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования, тогда как в соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения административного наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сары <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В.Гималова