Решение № 12-70/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/18


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Он продул техническое средство в отсутствии понятых, результат составил 0,073 мг/л. Сотрудник ГИБДД сообщил, что установлено состояние алкогольного опьянения, будут приглашены понятые, предложил ему отказаться от освидетельствования, тогда ему будет передан автомобиль, тем самым ввел его в заблуждение. Полагает, что имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом ФИО1 дополнил, что разговор между ним и инспектором С.А.С. состоялся на улице, где инспектор ему пояснил, что лучше отказаться от освидетельствования. Объяснения в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку инспектора. Ответственность за отказ от освидетельствования на состояние опьянения ему разъяснялась. Поскольку он торопился на работу, в присутствии понятых он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как он отказался от медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД передали ему автомобиль и он поехал на работу.

Инспектор ГИБДД С.А.С. в судебном заседании пояснил, что основанием для освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 явилось наличие признака – запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 ему пояснил, что 17 апреля 2018 года вечером он пил пиво. Он не предлагал ФИО1 отказаться от освидетельствования, напротив водителю разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года в 06 час. 46 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ***, двигаясь по пер. *** в г. Орске с признаками опьянения. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, на что он ответил отказом. В связи с чем, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД, его показаниями, полученными при рассмотрении дела; письменными объяснениями понятых, а также видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, предложив отказаться от освидетельствования, чтобы вернуть автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку объективно не нашел своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не отрицает, что ему разъяснялись его права, последствия отказа от медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, согласно которой инспектор ГИБДД разъясняет ему наказание, предусмотренное за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( файл 4 видеозаписи).

Довод жалобы о том, что отсутствовали законные основания направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями инспектора ГИБДД С.А.С.., опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела; видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, из которой следует, что на вопрос инспектора ГИБДД, ФИО1 отвечает о том, что употреблял спиртное вчера (файл 2 видеозаписи).

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

При этом, из показаний ФИО1 следует, что имел реальную возможность указать в процессуальных документах о допущенном нарушении, и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие законность действий сотрудников ГИБДД и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 30 мая 2018 года и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова