Решение № 2-1879/2017 2-1879/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1879/2017

Дело № 2-1879/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование иска сослалось на то, что 01.09.2010г. между ОАО «РЖД» (далее по тексту Заказчик) и ФИО1 (далее по тексту Студент) был заключен договор №-Т о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием. В соответствии с п. 2.2.5 указанного Договора №-Т от 01.09.2010г. ФИО1 обязался отработать на предприятии ОАО «РЖД» 3 года. В нарушение данного положения договора №-Т от 01.09.2010г. ответчик в установленный договором срок не обратился к истцу с письменным заявлением о приеме на работу. Пунктом 2.2.5 Договора №-Т от 01.09.2010г. предусмотрено обязательство возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на целевую подготовку студента, в случае неявки по окончании учебного заведения в предприятие ОАО «РЖД».

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства за обучение в размере 53 00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 790 рублей.

Истец ОАО «РЖД» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечение срока исковой давности, также в судебном заседании пояснил, что по окончании обучения он, получив направление на работу по указанной в договоре специальности в распоряжение Опытной путевой машинной станции №, прибыл на место своего предполагаемого места трудоустройства, и обратился к истцу с соответствующим заявлением, однако истец сам отказался принимать его на работу, в связи с упразднением № и отсутствием вакантных должностей помощников машинистов.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 ТК РФ определено содержание ученического договора. Так ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 ст.207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что с 01.09.2010 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор, обозначенный как договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием.

Пунктом 2.2.1 ученического договора установлено, что студент обязан в течении одного месяца после окончания обучения прибыть на предприятие Опытной путевой машинной станции № для выполнения должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.2.4 ученического договора студент обязуется заключить с Опытной путевой машинной станции № трудовой договор на срок 3 года.

Согласно пункту 2.2.5. указанного договора студент обязан возместить работодателю затраты, понесенные заказчиком на целевую подготовку студента, в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание общеобразовательных услуг к Договору о целевой подготовке специалистов от 28.11.2008г. № КбшДРП/459 и расходы на доплаты к стипендии студента, выплачиваемые исполнителем, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», в случае неявки по окончании учебного заведения на предприятие Опытной путевой машинной станции № заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 2.2.4 договора №-Т от 01.09.2010г.

Из материалов дела следует, что в период обучения ФИО1 в Уфимском техникуме железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщения - филиал ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения»(далее по тексту УТЖТ УфИПС – филиал «СамГУПС») с 2010г. по 2014г. между ОАО «РЖД» и образовательным учреждением к Договору № КбшДРП/459 от 28.11.2018г. о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием было заключены следующие договоры: Дополнительное соглашение № от 27.10.2010г. об оплате образовательных услуг в 2010-2011гг., Договор № КбшДРП/227юр от 14.11.2011г. о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием на 2011-2012гг., Договор № КбшДРП/234юр от 06.12.2012г. о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием на 2012-2013гг., Договор № КбшДРП/188юр от 30.09.2013г. о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием на 2013-2014гг.

По условиям указанных договоров ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства перед УТЖТ УфИПС – филиал «СамГУПС»по возмещению затрат на обучение студента ФИО1, что подтверждается актами приема-сдачи от 31.12.2010г., от 30.06.2011г., от 30.12.2011г., от 29.06.2012г., от 17.01.2013г., от 14.06.2013г., от 31.12.2013г., от 30.05.2014г., а также платежными поручениями № от 27.01.2011г., № от 16.09.2011г., № от 24.07.2012г., № от 22.08.2012г., № от 27.02.2013г., № от 19.08.2013г.,№ от 26.03.2014г.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из норм трудового законодательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что в июне 2014г. студент ФИО1, окончив обучение в УТЖТ УфИПС – филиал «СамГУПС», получил направление на работу № от 30.06.2014г. для последующего обращения в структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - ОПМС № с заявлением о приеме на работу, срок прибытия до 1.08.2014г. Изложенные обстоятельства подтверждаются удостоверением о направлении на работу, также объяснениями ответчика, и сведениями, содержащимися в исковом заявлении.

Таким образом, согласно установленных судом обстоятельств, истцу о нарушении прав на взыскание расходов на обучение стало известно 30.07.2014г., в последний день для обращения ФИО1 с заявлением о приеме на работу в ОПМС № в соответствии с положениями п. 2.2.4 договора №-Т от 01.09.2010г.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику только 21.10.2016г, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, более чем на один год.

Истцом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлялось, отзыв ответчика истцом получен заблаговременно. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, ответчиком представлено письмо и.о. начальника ОПМС-61, куда должен был устроиться ответчик и отработать обусловленный ученическим договором срок, от 18.07.2014г., согласно которому отказано ФИО1 в трудоустройстве в связи с упразднением ОПМС-61, в штатном расписании отсутствуют вакантные должности.

Таким образом, факт неустройства ответчика на работу к истцу обусловлен уважительной причиной.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО1, в связи с чем, принимает решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств за обучение– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме 17 апреля 2017г. через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жучкова М.Д.