Приговор № 1-212/2020 1-5/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-212/2020

дело №1-5/2021

УИД 34RS0038-01-2020-001661-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 08 июля 2021 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием

государственных обвинителей Косова М.М., Наумовой Л.Г., Живова К.Ю.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Радченко А.А.,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Киселева А.В., Чернова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

незаконные хранение и перевозку боеприпасов.

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ими <адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, у ФИО1, являвшегося <.....>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Для реализации своего преступного умысла ФИО1, будучи осведомлённым о преступных схемах реализации и сбыта наркотических средств, решил привлечь ФИО2, достоверно зная, что тот является их потребителем.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности вблизи детского-оздоровительного лагеря <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и желая этого, в нарушение требований ст.ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», предложил ФИО2 при помощи интернет-магазина по распространению наркотических средств и бесплатной межплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами различных форматов в режиме реального времени <.....>, осуществлять реализацию наркотических средств путем незаконного хранения, фасовки и помещения их в тайники на территории <адрес> для последующего сбыта и получения материальной выгоды, на что ФИО2 согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно достигнутой договорённости с ФИО2, ФИО1, должен был оказать содействие ФИО2 в получении наркотических средств, беспрепятственном перемещении и размещении тайников с наркотическими средствами на территории <адрес> предоставлении транспорта и денежных средств для регистрации в интернет-магазине по распространению наркотических средств.

ФИО2, в свою очередь, на предоставленные ему ФИО1 денежные средства должен был зарегистрироваться в интернет-магазине по распространению наркотических средств в качестве курьера-фасовщика-закладчика, приобретать находившиеся по указанным неустановленными следствием лицами местам расфасованные по партиям наркотические средства, после чего с целью последующего их сбыта, осуществлять их фасовку на более мелкие партии и размещать их в тайники по выбранным им самостоятельно адресам на территории <адрес>. О местонахождении изготовленных им тайников, с указанием точных географических координат, он должен был сообщать неустановленным следствием лицам через сеть «Интернет» посредством размещения координат в интернет-магазине на интернет-портале (торговой площадке) <.....>, которые, в свою очередь, должны были осуществлять последующий сбыт наркотических средств, сообщая об их местонахождении потребителям.

Кроме того, согласно достигнутой договорённости, ФИО2 полагалось денежное вознаграждение за каждую произведённую закладку и фасовку наркотических средств от неустановленных следствием лиц, путём перевода электронных денег – на реквизиты платёжного сервиса <.....>. При этом прибыль от незаконного оборота наркотических средств ФИО2 должен делить с ФИО1 пополам.

Согласно распределённым ролям, ФИО1, действуя с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ гола, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, на автомобиле №, государственный регистрационный знак № регион, прибыл к ФИО2, где, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, передал последнему денежную сумму в размере 5 000 рублей, с целью осуществления первого взноса для регистрации на интернет-сайте по распространению наркотических средств в интернет-портале (торговой площадке) <.....>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, через интернет-браузер <.....>, зарегистрировался в качестве курьера-фасовщика-раскладчика в интернет-магазине <.....>, размещённом на интернет-портале <.....>, перейдя по ссылке <.....>, внеся через <.....> денежную сумму в размере 5 000 рублей

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно ранее достигнутой с оперуполномоченным ФИО1 договорённостью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности и желая этого, в нарушение требований ст.14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», на интернет-портале <.....> связался с неустановленным лицом, и предложил ему выступить в роли курьера-фасовщика-раскладчика и заняться незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, за денежное вознаграждение, которое должно было перечисляться в виде электронных денег.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО2, действуя согласно ранее распределённой роли в ходе переписки через сеть «Интернет» в интернет-магазине, размещённой на интернет-портале (торговой площадке) <.....> получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством – смесью, содержащей <.....>, расположенном на открытом участке местности в <адрес> с точными географическими координатами: №

После чего информацию о местонахождении, типе и весе наркотического средства ФИО2 через мессенджер <.....> сообщил ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя с целью незаконного обогащения, согласно отведённой ему роли, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, прибыл к ФИО2 в <адрес>, после чего совместно с последним направился в указанное неустановленным лицом место, расположенное на открытом участке местности в <адрес> с точными географическими координатами: <.....>, где ФИО1 и ФИО2 обнаружили и изъяли, то есть приобрели, указанное наркотическое средство, а именно смесь, содержащую <.....>, которое они намеревались перевезти на территорию <адрес>, где осуществить фасовку и помещение наркотического средства в тайники-закладки с целью дальнейшего сбыта потребителям.

Однако, совместный преступный умысел ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК ГУ УМВД России по <адрес> ФИО2 был задержан, после чего последний ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий показал место, расположенное в <адрес>, где было обнаружено и изъято наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей <.....>, включённое в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, <.....>, что является крупным размером согласно списка I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое он намеревался поместить в места, подходящие для тайного хранения наркотического средства, в целях последующего сбыта потребителям и незаконного обогащения.

ФИО1 также, находясь в неустановленном месте, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путём находки обнаружил боеприпасы, а именно 8 патронов, которые относятся к категории боеприпасов, изготовленных промышленным способом, и являются штатными 9 мм патронами к пистолету «Макарова» (9х18) для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия: <.....>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение и перевозку указанных боеприпасов, незамедлительно реализуя который, ФИО1, находясь в неустановленном месте, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия и дальнейшего использования боеприпасов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов и желая их наступления, достоверно зная, что незаконные хранение и перевозка боеприпасов на территории Российской Федерации запрещены, действуя в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150- ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», после обнаружения вышеперечисленных боеприпасов, взял их себе, перенёс вышеуказанные боеприпасы в автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, находящийся в его пользовании, где стал хранить их в полиэтиленовом пакете, при этом перевозив боеприпасы по мере пользования автомобилем, вплоть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут вблизи <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных мероприятий им были задержаны ФИО5 и ФИО77. При этом у ФИО2 было обнаружено наркотическое средство – <.....> В ходе проведения беседы с ФИО2 было установлено, что у него отсутствуют сформировавшиеся личные убеждения, отсутствует уважение к лицам из круга его общения, а также имеются финансовые трудности, ввиду чего им было принято решение привлечь ФИО2 к сотрудничеству на конфиденциальной основе. Им ФИО2 было предложено периодически представлять интересующую его информацию. В случае последующего предоставления информации, возможно денежное вознаграждение. Информацию он должен был предоставить анонимно. ФИО2 на его предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 находится в наркологическом диспансере, на длительном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 не общался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и пояснил, что у него имеется интересующая его информация. Днём этого же дня он встретился с ФИО2, который сообщил, что лицо из круга его знакомых, связанное с незаконным оборотом наркотических веществ, должно прислать адрес закладки, который он пока не знает. Он пояснил ФИО2, чтобы последний вышел на связь, как у него будет более подробная информация. Поскольку у ФИО2 был обыкновенный кнопочный телефон, он сказал, что пришлёт ему координаты закладки в программе <.....> с компьютера. Никаких денежных средств он ФИО2 не передавал, ввиду того, что поощрение источнику за информацию возможно только при предоставлении достоверной, подтверждённой информации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и сказал, что есть информация, на что он попросил её прислать. Далее ФИО2 прислал ему фотографию расположения наркотического средства, место находилось в <адрес>. Он спросил, готов ли ФИО2 показать ему данное место, на что он ответил, что у него имеются домашние дела, которые необходимо сделать, а после он готов. После того как ФИО2 прислал координаты закладки, они договорились, что он его заберёт в <адрес>, чтобы поехать к месту закладки. По данной закладке можно было провести комплекс ОРМ, дактилоскопировать её, провести оперативный эксперимент с целью установления лица, которое сделало эту закладку. Также провести следственный эксперимент, проверочную закупку, контрольную поставку. С этой целью, он и поехал с ФИО2 на место закладки. Если бы информация от ФИО2 подтвердилась, им бы был выведен соответствующий рапорт. Когда ФИО2 освободился, он позвонил ФИО72, попросил, чтобы он прибыл в отдел, с целью проверки информации. После того как они с ФИО78 забрали ФИО2 в <адрес>, он забил координаты в навигатор, и они поехали к месту закладки. В ходе беседы с ФИО2 в машине, он понял, что последний находится в состоянии наркотического опьянения. По прибытию на место закладки, он припарковал автомобиль на обочине грунтовой дороги. Посмотрев на фото, они с ФИО2 направились искать закладку, а ФИО73 остался возле машины. Поискав несколько минут, они ничего не нашли. Тогда он понял, что ФИО2 его обманул, из-за чего он разозлился на последнего. ФИО2 не пояснял, кто дал ему координаты закладки. После они сели в автомобиль и поехали обратно. Когда они искали закладку, они видели проезжающий мимо автомобиль, на тот момент они не знали, что это сотрудники УНК, поэтому не обращали внимания. По дороге обратно он высказывал ФИО2 претензии, поскольку он его обманул, и они проехали впустую. После того, как они проехали <адрес>, на повороте <адрес>, ФИО2 попросил его остановиться, и высадить его. Он остановил автомобиль, и ФИО2 вышел, а он продолжил движение в сторону <адрес>. Возле <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №5, который пояснил, что ему нужна помощь в задержании автомобиля, на что он обещал помочь. После этого, Свидетель №5 прислал сообщение с маркой, цветом, номером его автомобиля. Он позвонил Свидетель №5, и пояснил ему, что ждёт его на трассе <адрес>. После этого они съехали на обочину и остановили автомобиль для ожидания Свидетель №5, где и были задержаны сотрудниками ГРОМа. После задержания их с ФИО79 посадили в разные автомобили. Его автомобиль с момента задержания находился в открытом состоянии, ключ находился в замке зажигания. Визуально он не видел, что с ней происходило. Позже его перевезли в <адрес>, где был проведён осмотр его автомобиля. Его автомобиль был перемещён на другое место без его ведома и разрешения. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены патроны, происхождение которых ему не известно, они ему не принадлежат, он их в автомобиль не клал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его задержал ФИО1 по подозрению в совершении преступления. В ходе разговора ФИО1 предложил ему распространять наркотические средства, а именно работать курьером фасовщиком. По договорённости прибыль они должны были делить пополам. Он на данное предложение согласился. Далее ФИО1 передал ему 5 000 рублей, чтобы он устроился и интернет-магазин. Он устроился на сайте <.....> в интернет-магазин курьером раскладчиком под вымышленным именем, внеся залог 5 000 рублей. А именно через сбербанк онлайн перевёл 5 000 рублей в биткоин, а затем перевел на сайт <.....>. После этого он купил позицию курьера. Далее с оператором создаётся чат, где ему присылают правила для ознакомления. В его обязанности входило забрать закладку, разложить по другим местам, сфотографировать место закладки и сообщить координаты оператору, переслав фото. ФИО1 должен был осуществлять его защиту от правоохранительных органов. Деньги после реализации наркотических средств ему должен был скидывать оператор. За одну закладку заработок составляет 500 рублей. После того как он устроился и внёс деньги ему пришёл адрес с закладкой, которая находилась в <адрес>, о чём он сообщил ФИО1 После этого за ним приехал ФИО1 на своём автомобиле, также с ним находился его коллега. Приехав на указанное в сообщении место, они подняли закладку и поехали назад. При этом он искал закладку, ФИО1 стоял рядом, а коллега ФИО1 сидел в машине. По пути назад ФИО1 высадил его из машины в <адрес>, поскольку они поругались, так как он сказал, что не нашёл закладку. Он так сказал ФИО1, поскольку в действительности сбывать наркотические средства не собирался, а хотел оставить их себе для употребления. После этого, он выкинул свёрток в траву, вызвал такси и поехал домой. На следующий день его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно указал место, куда положил наркотические средства – <.....>. Сотрудничество на конфиденциальной основе ФИО1 ему не предлагал.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий в показаниях ФИО2, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в части умысла на сбыт наркотических средств, в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками <.....>, когда он вместе с другом ездил за закладкой наркотических средств. После задержания ФИО1 в ходе разговора предложил ему осуществлять деятельность по распространению наркотических средств на территории <адрес>, а он, в свою очередь, будет оказывать возможное содействие в силу занимаемой должности: предоставлять ему транспорт, предоставлять денежные средства для регистрации в интернет-магазинах по распространению наркотических средств, а прибыль от распространения наркотических средств они должны были делить поровну. Предложение ФИО1 его заинтересовало, но согласием он сразу не ответил, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он опасался последствий. Поскольку рассмотрение дела затягивалось из-за введённых карантинных мер, он решил согласиться на предложение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО1, после чего они встретились в <адрес>, где ФИО1 передал ему наличными денежную сумму в размере 5 000 рублей для осуществления первого взноса (залога) для регистрации на интернет-сайте по распространению наркотических средств. При этом они с ФИО1 договорились, что общение между ними будет происходить посредством мессенджера <.....>, чтобы никто не мог узнать об их договорённости. Его никнейм в мессенджере <.....> являлся – <.....>, а ФИО1 без имени. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил регистрацию в интернет-магазине, а именно при помощи своего компьютера, используя интернет-браузер <.....> для входа в запрещённое интернет соединение <.....>, ввёл интернет ссылку – <.....>. После чего в интернет-магазине «<.....> зарегистрировался в качестве курьера по распространению наркотических средств, ввёл свой возраст, участок где он желает работать, а после с целью внесения залога через <.....> внёс 5 000 рублей, ранее переданные ему ФИО1 После этого с ним связался пользователь сайта, который подтвердил регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он получил сообщение с указанием типа и веса наркотического вещества <.....>, местности (<адрес>) и координат тайника-закладки с наркотическим веществом. Об этом факте он сообщил ФИО1, пояснив, что в связи с отсутствием денежных средств он не сможет доехать до тайника. ФИО1 пояснил, что заберёт его на автомобиле, и вместе они съездят в <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подъехал в <адрес> совместно с оперуполномоченным ФИО7, после чего они направились в <адрес>, где ориентируясь по переданным им координатам обнаружили тайник-закладку с наркотическим веществом. Подняв тайник-закладку, он совместно с ФИО1 и ФИО7 направились обратно в сторону <адрес> по мосту <.....>. При этом ФИО1 в момент поднятия закладки находился рядом и отчетливо видел, что он нашёл закладку и поднял её. Однако, двигаясь в <адрес>, ФИО1, поговорив по сотовому телефону, пояснил, что их преступные действия были замечены, после чего высадил его по дороге, приказав спрятать наркотическое средство. При этом ФИО1 сказал ждать его до 21.00, после чего он его заберёт. Поскольку в указанное время ФИО1 не приехал, он спрятал наркотические средства и отправился в <адрес> самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он был задержан сотрудниками собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>, которым рассказал о том, что совместно с оперуполномоченным ФИО1 поднял тайник с закладкой с наркотическим веществом, а также показал участок, расположенный в <адрес>, где он спрятал наркотическое вещество (т.1 л.д.161-166, т.4 л.д.211-213).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил, указав, что договорившись с ФИО1 о сбыте, в действительности осуществлять сбыт не собирался, а намеревался, обманув ФИО1, присвоить наркотик себе, после чего употребить. ФИО1 не видел как он поднимал наркотик, ввиду чего высадил его, поскольку был недоволен тем, что они не нашли закладку.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74. пояснил, что он в апреле ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <.....> ФИО1 был закреплён его наставником. В ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО2 Во время задержания ФИО1 и ФИО2 наедине не находились. В последующем он планировал привлечь ФИО2 к сотрудничеству на конфиденциальной основе, но у него ничего не получилось, так как ФИО2 всё рассказал своей матери, когда он приходил к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него имеется оперативная информация, которую необходимо проверить. Какая именно информация он не выяснял, но предполагал, что будет составляться материал проверки по факту незаконного оборота наркотических средств. Затем, они с ФИО1 на автомобиле последнего проследовали в <адрес>, где забрали ФИО2 и продолжили движение. В процессе движения он никаких разговоров с ФИО1 и ФИО2 не вёл, и к их разговорам не прислушивался. Они приехали в <адрес>, вышли из машины, при этом он отошёл в сторону, и не видел чем занимались ФИО1 и ФИО2 Через 5 минут, они все сели в машину и поехали обратно. Никаких документов при этом не составлялось, ему никакие права не разъяснялись, он нигде не расписывался. На обратном пути между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт, как он понял, из-за того, что ФИО2 его обманул, ввиду чего примерно на повороте на <адрес> ФИО1 остановил автомобиль, и ФИО2 вышел, куда именно он не видел. Через некоторое время ФИО1 на телефон позвонил сотрудник главного управления и сообщил, что их автомобиль преследуется, после чего, они остановили автомобиль возле <адрес> и стали ожидать, впоследствии были задержаны. Их с ФИО1 развели по разным автомобилям, где они и ожидали руководство. Потом приехало много человек, руководство <.....>. В этот момент уже стемнело, и они переехали на участок, где были дома с искусственным освещением. Автомобиль ФИО1 перегонял один из оперативных сотрудников.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно в первой декаде декабре ДД.ММ.ГГГГ, ими с ФИО1 были задержаны ФИО2 и ФИО6, при которых были обнаружены наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он прибыл на работу, после чего примерно в период с 14-15 часов, ему позвонил ФИО1 и пояснил, чтобы он подходил к его автомобилю возле отдела полиции. В процессе движения он понял, что они едут в <адрес>, где возле жилого дома они подобрали ФИО2, который сел в автомобиль на заднее сиденье. Он этому факту немного удивился, однако каких-либо вопросов ФИО1 или ФИО2 не задавал. ФИО2 с ними поздоровался, и они поехали. Двигались они через мост <адрес> и в итоге он понял, что они въехали в <адрес> и направились в сторону <адрес>. В ходе движения с ФИО2 он не общался, а ФИО1 разговаривал на различные отвлечённые и бытовые темы, в связи с чем, к разговору их он не прислушивался. В итоге они остановились на участке местности, он вышел из автомобиля и направился в сторону, чтобы справить нужду, в этот момент из машины также вышли ФИО1 и ФИО2, однако куда те направились, он не видел и потерял их из виду на 3-5 минут. После этого он пошёл к машине и сел в неё, а чуть позже в автомобиль сели ФИО1 и ФИО2 Сев в автомобиль, они направились дальше и в итоге выехали обратно на мост через реку Волга и, проехав мост, ФИО2 покинул автомобиль, а именно ФИО1 остановился и высадил его. После того как ФИО1 высадил ФИО2, последний сообщил ему, что его автомобиль находится в розыске, однако вскоре их автомобиль в <адрес> был задержан сотрудниками <.....> (т.2 л.д.60-64).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их не подтвердил, указав в части противоречий, что не говорил следователю о цели поездки в Волгоград и конфликте между ФИО1 и ФИО2, поскольку следователь ему таких вопросов не задавал.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что состоит в должности <.....>. В его производстве находилось дело оперативного учёта, по которому им была получена информация, что на территории <адрес> неизвестные лица осуществляют незаконный сбыт наркотических средств. А именно им были получены сведения о переписке в интернет мессенджере <.....> двух лиц, которыми впоследствии оказались ФИО1 и ФИО2 Из данной переписки следовало, что ФИО2 получил от неустановленного лица координаты закладки с наркотическими средствами, которые скинул ФИО1, и они договорили, что ФИО1 заедет за ФИО2 на автомобиле, и они поедут на участок местности, указанный в координатах. После чего им было доложено руководству, и они с <.....> Свидетель №7, а также бойцами отряда специального назначения <.....> выдвинулись на указанное место, которое расположено в <адрес>. По прибытию на данный участок местности, они оставили автомобиль, и пешком проследовали к данному участку местности. При подходе ими был замечен автомобиль со стоящим возле него лицом, который, впоследствии оказался оперуполномоченным ФИО7, также были замечены 2 лица, которые находились недалеко от автомобиля, примерно в 50 метрах. По всем признакам было похоже, что люди что-то ищут. Поскольку они понимали, что могут быть замеченными при подходе, им было принято решение увидеть номер автомобиля. Вернувшись в машину, они проехали мимо автомобиля ФИО1, увидев номер. Когда они развернулись и вернулись к указанному месту, автомобиля уже не было. После чего, ими по видео-камерам было установлено движение данного автомобиля, который направлялся по второй продольной, в сторону <адрес>. Были ориентированы экипажи ГАИ, которые не смогли задержать указанный автомобиль. Когда они заехали на мост <адрес>, он позвонил ФИО1, и сообщил ему информацию о том, что они преследуют автомобиль, в котором предположительно находятся лица, причастные к обороту наркотиков. ФИО1 попросил его в интернет мессенджере <.....> скинуть номер машины, что он и сделал. После этого ФИО1 ему перезвонил, спросил, где они находятся, попросил подъехать. Он ему отказал, попросив помочь в задержании автомобиля. О том, что машина принадлежит ФИО1, последний ему не говорил, как и не сообщал о каких-либо проводимых мероприятиях. Далее, по ходу движения, на повороте на <адрес>, им был замечен преследуемый автомобиль. Сотрудниками «ГРОМ» было произведено задержание лиц, находящихся в автомобиле, которыми оказался ФИО7 и ФИО1 Ими было доложено руководству о произошедшем, после чего на место прибыли их руководители и <.....>. Он вместе с Свидетель №7 по указанию руководства продолжил мероприятия в отношении ФИО2, отправившись к его месту жительства. На следующий день ФИО2 был задержан, проведён его личный досмотр, в ходе которого изъят телефон, а также с согласия собственников был произведён обыск жилища, в ходе которого был изъят системный блок.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что он состоит в должности <.....>. В рамках дела оперативного учёта, находящегося у Свидетель №5, им в конце ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 и ФИО2 собирались поднять закладку. В ходе переписки было установлено, что ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что получил координаты для того, чтобы забрать наркотики в <адрес>. После этого, они договорились встретиться и направиться на место закладки. Получив указанную информацию, он с Свидетель №5 и группой задержания направились по координатам в <адрес>. Прибыв на место, где в поле увидели автомобиль, двух людей, которые что-то искали и один человек находился у автомобиля. Увидев номер автомобиля, они направились на предполагаемую дорогу, где указанный автомобиль должен был выезжать. Затем была получена информация, что данное транспортное средство находится уже в <адрес>, было принято решение направиться за ними. В <адрес> Свидетель №5 звонил ФИО1, но тот ничего не говорил по поводу того, что преследуемый автомобиль принадлежит ему, и о проводимых им мероприятиях. Затем, в районе <адрес> был замечен автомобиль, и был задержан, выяснилось, что за рулём данного автомобиля был ФИО1, на пассажирском сиденье был второй сотрудник.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность исполняющего обязанности <.....> У него в отделе работает оперуполномоченный Свидетель №5 У последнего в рамках дела оперативного учёта был в разработке неустановленный гражданин по имени ФИО4, который по оперативной информации осуществлял сбыт наркотических средств синтетического происхождения. Проводились оперативно-технические мероприятия. Согласно оперативно-техническим мероприятиям, аккаунт ФИО2 в <.....> был под контролем, ФИО2 написал ФИО1 на его телефон: <.....> В понедельник ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили о поступившей оперативной информации о том, что ФИО2 активизировался, и собирается забирать оптовую закладку. Были установлены координаты места положения, где должна была быть закладка, после чего, согласовав действия с руководством, они направились на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Когда сотрудники подъехали к предполагаемому месту закладки, они увидели ФИО2, который забирал закладку, а также автомобиль тёмного цвета. Задержать их сразу не смогли. Было организовано преследование данного автомобиля, в итоге автомобиль был задержан. В автомобиле находился сотрудник полиции <адрес> ФИО1, и его напарник. ФИО2 там не было. Он приехал уже после задержания, и не присутствовал при личном досмотре ФИО1 и его автомобиля, но видел, что в автомобиле ФИО1 были обнаружены патроны, после этого им было дано указание задержать ФИО2 Утром они приехали по адресу жительства ФИО2 в <адрес>. Когда вышел ФИО2, то он был задержан и проведён его личный досмотр. При личном досмотре обнаружено и изъято ничего не было. Были оформлены должным образом документы, акт личного досмотра, в котором расписались понятые. После чего, ему было предложено провести осмотр его квартиры, он дал добровольное согласие, проехали в квартиру, там находился отец, он также дал добровольное согласие. В ходе осмотра был изъят системный блок.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №13, по приглашению сотрудников полиции принимали участие в осмотре местности в качестве понятых. Перед началом осмотра им были разъяснены права. Осмотр проходил в <адрес>, в ходе которого ФИО2 показал закладку, а именно несколько патронов. По окончанию осмотра всё происходящее было занесено в протокол, в котором все расписались, так как содержание протокола соответствовало действительности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим знакомым Свидетель №13, по просьбе сотрудника полиции, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно территории местности в <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно пояснил, что спрятал свёрток с наркотическим веществом, а именно <.....>, которые ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в <адрес>. Далее они пошли по тропинке, в направлении, указанном ФИО2, остановились вблизи дерева, сбоку от тропинки, после чего ФИО2 показал, что именно здесь спрятал свёрток с наркотическими веществами. Далее ФИО2 указал на конкретное место, расположенное в листве, где сотрудник полиции обнаружил один свёрток, перемотанный изолентой. Данный свёрток сотрудник Свидетель №6 изъял и поместил в бумажный конверт (т.3 л.д.7-9).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердил, указав, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он состоит в должности <.....>. ДД.ММ.ГГГГ им, по распоряжению руководства, проводился осмотр места происшествия с участием понятых и ФИО2 Была осмотрена территория местности в <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 показал место, где были спрятаны наркотические средства, это был свёрток, обмотанный изолентой зелёного цвета, который был изъят. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний не поступало.

Свидетель Свидетель №13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим знакомым Свидетель №10, принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, по просьбе сотрудника полиции. Указанный осмотр проходил в <адрес>. Перед началом осмотра им были разъяснены права, после чего ФИО2 указал место, где находятся наркотические средства, откуда был изъят шарик, обмотанный изолентой. Далее изъятое было упаковано, они расписались на упаковке и в протоколе.

Свидетели Свидетель №14, Свидетель №24 показали, что по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – квартиры, где проживает ФИО2 Перед началом осмотра, им были разъяснены права. В ходе осмотра был изъят системный блок, который был упакован. После чего они расписались в протоколе.

Свидетель Свидетель №12 показал, что он отец ФИО2 Весной ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как его сын выходит из-за дома, при этом ФИО2 ему пояснил, что к нему приезжал ФИО1 и предлагал ему работать. В чём заключалась работа ФИО2, не пояснял. Позже со слов супруги ему стало известно, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный приходил к ним домой, когда его не было. ФИО2 в последнее время стал запуганным, просил его уехать в деревню. Кроме того, сын пояснял ему, что оперуполномоченные заставляют его заниматься сбытом наркотических средств. После задержания ФИО2 в их квартире, с его согласия, проводился обыск, в ходе которого был изъят компьютер ФИО2 и телефон.

Свидетель Свидетель №11 показала, что ФИО2 приходится ей пасынком, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома с ФИО2, к ним пришёл мужчина, который представился другом ФИО2 Однако, узнав от ФИО2 о том, что мужчина является оперуполномоченным, она ФИО2 никуда не пустила. При этом мужчина вёл себя агрессивно, пытался силой открыть дверь, требовал от ФИО2 выйти. В последнее время до задержания ФИО2 стал запуганным, плохо спал, просил уехать в деревню. В день задержания у них в квартире проводился обыск, в ходе которого были изъяты вещи ФИО2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности <.....>. ФИО1 находился у него в непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил руководитель ФИО10 и сообщил, что нужно приехать в место рядом с <адрес>. После этого он заехал за ним, и поинтересовался, где ФИО1 Он ответил, что ФИО1 должен быть в <адрес>, так как последний ему ранее сообщал, что собирается поехать туда. Прибыв к повороту на <адрес>, они увидели скопление машин и людей. В одном из автомобилей находился ФИО7, в другом ФИО1 Им пояснили, что был задержан автомобиль, так как ФИО1 вёз какого-то человека. После этого был проведён осмотр транспортного средства ФИО1, в ходе которого в багажном отделении обнаружили 8 патронов от ПМ. После задержания ФИО1 ему пояснил, что ездил в <адрес>, так как его попросил знакомый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ставил его в известность, что ему необходимо уехать в <адрес> для проверки информации, хотя должен был это сделать, в связи с тем, что указанные действия предполагалось проводить за территорией <адрес>. В отделе полиции табельное оружие выдаётся по карточке-заместителю, которая остаётся в дежурной части, после чего ставится отметка и подпись в постовой ведомости о получении пистолета, магазина и патронов. После смены дежурства процедура сдачи оружия такая же.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего <.....>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО1 и ФИО7 могут быть причастны к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по распоряжению руководства, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №22, выдвинулся на территорию <адрес>, где находились ФИО1, ФИО7 и автомобиль ФИО1 На месте ими был проведён осмотр транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, а также проведён личный досмотр ФИО1 и ФИО80 У ФИО1 при себе каких-либо запрещённых предметов не было. В транспортном средстве ФИО1 были обнаружены патроны, предположительно от ПМ, 2 таблетки в водительской двери слева, в багажнике паспорта, а также средства мобильной связи, кнопочный и сенсорный телефон. После чего, они проехали на территорию <адрес> полиции, где были опрошены ФИО1 и ФИО7 В рамках опроса ФИО1 пояснял, что в тот день он исполнял свои служебные обязанности, в рамках проверки информации по материалу проверки он поехал на территорию г.Волгограда, а после чего был остановлен сотрудниками на территории <адрес>.

Свидетель Свидетель №22 показал, что он занимает должность <.....>. В ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поступила информация о возможной противоправной деятельности сотрудников МВД, он прибыл совместно со своим коллегой Свидетель №3 в <адрес>. По приезду на место, был произведён осмотр автомобиля ФИО1, в ходе которого были обнаружены патроны. При этом автомобиль осматривал он, а все документы заполнял Свидетель №3

Свидетель Свидетель №21 показал, что он в апреле ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно с другим незнакомым мужчиной принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – автомобиля, недалеко от <адрес>. Перед началом осмотра им разъяснили права. Осмотр проводили два оперативных сотрудника, также присутствовал собственник автомобиля. В ходе осмотра автомобиля в багажнике был найден пакет, в котором находились патроны. Всё изымаемое заносилось в протокол, после чего все участники расписались в протоколе, расписывался ли владелец автомобиля в протоколе, он не помнит. Содержание протокола соответствовало действительности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <.....>. В его обязанности входили вопросы хранения оружия и боеприпасов. В отделе полиции имеется определённый порядок выдачи оружия сотрудникам, так сотрудник, которому положено огнестрельное оружие, заступая на службу, получает оружие, а вместо него оставляет карточку заменитель. Сдаётся оружие в том же порядке. С ФИО1 случаев, чтобы он не сдал оружие, не имелось.

Свидетель Свидетель №15 показал, что он состоит в должности <.....>. Оружие в отделе полиции хранится в комнате хранения оружия, в сейфах, в колодках с 16 патронами с 2 магазинами. При заступлении на службу сотрудник в дежурную часть в окно выдачи-приёма оружия сдаёт карточку-заместитель с фотографией, и получает оружие на службу. Если на учебных стрельбах, то получает оружие без боеприпасов, боеприпасы выдаются непосредственно в тире. При заступлении на службу сотрудник получает полный <.....>, который сдаётся по окончании службы. Оружие и боеприпасы отдельно не выдаются.

Помимо приведённых показаний подсудимого ФИО2, свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом врио начальника отдела № УНК ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информации о том, что ФИО2 может быть причастен к совершению преступных действий, а именно сбыту наркотических средств бесконтактным способом на территории Волгоградской области (т.1. л.д.20).

Рапортом оперуполномоченного отдела № УНК ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении оперативной информации о возможной причастности оперуполномоченного ФИО1 к сбыту наркотических средств на территории <адрес> совместно с ФИО2 (т.1. л.д.84).

Результатами оперативно-розыскного мероприятия <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на основании оперативной информации о готовящемся преступлении на территории <адрес>, в ходе которого оперативными сотрудниками УНК ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №5 и Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в <адрес>, имеющем точные географические координаты <.....>, были замечены ФИО1, ФИО7 и ФИО2, находившиеся вблизи автомобиля марки № государственный регистрационный номер № регион. При этом ФИО1 и ФИО2 искали «тайник-закладку» с наркотическим веществом, обнаружив который, присвоили себе, вернулись в автомобиль и уехали с места. При визуальном осмотре предполагаемого тайника с наркотическим веществом были обнаружены признаки разрытого грунта (т.1. л.д.92-93).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки № в корпусе черного цвета № и sim-карта сотового оператора № С указного телефона ФИО2 связывался с ФИО1 (т.1. л.д.22-25).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки № в корпусе чёрного цвета. С указанного телефона ФИО1 связывался с ФИО2 (т.1. л.д.113-116).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО2, а именно в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят системный блок марки <.....> в корпусе чёрного цвета, при помощи которого ФИО2 общался в ФИО1 в мессенджере <.....>, а также приобрёл наркотическое средство через интернет-магазин, для его последующей реализации (т.1. л.д.32-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности в 30 <адрес> с участием ФИО2 обнаружен и изъят свёрток из полиэтилена жёлто-зеленого цвета с наркотическим веществом <.....>, который ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин приобрёл ФИО2, для его последующей реализации с ФИО1, а в последующем спрятал в указанном месте (т.1. л.д.39-47).

Справкой об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, находившееся в полиэтиленовом свёртке, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей <.....>, то есть является наркотическим средством, включённым в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 (т.1л.д. 53-55).

Результатами оперативно-розыскного мероприятия <.....>, которое было проведено на основании постановления <.....> (т.1 л.д.85-87), в результате чего получен CD-R диск № с перепиской между ФИО2 и ФИО1 в месенджере <.....>.

Указанный диск с перепиской ФИО2 и ФИО1 в месенджере <.....> был представлен органам следствия, осмотрен следователем, проводившим предварительное расследование по данному уголовному делу, и признан вещественным доказательством (т.3 л.д.42-136, 137-139).

Осмотр диска произведён следователем во исполнение требований ст.81 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры проведения данного следственного действий, а по его результатам был составлен протокол, который содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.166, 180 УПК РФ, в том числе, о месте и дате производства следственного действия, времени его начала и окончания, порядке и последовательности произведённого осмотра, выявленных при нём существенных для данного уголовного дела обстоятельств.

Из протокола осмотра указанного диска и переписки между ФИО2 и ФИО1 в мессенджере <.....> усматривается, что между пользователем <.....>, использующий абонентский номер №, принадлежащий ФИО2, и пользователем <.....>, использующий абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, происходит диалог, в ходе которого ФИО2 сообщил координаты с наркотическим веществом, указав его название, вес и месторасположение <.....> и договорился с ФИО1 о совместной поездки, с целью отыскания тайника с наркотическим средством. Каких-либо сведений о том, что данные действия осуществляются в рамках добровольного сотрудничества ФИО2 с правоохранительными органами, с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств, не содержится (т.1. л.д.76-83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № СУ СК России по <адрес> у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки <.....> в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО1 (т.1. л.д.52-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО17, осмотрена переписка в мессенджере <.....> между пользователями <.....> и <.....> компакт диск формата «CD-R» белого цвета марки «D-Max (после проведения компьютерной экспертизы системного блока «<.....>), детализация телефонных соединений абонента сотового оператора <.....> №», находившийся в пользовании ФИО1 При этом ФИО8 пояснил, что переписка в мессенджере по обмену информации и сообщениями <.....> происходит ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ с <.....> ФИО1 Также ФИО2 подтвердил, что множественно раз посещал интернет-сайт «<.....> который предоставляет услуги магазинам по продаже наркотических веществ. На данный сайт он заходил через интернет браузер <.....>». В ходе осмотра детализации телефонных соединений ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО1 и после передал денежные средства в размере 5 000 рублей, чтобы он внёс данные денежные средства в качестве залога в магазин по распространению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1 и говорил тому, что сведения по наркотикам магазин ему ещё не передал, поскольку ФИО1 был осведомлён о том, что он зарегистрировался в интернет магазине и ждал от него информацию о наркотических веществах. ДД.ММ.ГГГГ, когда интернет-магазин <.....> передал ему сведения о наркотиках, он сразу же в приложении <.....> написал об этом ФИО1, а после позвонил, так как ФИО1 не отвечал, однако последний не пожелал разговаривать и предпочёл переписываться в <.....> (т.4. л.д.79-95).

Указанные сведения (детализация) телефонных соединений ФИО1 (сотовые операторы <.....>), ФИО2 (сотовый оператор <.....>) и ФИО7 (сотовые операторы <.....>») признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.4. л.д.107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО16 осмотрен компакт диск формата CD-R с перепиской в мессенджере по обмену информации и сообщениями <.....> между пользователями «<.....> и <.....>. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что абонентский номер +№, принадлежит ему (т.4. л.д.24-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения (детализация) телефонных соединений ФИО1, ФИО2 и ФИО7 В ходе осмотра установлено наличие многочисленных соединений (входящих и исходящих вызовов) между оперуполномоченным ФИО1 и ФИО2 до момента совершения преступления, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при передаче ФИО1 ФИО2 5 000 рублей, а также маршрут передвижения ФИО1 и ФИО2 из <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они приобрели наркотическое вещество – <.....>(т.4. л.д.96-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем были осмотрены ранее изъятые в рамках уголовного дела предметы и объекты, в том числе имеющие отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, зафиксированы их индивидуальные особенности. В последующем указанные предметы и документы приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3. л.д.42-136, л.д.137-139).

Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество массой <.....> является смесью, содержащей <.....>, то есть наркотическим средством, включённым в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964 (т.4 л.д.158-168).

Заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на накопителе на жёстких магнитных дисках «WD» (серийный номер – №), представленного на исследование системного блока ПЭВМ, имеется <.....>). На накопителе на жёстких магнитных дисках «WD» (серийный номер – №), представленного на исследование системного блока ПЭВМ, имеется <.....> (т.4. л.д.143-149).

Рапортом старшего <.....> от ДД.ММ.ГГГГ о возможной причастности <.....> к совершённому незаконного хранения боеприпасов (8 боевых патронов калибра 9мм.), которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра багажника его автомобиля марки № государственный регистрационный номер № регион(т.1. л.д.99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 на участке местности вблизи <адрес> осмотрен легковой автомобиль марки № государственный регистрационный номер № регион, находившийся в его пользовании. В ходе осмотра салона и багажника автомобиля обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки <.....>, одна таблетка-капсула красно-белого цвета, а также 8 патронов калибра 9 мм (т.1. л.д.109-112).

Справкой об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 8 патронов, обнаруженных в багажнике автомобиля марки № государственный регистрационный номер № регион, находившегося в пользовании ФИО1, изготовлены промышленным способом, являются <.....> (т.1. л.д.118-120).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.....> (т.4. л.д.187-192).

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимым, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимых, судом не установлено, как не установлено оснований для самооговора подсудимым ФИО2

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в которых последний, помимо прочего, указывал на наличие у него умысла на совместный с ФИО1 сбыт наркотических средств, в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что последний был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснились, кроме того ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. В судебном заседании ФИО2 и его защитники об оказании на ФИО2 давления со стороны правоохранительных органов с целью дачи выгодных следствию показаний, не указывали. Сам ФИО2 пояснил, что добровольно давал показания и указал местонахождение наркотических средств, поскольку рассчитывал на освобождение от уголовной ответственности.

Принимая показания свидетелей ФИО7, Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердил.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №6

К показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, в части того, что они поехали в <адрес> с целью проверки оперативной информации, суд относится критически. ФИО7 является бывшим коллегой ФИО1, с которым он поддерживал постоянное общение, ввиду чего может быть заинтересован в исходе дела, желая оказать содействие ФИО1 в избежании ответственности за содеянное. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО9 указывал о своей неосведомлённости о цели поездки в <адрес>, в судебном заседании отмечал, что ему и ФИО2 какие-либо права не разъяснялись, процессуальные документы не составлялись.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №22, являющихся <.....>, пояснивших в судебном заседании обстоятельства проведениям ими процессуальных действий, направленных на выявление преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, согласуются между собой и с соответствующими протоколами, составленными указанными лицами, ввиду чего, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО13, Свидетель №21, являвшиеся понятыми при проведении осмотров места происшествия – автомобиля ФИО1, квартиры ФИО2, места, где ФИО2 прятал наркотические средства, дали показания, которые в полной мере соответствуют содержанию протоколов, ввиду чего суд признаёт их достоверными и относимыми к делу.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц являются подробными, последовательными и согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО3 Оснований для оговора указанными лицами ФИО1, вопреки его доводам, в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты и подсудимого о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО13, Свидетель №10, ввиду того, что последние на постоянной основе сотрудничают с сотрудниками полиции, ввиду чего находятся в зависимости от последних, и могут быть заинтересованы в исходе дела, суд не может признать состоятельными, поскольку фактов заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено, сами свидетели в судебном заседании сотрудничество с правоохранительными органами на постоянной основе отрицали.

Оценивая показания вышеприведённых свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло своё полное подтверждение наличие между ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц, в крупном размере, который последние довести до конца не смогли, так как их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а также факт незаконного хранения и перевозки боеприпасов ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1 об его непричастности к незаконному обороту наркотических средств и боеприпасов, а также к показаниям ФИО2 в судебном заседании в части отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты с целью уменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности.

Доводы К.М. К.М. о том, что он наркотические средства совместно с ФИО2 сбывать не собирался, а, наоборот, действовал, выполняя свои служебные обязанности, в целях пресечения незаконного оборота наркотических средств, в <адрес> поехал с целью проверки оперативной информации, поступившей от ФИО2, который был привлечён к сотрудничеству на конфиденциальной основе, суд состоятельными признать не может, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 давал последовательнее показания, что в № года они с ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на реализацию наркотических средств на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> с целью поднятия закладки с наркотическим средством, для его последующей продажи. ФИО1 его к сотрудничеству на конфиденциальной основе не привлекал, основной целью их совместной с ФИО1 противоправной деятельности являлось извлечение прибыли.

Из переписки ФИО1 и ФИО2, исследованной в судебном заседании, также не усматривается, что речь идёт о действиях, направленных на пресечение противоправной деятельности других лиц.

Свидетель Свидетель №4, являющийся руководителем ФИО1, пояснил, что последний ему о каких-либо проводимых мероприятиях, направленных на проверку поступившей оперативной информации в <адрес> не сообщал, ходя должен был это сделать, в случае необходимости покинуть <адрес>. О сотрудничестве ФИО1 с ФИО2 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 указал, что ФИО1, которому он позвонил с целью оказания помощи в задержании автомобиля, каких-либо сведений о том, что указанный автомобиль принадлежит ему, и он действует в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, не сообщал.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, получив информацию от ФИО2 о месте нахождения тайника с наркотическим средством, каким-либо образом её не зарегистрировал. Свои действия по, якобы, проверке поступившей информации, ФИО11 каким-либо образом не оформил, что в совокупности с доказательствами, изложенными выше, свидетельствует о том, что ФИО1 поехал в <адрес> именно с целью реализации совместного с ФИО2 умысла на реализацию наркотических средств.

Не может суд согласится с доводами ФИО1 о том, что патроны ему были подкинуты оперативными сотрудниками, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждаются. Так, патроны были найдены в автомобиле ФИО1 через непродолжительное время после его задержания. При этом патроны были обнаружены в пакете, который находился в багажном отделении автомобиля, то есть месте, куда свободный доступ затруднён. Сам факт перемещения автомобиля с одного места в другое, не может свидетельствовать о том, что указанные боеприпасы были подкинуты оперативными сотрудниками.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №23 пояснила, что ФИО1 является её гражданским мужем. У них в доме, который принадлежит ей, проводился обыск, в ходе которого было изъято оружие, принадлежащее ФИО1 Кроме того, у ФИО1 имеется автомобиль, который она иногда моет. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, она мыла автомобиль, в том числе багажное отделение, каких-либо патронов не видела, но если бы они там были, она бы их увидела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл домой в подавленном состоянии, сказал, что у него нашли патроны и паспорта, и могут уволить с работы.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку она является сожительницей подсудимого ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела, желая оказать содействие ФИО1 в избежании уголовной ответственности. Помимо этого, Свидетель №23 пояснила, что ФИО1, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, сообщил, что у него нашли патроны, в связи с чем, могут уволить. При этом указанный свидетель не сообщала о том, что ФИО1 ей указывал, что указанные патроны ему подкинули.

Доводы ФИО2 и его защитников об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку последний намеревался обмануть ФИО1 и сам употребить найденные наркотические средства, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше, в том числе показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о недопустимости результатов проведённых по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, суд не может признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия «<.....> проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с необходимостью проверки полученной оперативной информации о фактах возможной противоправной деятельности со стороны ФИО2 и неустановленных лиц, которые намереваются осуществить незаконный сбыт наркотических средств на территории Волгоградской области, что соответствует положениям ст.7 Закона об оперативно-розыскной деятельности.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данный факт был подтверждён.

Результаты этих мероприятий были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и соответствующим же образом представлены следователю, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий утверждены уполномоченным должностным лицом.

Составление протоколов личного досмотра ФИО1 и ФИО2 в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, поскольку в соответствии с п.16 ст.13 Федерального закона «О полиции», ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства или психотропные вещества. Сам досмотр проводился в присутствии понятых, при наличии у сотрудников полиции информации о возможной причастности ФИО11 и ФИО2 к незаконному обороту запрещённых веществ, в этой связи каких-либо нарушений закона при их досмотре не допущено.

Осмотры мета происшествия, вопреки доводам подсудимого ФИО1, проведены в установленном законом порядке при наличии законных оснований для их производства уполномоченными должностными лицами до возбуждения уголовного дела, с целью отыскания доказательств, имеющих значение для уголовного дела, что в полной мере согласуется с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ. Фактов фальсификации сотрудниками полиции при проведении осмотров, не установлено.

Не имеется у суда и оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, обоснованы, содержащиеся в них выводы ясны и понятны. Сомневаться в полноте проведённых исследований оснований не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, полученных в результате проведённых ими исследований по представленным материалам.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконного оборота наркотических средств приведена явка с повинной ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки ФИО2 с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, намеревались осуществлять сбыт наркотических средств на территории <адрес> путём осуществления закладок, вместе с тем реализовать свой преступный умысел до конца указанные лица не смогли, поскольку их деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ФИО1 незаконно хранил и перевозил у себя в машине боеприпасы.

Поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с данными об их личностях, в том числе выводов экспертов, изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.4 л.д.130-132), и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.4 л.д.119-121), не вызывают у суда сомнений в их психической полноценности, ввиду чего суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированны, в том числе по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ с вменением квалифицирующего признака – «совершение преступления организованной группой». При этом органом предварительного следствия указано, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имеющее опыт в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также неустановленный круг знакомств среди лиц, поставляющих и сбывающих наркотические средства, обладая опытом конспирации в противоправной деятельности по незаконным приобретению, перевозке, хранению и сбыту наркотических средств, использовавшее в преступной деятельности информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», преследуя цель незаконного обогащения в виде получения максимальной прибыли от незаконного оборота наркотических средств, в нарушение ст.ст.14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 8 января 1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», решило создать устойчивую, сплочённую и, таким образом, организованную группу для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, для чего разработало план преступной деятельности организованной группы и стало подыскивать лиц – её участников, предварительно распределив между ними роли при совершении преступления.

Осознавая, что деятельность по распространению наркотических средств незаконна и может быть пресечена правоохранительными органами, неустановленное лицо, с целью конспирации своей противоправной деятельности, разработало сложную, многоуровневую структуру преступной группы, состоявшей из руководителя, вербовщика, кураторов, оптовых курьеров-фасовщиков, курьеров-фасовщиков-раскладчиков, а также диспетчеров-операторов, в которой отвело себе роль руководителя.

Кроме того, с целью конспирации преступной деятельности неустановленное лицо разработало план совершения преступления, полностью исключающий как возможность визуального и голосового контакта сбытчика и приобретателя наркотических средств, так и визуальный контакт между отдельными участниками организованной группы. Контроль за деятельностью участников организованной группы, а также координацию их преступных действий, неустановленное лицо осуществляло исключительно путём общения с участниками организованной группы путём выхода в сеть «Интернет», используя интернет-магазины, размещённые на интернет-портале (торговой площадке) <.....>, обеспечивающем сделки купли-продажи между покупателем и продавцом и предоставляющем эффективный и удобный интерфейс для проведения сделок по приобретению наркотических средств.

Кроме того, неустановленное лицо в целях конспирации и, во избежание пресечения деятельности организованной группы сотрудниками правоохранительных органов, исключило личное знакомство курьеров-фасовщиков-раскладчиков с руководителем, вербовщиками, кураторами, оптовыми курьерами-фасовщиками и диспетчерами-операторами, что позволило бы, в случае пресечения правоохранительными органами преступной деятельности отдельных рядовых участников организованной группы, произвести их замену и продолжать преступную деятельность с новыми участниками. Передачу наркотических средств участникам организованной группы – курьерам-фасовщикам-раскладчикам, оптовыми партиями неустановленное лицо организовало через тайники, о местонахождении которых неустановленные лица – кураторы, используя неустановленные средства связи и передачи данных через интернет-магазин, размещенный на интернет-портале (торговой площадке) <.....> сообщали курьерам-фасовщикам-раскладчикам.

Полученные от неустановленного лица расфасованные партии наркотических средств, спрятанные в тайниках, курьеры-фасовщики-раскладчики должны были помещать в оборудованные по своему усмотрению тайники на территории <адрес>, о местонахождении которых с использованием интернет-магазинов, размещённых на интернет-портале (торговой площадке) №», сообщать неустановленным лицам под псевдонимами, выполняющим роли кураторов и диспетчера-оператора в организованной группе.

Кураторы, в свою очередь, должны были передавать полученную от курьеров-фасовщиков-раскладчиков информацию о местонахождении розничных закладок с наркотическим средством диспетчеру-оператору, а тот, соответственно, потребителям.

Договорённость о приобретении наркотического средства между сбытчиком – диспетчером-оператором и потребителем в целях конспирации должна была достигаться исключительно путём общения в сети «Интернет» через интернет магазины, размещённые на интернет-портале (торговой площадке) <.....>, с использованием диспетчером-оператором специальных программ автоматического выполнения заданных действий, в том числе программы виртуального собеседника с выполнением функций идентификации потребностей пользователей, способностью ответа на вопросы и их постановки адресату (так называемый «чатбот»), или путём личной коммуникации.

Потребитель, с использованием технических устройств, имеющих выход в сеть Интернет, путём передачи сообщений в интернет-магазине, размещённом на интернет-портале (торговой площадке) <.....> должен был сообщить диспетчеру-оператору информацию о виде и количестве требующегося наркотического средства, после чего через платежную систему <.....> или платежный сервис <.....> терминалов оплаты <.....> перечислить денежные средства в количестве и на номер счёта, указанный ему диспетчером-оператором.

Диспетчер-оператор, действуя согласно отведенной ему преступной роли в составе организованной группы, убедившись в том, что перечисленные потребителем денежные средства поступили на реквизиты платежной системы <.....> или платежного сервиса «<.....>, с использованием устройств, имеющих выход в сеть «Интернет», путём передачи сообщения в интернет-магазине должен был сообщить потребителю информацию о местонахождении тайника, в котором находилось предназначавшееся для последнего наркотическое средство, заранее помещённое туда участником организованной группы - курьером-фасовщиком-раскладчиком на территории <адрес>.

Таким образом, преступная группа, созданная неустановленным лицом, имела все обязательные признаки организованной группы:

устойчивость, которая выражалась в стабильности состава организованной группы, участники которой на протяжении длительного периода времени осуществляли преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах, тесной взаимосвязи, как между отдельными участниками организованной группы, так и между «руководителем» и всеми её участниками, согласованности их действий;

сплочённость, которая выражалась в осознании участниками организованной группы общности целей и интересов, для достижения которых она была создана, в стремлении к единому преступному результату – систематическому получению максимальной материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств;

организованность, которая выражалась в чёткой структуре организованной группы, наличии лидера, в распределении преступных ролей между каждым участником организованной группы, в действиях участников организованной группы по чётко разработанному преступному плану в рамках отведённой каждому роли, постоянстве форм и методов преступной деятельности, проведении подготовительных мероприятий при совершении преступлений, мобильности, сокрытии следов преступления, соблюдении строгих правил конспирации и безопасности деятельности организованной группы, исключающих как саму возможность визуального и голосового контакта сбытчика и приобретателя наркотических средств, так и визуальный контакт между отдельными участниками организованной группы, постоянном поддержании связи в ходе совершения преступления посредством мобильных устройств с выходом в сеть «Интернет», использования в работе интернет-магазины, размещенные на интернет-портале (торговой площадке) <.....> для обмена сообщениями;

планирование и подготовка совершения всех преступных действий, распределение ролей и обязанностей между членами организованной группы при подготовке к совершению преступных действий, скоординированность и взаимосвязанность действий при совершении преступной деятельности;

наличие общего денежного фонда для оплаты участникам организованной группы транспортных расходов, оплаты мобильной связи, и доступа в сеть «Интернет», покупки весов и фасовочных материалов для фасовки наркотических средств, и вознаграждение участников организованной группы на денежные средства, добытые преступным путём;

интенсивность совершения преступных действий, один и тот же способ совершения преступления постоянным составом, чётко выработанный механизм совершения преступления, свидетельствуют о высокой степени организованности участников организованной группы, которым не требовалось длительного времени на подготовку совершения конкретных преступных действий, поскольку они заранее согласовали все свои преступные действия и распределили роли.

В данную организованную преступную группу впоследствии вступили ФИО2 и ФИО1 путём регистрации не сайте.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, касающиеся деятельности организованной преступной группы, изложенные в обвинительном заключении, в материалах дела не содержится и в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона, организованная группа характеризуется двумя основными признаками: устойчивостью и объединением участников для совершения преступления (преступлений). При этом, распределение ролей в организованной группе имеет не уголовно-правовое, а функциональное значение, действия участников организованной группы по общему правилу квалифицируются как действия соисполнителей.

Из показаний ФИО2 усматривается, что иных участников группы он не знал, общаясь на сайте с одним не установленным лицом, роли иных участников группы ФИО2 не в ходе предварительного следствии, не в ходе судебного заседании не сообщал, поскольку они ему не известны, покупка наркотиков ФИО2 для их последующей продажи носила разовый характер, после чего деятельность ФИО2 и ФИО1 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, данные показания ФИО2, единственного, кто сообщал процедуру приобретения и последующего сбыта наркотических средств, никем не оспорены и не опровергнуты. При этом обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о стабильности состава группы и длительности её существования, тесной взаимосвязи между ФИО2, ФИО1 и иными соучастниками, которые не были установлены в ходе следствия, а также о согласованности их действий и длительном общении, равно как обвинением не представлено данных о том, что подсудимые и иные соучастники давали согласие на участие в преступлении, осознавая, что входят в устойчивую, организованную преступную группу.

При этом кроме показаний ФИО2, доказательством существования организованной преступной группы, следствием приводится протокол осмотра сайта, на котором ФИО2 приобрёл наркотические средства. Вместе с тем, из фототаблицы, имеющейся в протоколе, усматривается, что следователем был осмотрен иной сайт, а именно в ходе допроса ФИО2 указывал, что им приобреталось наркотическое средство через сайт <.....>, тогда как следователем осмотрен сайт – <.....> что следует из адресной строки на фотографиях (т.3 л.д 51-56). При этом в судебном заседании ни сайт, указанный ФИО2, ни сайт указанный следователем в протоколе осмотра, открыть не удалось.

Таким образом, с учетом установленных на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону совершенного подсудимыми общественно опасного деяния, и их юридической оценки суд, не находит оснований для квалификации действий подсудимых как совершенных в составе организованной преступной группы.

Вместе с тем, установленные по настоящему делу данные о наличии между неустановленным лицом, ФИО2, ФИО1 договорённости о совместном совершении преступления, распределении ролей, совместном участии в преступлении, в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ дают суду основания для констатации в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 также квалифицированы по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что предусмотрено п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Исходя из положения уголовного закона, виновное лицо может быть осуждено по данному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств их приобретателю.

Из предъявленного обвинения следует, что посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО2 связался с неустановленным лицом, получив от него описание места нахождения тайника с наркотическими средствами, которые подсудимые изъяли с целью последующего сбыта, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Однако внутреннее общение между самими участниками группы путём обмена сообщениями посредством приложения <.....>, в ходе которого неустановленным лицом дано определённое указание о месте нахождения закладки и дальнейших действиях с ней, то есть ведение ФИО2 переписки, связанной со сбытом наркотических средств, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотика потребителям использовались бы информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Органами предварительного расследования не установлено, каким же образом мог быть осуществлён сбыт изъятых наркотических средств, поскольку передача наркотических средств возможна и при непосредственном контакте приобретателя и сбытчика, либо каким-то иным образом, то есть указанное обстоятельство носит всего лишь вероятностный и предположительный характер.

В связи с этим квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не может быть признана обоснованной и этот признак подлежит исключению из объёма обвинения подсудимых.

Действия ФИО1 также квалифицированы по признаку совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

По смыслу уголовного закона совершение преступления с использованием своего служебного положения имеет место в том случае, когда виновное лицо для достижения цели преступного результата использовало возможности, которыми оно обладает в силу занимаемого служебного положения, использовало свои властные полномочия, форменную одежду и атрибутику, служебное удостоверение или оружие, а равно сведения, которыми такое лицо располагало в связи со своими служебными полномочиями. При квалификации действий виновного по данному признаку, органу следствия необходимо наряду с иными обстоятельствами дела устанавливать, каким конкретно образом служебное положение обвиняемого было использовано им при совершении преступления, какие конкретные действия, связанные с занимаемой должностью, им были совершены в целях достижения цели инкриминируемого уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выходить за пределы предъявленного подсудимому обвинения, в том числе в части установленных органом следствия обстоятельств преступления, касающихся признаков инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, с предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается, какие конкретные действия при выполнении объективной стороны инкриминируемого преступления он свершил, используя свое служебное положение.

Из предъявленного обвинения не следует, каким конкретно образом служебное положение ФИО1 содействовало достижению цели совершаемого преступления, отсутствуют сведения о том, что ФИО1, выполняя объективную сторону преступления, использовал возможности, которыми он обладал в силу занимаемого служебного положения, свои властные полномочия, форменную одежду и атрибутику, служебное удостоверение или оружие.

Выводы органа следствия о том, что ФИО1 намеревался, используя служебное положение, оказывать ФИО2 содействие в получении наркотических средств, беспрепятственном их перемещении и размещении их в тайниках, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены. Более того, наличие таковых намерений без совершения конкретных действий, само по себе основанием для квалификации действий ФИО1 как совершенных с использованием служебного положения не являются.

То обстоятельство, что ФИО1 был осведомлен о схемах незаконного оборота наркотических средств само по себе в отсутствии иных признаков использования служебного положения при совершении преступления, основанием для квалификации его действий п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ являться не может. Из предъявленного обвинения и исследованных доказательств не следует, что служебная деятельность ФИО1 каким-либо образом была связана с деятельностью интернет магазинов, размещённых на интернет-портале (торговой площадке) <.....> и он, располагая полученными в силу занимаемой должности сведениями о деятельности данного интернет магазина, использовал их с целью совершения преступления.

В связи с этим квалификация действий ФИО1 по признаку использования своего служебного положения не может быть признана обоснованной и этот признак подлежит исключению из объёма обвинения подсудимого ФИО1

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении, хранении и перевозки боеприпасов. С обвинения следует, что ФИО1, находясь в неустановленном месте, в неустановленную дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путём находки обнаружил боеприпасы, а именно 8 патронов, которые относятся к категории боеприпасов, изготовленных промышленным способом, и являются штатными 9 мм патронами к пистолету «Макарова» (9х18) для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия: <.....> которые взял себе, то есть незаконно приобрел их.

Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что боеприпасы он приобрёл в неустановленном месте, в неустановленные время и дату, что не позволяет сделать вывод о наличии события указанного преступленного деяния. Не были установлены данные обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию, и в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в действиях ФИО1 органом предварительного следствия не установлены существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, а именно место и время приобретения боеприпасов, данный квалифицирующий признак ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимых ФИО11 и ФИО2 доказана, и квалифицирует:

действия ФИО1:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные хранение и перевозка боеприпасов;

действия ФИО2.:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в случае их наличия, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относится в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории Волгоградской области, характеризуется положительно, <.....>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям суд учитывает <.....>

Поскольку в момент совершения преступлений ФИО1 являлся сотрудником <.....> суд в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение умышленного преступления <.....>

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объёму и характеру – даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован на территории Волгоградской области, в браке не состоит, характеризуется положительно, <.....>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний о совершённом с ФИО1 преступлении, указании места, куда он спрятал наркотическое средство, что привело к его отысканию, изложении обстоятельств вступления в преступный сговор с неустановленным лицом, которые не были известны следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие похвальных грамот и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного ФИО1, его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы по всем инкриминируемым преступлениям.

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрена возможность назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до двадцати лет. С учётом того, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступления, являясь сотрудником полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При этом суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных в ст.43 УК РФ.

При определении ФИО1 срока лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие назначение наказание за покушение на преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1, совершил покушение на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, и преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, учитывая, что указанные преступления совершены ФИО1 впервые, принимая во внимание исключительно положительные характеристики ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При определении ФИО2 срока лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие назначение наказание за покушение на преступление, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

При этом при назначении ФИО2 наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до осуждения по приговору <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору ФИО12 <.....> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также достижение иных целей наказания, суд считает возможным, только в случае реального отбывания наказания подсудимыми, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения по приговору <.....> ДД.ММ.ГГГГ, данный период зачтён в срок отбытия наказания, оснований для зачёта в окончательное наказание отбытого наказания по приговору ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 5 (пять) лет;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного ФИО2 наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с наказанием, назначенным ФИО14 по приговору ФИО12 районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

записную книжку ФИО1 коричневого цвета, сотовый телефон марки «<.....> - вернуть по принадлежности ФИО1;

сотовый телефон марки <.....> вернуть по принадлежности ФИО3;

сотовый телефон марки «Iphone SE», вернуть по принадлежности ФИО7,

компакт диск формата CD-R марки «D-Max» с перепиской между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере <.....>; компакт диск формата CD-R марки «Verbatium» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), детализацию телефонных соединений ФИО1 (сотовых операторов <.....>), хранящуюся на компакт диске формата CD-R и на бумажном носителе; детализацию телефонных соединений ФИО7 (сотовых операторов <.....>), хранящуюся на компакт диске формата CD-R; детализацию телефонных соединений ФИО2 (сотового оператора <.....>), хранящуюся на компакт диске формата CD-R – хранить при материалах уголовного дела;

один бумажный конверт белого цвета к справке № от ДД.ММ.ГГГГ в опечатанном виде(таблетка капсула) - уничтожить;

один бумажный конверт коричневого цвета к справке №-н от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в опечатанном виде (наркотическое средство) – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № (т. 5 л.д. 99-102);

гильзы для пистолета ПМ в количестве 8-ми штук калибра 9мм. – передать на склад <.....> для принятия решения об их хранении, уничтожении либо использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-5/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.