Апелляционное постановление № 22-478/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-279/2024

В суде первой инстанции судья Голубев А.И.

Дело № 22-478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Адкина М.В.,

при секретаре Роик Н.А.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Корчуганова К.И.

осужденной ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2024 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, ранее судимая

- 14 июля 2016 года Ленинский районным судом ЕАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний за преступление по приговору мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 13 мая 2016 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобождена 16 ноября 2020 года по отбытию основного наказания.

- 22 июня 2021 года мировым судьей Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда ЕАО от 5 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 июля 2016 года к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 5 месяцев. Освобождена по отбытию основного наказания 13 декабря 2021 года.

- 15 июня 2022 года мировым судей Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 июня 2021 года к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 2 месяца. Освобождена по отбытию основного наказания 24 октября 2022 года, дополнительное наказание отбыла 14 января 2023 года.

- 29 июня 2023 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год. Освобождена 19 января 2024 года по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составлял 7 месяцев 24 дня.

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 29 июня 2023 года. Окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев и установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после освобождения, без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей ФИО2 со 2 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Вещественные доказательства – копию выписки банковской карты, один отрезок белой дактилоскопической пленки, CD-R диск – хранить при материалах дела. Наложенные ограничения по хранению и распоряжению медицинского гольфа и пальто розового цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО2, адвоката Корчуганова К.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., возражавшего по поводу апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за кражу, то есть за тайное хищение денежных средств в размере 16 000 рублей, с причинением значительного ущерба ФИО1, совершенное с 20 часов 00 минут 9 мая 2024 года до 21 часа 00 минут 11 мая 2024 года в комнате <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит обжалуемый приговор изменить, назначить менее строгий вид исправительного учреждения. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также избрал в качестве вида исправительного учреждения колонию общего режима. В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор отменить, поскольку деньги тратила совместно с сожителем. Именно он принимал участие в краже, открывал шкаф, похитил деньги, а ее следов на шкафе не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, полагает необходимым судебное решение изменить по следующим основаниям.

Осужденная просила отменить приговор и выразила несогласие с выводами суда о её виновности в совершении преступления. Суд оценивает эти доводы в части оспаривания порядка рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ были соблюдены.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 199). В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержала, заявила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны (т.2 л.д. 21-22). В том числе ей были разъяснены ограничения, связанные с невозможностью обжаловать приговор суда по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что осужденная подтвердила в суде апелляционной инстанции. Государственный обвинитель и потерпевшая (т.1 л.д.238) согласились с особым порядком судопроизводства (т.2 л.д. 22). Суд убедился в обоснованности обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд в полном объеме учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие рецидива преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, районный суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все данные о личности ФИО2, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исключил возможность применения к последней иного вида наказания, кроме лишения свободы, и положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору не оказало на нее должного воздействия.

Суд обоснованно полагал, что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, определено в соответствии с требованиями уголовного закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения - колония общего режима определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.

Зачет в срок лишения свободы применен по правилам ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1

В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Ссылаясь на положения статей 1064, 151, 1101 ГК РФ, установив, что потерпевшей в результате совершения преступления причинены нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение осужденной, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный гражданский иск, взыскав с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом сам по себе факт совершения преступления против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшей, обусловленные совершением преступления. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Исковое заявление потерпевшей, а также описательно-мотивировочная часть приговора не содержат сведений о том, в чем именно выразились нравственные страдания ФИО1, вызванные преступными действиями осужденной.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания положения ст.54 УПК РФ ФИО2 разъяснены не были, равно как и положения ст.44 УПК РФ потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.21-23).

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2024 года в отношении ФИО2, изменить.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 к ФИО2, отменить и направить иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор по 1 инстанции, а при пропуске срока - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий