Решение № 12-56/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-56/2021

Мировой судья Мишина Н.А. копия

УИД 26MS0005-01-2021-000488-52

Дело № 12-56/2021


РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

с участием:

защитника адвоката Виноградова А.В., ордер № от <дата>.,

защитника адвоката Соболева А.Н., № от <дата> г.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО1, которым ФИО2 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не работающий, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО3, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района № от <дата> об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, дело производством прекратить, ввиду следующего, <дата> мировой судья судебного участка № Апанасенковского района вынес постановление, которым признал виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - ФИО2 , и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В качестве доказательства к материалу дела об административном правонарушении должностное лицо ФИО4 составившее в отношении ФИО2 административный протокол № от <дата>, прилагает видеозапись. При изучении данной видеозаписи, было установлено, что эта она состоит из 5 (пяти) файлов: VID_20210310_070804, VID_20210310_071929, VID_20210310_072911, VID_20210310_075230, VID_20210310_080659.

При просмотре видеозаписи VID_20210310_070804 продолжительностью 2 мин. 27 сек., видеосъёмка начинается когда ФИО4 начинает зачитывать уже заполненный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором уже даже стоит подпись должностного лица заполнившего протокол, а незаполненными осталась лишь графа «копию протокола получил». Далее ФИО5 говорит расписаться за копию протокола и вручает её ФИО2. ФИО5 не предоставил возможности ФИО2 ознакомиться с данным протоколом. Перед составлением и вовремя составления данного протокола видеозапись не велась, права ФИО2 не разъяснялись.

При просмотре видеозаписи VID_20210310_071929 продолжительностью 3 мин. 30 сек., видеосъёмка начинается когда ФИО4 начинает зачитывать уже заполненный акт, в котором уже даже стоит подпись должностного лица заполнившего акт, а незаполненными остались лишь графы «время», «показания прибора» и «результаты освидетельствования». На 1 мин. 12 сек инспектор ФИО4, задаёт вопрос « вы согласны пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера Драгер?», после чего лицо производящее видеосъёмку начинает кашлять, дабы привлечь внимание ФИО2, но ФИО2 не обратив на это внимание, даёт чёткий ответ «ДА», но ФИО4. которого данный ответ ФИО2 явно не устроил, превышая свои должностные полномочия, повторяет вопрос «согласны пройти освидетельствование», после чего ФИО2 начинает смотреть на лицо производящее видеосъёмку и вопросительно кивает ему головой, как бы спрашивая данным жестом, что мне делать, и после получения отрицательного жеста от лица производящего видеосъёмку, ФИО2 отвечает «НЕТ» и инспектора ФИО4 данный ответ ФИО2 уже полностью устраивает и он записывает в акт, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.

Затем ФИО4 диктует ФИО2 чтобы он написал в графе «согласен/не согласен» слово «отказался». Далее ФИО5 говорит расписаться за копию акта и вручает ФИО2 копию акта. Перед составлением и вовремя составления данного акта видеозапись не велась, права ФИО2 не разъяснялись.

При просмотре видеозаписи VID_20210310_072911 продолжительностью 2 мин. 38 сек., видеосъёмка начинается когда ФИО4 начинает зачитывать уже заполненный протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором уже даже стоит подпись должностного лица заполнившего протокол, а незаполненными остались лишь графы «пройти медицинское освидетельствование». ФИО4 задаёт вопрос ФИО2., «пройти медицинское освидетельствование вы согласны или отказываетесь?» ФИО2 не понимая вопроса сообщает ФИО4 что он не понял, и ФИО4 ему говорит «проходить в больнице будете?». Далее всё происходит ж ранее описанному сценарию, ФИО2 начинает смотреть на лицо производящее видеосъёмку и после этого говорит «нет». Затем ФИО5 диктует ФИО2 чтобы он написал в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь». Перед составлением и вовремя составления данного акта видеозапись не велась, права ФИО2 не разъяснялись.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 3. ст. 28.2 КоАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

По смыслу указанных выше норм, в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении было возбужденно с момента составления протокола о применении мер обеспечения производства, которым явился протокол № от <дата> составленный в 7 час. 10 мин. инспектором ФИО4.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается этим Кодексом, основанном на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международной права и международных договорах Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,2,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Все вышеуказанные нарушения и многие другие, о которых я сообщу в судебном заседании, свидетельствуют о том, что вся административная процедура была проведена с нарушениями требований КоАП РФ и не может являться доказательством правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировой суд оставил без внимания существенные нарушения допущенные инспектором ФИО4 при составлении административного материала в отношении ФИО2, не была дана объективная оценка изученным в ходе судебного заседания суда доказательствам.

Защитник ФИО3, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе, свою позицию изложил письменного из которой следует, что <дата> мировой судья судебного участка № Апанасенковского района вынес постановление, которым признал виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - ФИО2 , и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление от <дата> мирового судьи <адрес> является незаконным и необоснованным, противоречит письменным, свидетельским и иным доказательствам исследованным в судебном заседании, которые указывают на незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не обратил внимания на грубые нарушения административного законодательства, Конституции РФ и приказов МВД. В своём постановлении мировой суд не отразил, что действиями должностного лица, ФИО4 на протяжении всей административной процедуры нарушаются предусмотренные действующим законодательством права ФИО2.

При изучении дела об административном правонарушении, допросе в судебном заседании должностного лица ФИО4, изучением видеозаписи, становиться очевидно, что административная процедура по сбору материала в отношении ФИО2 велась с грубейшими нарушениями действующего законодательства и нарушением законных прав ФИО2.

года в ходе судебного заседания в Апанасенковском районном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового суда, ФИО4сообщил, что последовательность административной процедуры <дата> в отношении ФИО2 была следующей. Первым составляется акт об отстранении от управления ТС, вторым - акт освидетельствования на состояние опьянения, третьим - протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, четвёртым: - протокол об административном правонарушении, пятым: - протокол о задержании ТС. ФИО4 пояснил, что вся административная процедура в отношении ФИО6 фиксировалась видеозаписью, которая фиксировала все процессуальные действия.

На вопрос адвоката ФИО3 «С какого момента Вами в отношении ФИО6 было возбужденно дело об административном: правонарушении?», ФИО4 ответил «составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении то есть, отстранение ФИО6 от управления ТС».

На вопрос адвоката ФИО7 «вы разъясняли ФИО6 его права и велась ли при этом видеозапись, если разъяснили, то какими именно правами мог воспользоваться ФИО6 при составлении в отношении него материала об административном, правонарушении?» ФИО4 ответил « права ФИО6 разъяснял, а именно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, это всё фиксировалось видеозаписью, которую он приобщил к данному материалу».

На вопрос адвоката ФИО3 «вы разъяснили ФИО6 полностью ст. 25.1 КоАП РФ, либо не полностью?» ФИО4 ответил « ст. 25.1 КоАП РФ я ФИО13 мог разъяснить не полностью, так как разъяснял её на память»

На вопрос адвоката ФИО3 «вы разъяснили ФИО6 полностью ст. 51 Конституции РФ, либо не полностью?» ФИО4 ответил « ст. 51 Конституции РФ я ФИО6 разъяснил полностью».

На вопрос адвоката ФИО3 «поясните, на просмотренной видеозаписи вы права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъясняете не полностью, вы не разъясняете ФИО6, что он вправе представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. По какой причине вы также не разъяснили ч.2,3,4 ст. 25.1 КоАП РФ?» ФИО4 ответил « да я мог не полностью разъяснить ФИО6 его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как разъяснял их на память, ч.2,3,4 ст. 25.1 КоАП РФ так как не посчитал нужным это делать»

На вопрос адвоката ФИО3 - ФИО4 «поясните, на просмотренной видеозаписи вы права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъясняете не правильно и не полностью, вы разъясняете ФИО6, что он не в праве свидетельствовать против себя самого и своих близких, круг которых определяется федеральным законом. По какой причине вы не правильно и не в полном: объёме разъяснили ст. 51 Конституции РФ?» ФИО4 ответил « я разъяснил её как знал на память».

На вопрос адвоката ФИО3 ФИО4 «поясните, на просмотренной видеозаписи вы права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ1 и ст. 51 Конституции РФ разъясняете при составлении протокола об административном правонарушении 26 В К № от <дата>, это законно?» ФИО4 ответил « нет это не законно, права ФИО6 я должен был разъяснить при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством, я признаю, что нарушил административную процедуру и нарушил действующее законодательство, я ошибся»

На вопрос адвоката ФИО3- ФИО4 «перед тем как предложить ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вы его информировали о целостности клейма государственного поверителя :и ознакомили вы его с поверкой специального технического средства?» ФИО4 ответил « нет это я не делал, хотя но приказу МВД должен был информировать ФИО6 о целостности клейма государственного поверителя и ознакомить с поверкой специального технического средства, я признаю, что нарушил административную процедуру».

На вопрос адвоката ФИО3,- ФИО4 «в какое время <дата> ФИО6 не выполнил ваше законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и каким процессуальным документом это зафиксировано?» ФИО4 ответил «10,03.2021 года в 07 часов 30 минут ФИО6 не выполнил моё законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и протоколе об административном правонарушении №».

Фактически должностное лицо ФИО4, в судебном: заседании подтвердил, что им были нарушена административная процедура по сбору материала в отношении ФИО2 и она велась с грубейшими нарушениями действующего законодательства и нарушением законных прав ФИО2.

Эти многочисленные нарушения со стороны ФИО4 и их полное игнорирование со стороны суда говорят лишь о том, что мировой суд стал на сторону безграмотного сотрудника полиции, который нарушил, как законные права ФИО2, так и законы РФ.

Кроме этого мировой суд в своём решении указывает, что ФИО2

года в 07 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод суда о времени совершения ФИО2,". административного правонарушения не верен и противоречат исследованным в ходе судебного заседания письменным доказательствам и показаниям инспектора ДПС ФИО4. Кроме того судом: не дана оценка противоречивым сведениям содержащимся в протоколе об административном правонарушении № от <дата>, где указано, что ФИО2 <дата> в 07 часов 00 минут совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ и. там же указано, что ФИО2 <дата> в 07 часов, 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 5-АД 16-213, указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6:Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания видеозаписи имеющихся в. материалах данного дела усматривается, что ФИО6 в нарушение требований действующего законодательства не были в полном: объёме разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были неправильно и не в полном объёме истолкованы сотрудником полиции ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО8 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту и другие права.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Прошу Апанасенковский районный суд акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата> об административном правонарушении признать недопустимыми доказательствами.

Защитник ФИО9, поддержал доводы жалобы и доводы адвоката ФИО3, полагал постановление мирового судьи вынесенное в отношении ФИО2, незаконным, поскольку при оформлении административного материала были допущены грубейшие нарушения закона, мировым судьей в постановлении неверно указано время совершения правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебное заседание ФИО2, не явился, уведомлен о времени рассмотрения надлежащим образом, защитники ФИО3, ФИО9 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Судья с учетом мнения защитников, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица ФИО2, в связи с отсутствием сведений о невозможности участия в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, его напарником ФИО10 на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 410км.+800 м. был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, для проверки документов. Ранее ФИО2, он не видел. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя была изменена окраска кожных покровов, он был отстранен от управления транспортным средством о чем составлен протокол. Затем ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на месте, о чем составлен акт. ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на месте о чем расписался. ФИО2 так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования <дата> в 07.30 час., в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, все процессуальные действия фиксировались на видео. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснял при составлении протокола об административном правонарушении, так же разъяснил положения ст. 51 Конституции. Прибор алкотестера ФИО2 не показывал, с документами о поверке, не знакомил. О том, что ведется видеозапись, ФИО2 уведомил в самом начале.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что <дата> находился в наряде совместно с ИДПС ФИО4, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, весь административный материал составлял ФИО4, ему только известно, что водитель отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», <дата> в 07 часов 00 минут на 410км.+850м. а/д Астрахань-Элиста_Ставрополь Апанасенковского района Ставропольского края, <дата> в 07 часов 10 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Обсуждая доводы жалобы защитника ФИО3 и защитника ФИО9, в части отмены обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что они сводятся к наличию процессуальных нарушений допущенных инспектором ГИБДД при составлении административного материала, не оспаривая факта отказа от прохождения ФИО2 освидетельствования, на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности в полном объеме

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», <дата> управляя транспортным средством в 07 часов 00 минут на 410 км..+850м. а/д <адрес> заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 07 часов 30 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4

У ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) указанные в п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правил), в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, о чем собственноручно расписался в акте осидетельствования на состояние опьянения №.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «№», на котором двигался ФИО2, и было задержано, а затем передано ООО «КомПлюс» СК <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства № от <дата>, при этом в протоколах, имеются подписи ФИО2, замечаний по составлению протокола, не имеется.

ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в котором так же имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует видеофиксация.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

После проведения инспектором действий, в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО2 инспектором ФИО4, не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т. ч. сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 правонарушения. Все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеозаписи, и приобщены к материалам административного дела, при просмотре видеозаписи четко видно, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», был ФИО2, так как на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, что не оспаривается заявителем.

ФИО2 разъяснены права, вручены протоколы, поскольку, в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в графе разъяснение прав, замечаний к протоколу у него не имелось, что зафиксировано на видеозаписи. Более того, как водитель транспортного средства ФИО2 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в частности п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, принимая во внимание, что инспектором ФИО4 при производстве процессуальных действий использовалась видеофиксация, что отражено в протоколах, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Анализируя исследованные мировым судьей доказательства, послужившие основаниями для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно доводам жалобы, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обосновано.

Доводы защитников ФИО3 и ФИО9, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание мировым судьей назначено ФИО2 с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья при совокупной оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании районного суда.

Выводы мирового судьи мотивированы, дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении от <дата>, указано время совершения правонарушения <дата> в 07 часов 10 минут, что противоречит материалам дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на прохождение медицинского освидетельствования составленных ИДПС ФИО4, ФИО2, заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования <дата> в 07 часов 30 минут, что подтверждено им в судебном заседании и так подтверждается видеофиксацией правонарушения, ввиду чего в части указания времени совершения административного правонарушения указанного в постановлении, постановление мирового судьи от <дата>, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края в отношении ФИО2 – изменить в части указания времени совершения правонарушения, указав, что ФИО2 <дата> в 07 часов 30 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко

Копия верна