Приговор № 1-82/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело №1-82/2024

УИД 33RS0012-01-2024-000653-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» мая 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Алтунина А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Дибирова А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, рождённого <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.10.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 21.10.2021,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории города Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании вступившего 20.10.2023 в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 09.10.2023 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыл 18.10.2023, находясь в состоянии опьянения, которое определено на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ в связи с невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действуя умышлено, имея признаки нахождения в состоянии опьянения в виде не соответствующего обстановке поведения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и осуществлял на нем движение <адрес>, где указанный автомобиль под его управлением остановили инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 они отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое состояние алкогольного опьянения у него не выявило. Ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Им поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства он осознает. Рассматриваемое умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель не высказал возражений против особого порядка принятия судебного решения.

С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч. 1 статьи 264.1 УК РФ не предусматривает нарушение каких-либо требований Правил Дорожного Движения РФ, то указание на нарушение требований п.п. 2.7. и 2.3.2. этих Правил суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, а кроме того, руководствуется правилами применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства участковым инспектором полиции и по месту отбывания ранее наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно, а гражданами по месту жительства и администрацией по месту работы - положительно. <данные изъяты>

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и активное способствование расследованию преступления на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание. Оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.10.2013 ФИО1 (до перемены фамилии ФИО3) судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Эта судимость у него является непогашенной. Вновь совершенное ФИО1 преступление является умышленным. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ при его совершении в действиях Шашина суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение самого строгого из предусмотренных санкцией вида наказания, то есть лишение свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и характеристики личности подсудимого, официально трудоустроенного, <данные изъяты> и место жительства, суд полагает возможным определить ему срок наказания за вновь совершенное преступление по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке.

Поскольку он совершил рассматриваемое преступление при управлении транспортным средством, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание, назначив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением суда за услуги адвоката Ковалевой Е.В. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 3292 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - 2 диска с видеозаписью суд полагает необходимым оставить при материалах уголовного дела.

Признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО10, в связи с чем оснований для его конфискации суд не усматривает и считает необходимым оставить его по принадлежности у собственника - ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность- по вступлению приговора в законную силу и получению предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области обязанность- не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки по делу в размере 3292 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - 2 диска с видеозаписью определить хранению при материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у его собственника - ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин