Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1731/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре Андреевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СервисРемСтрой» (далее – ответчик, ООО «СРС»), которым просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований – л.д.42) взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 392156 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 26023,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по устному заключенному договору осуществлял трудовую деятельность в ООО «СРС» на участке НКНХ Изобутилен в качестве сварщика. При приеме на работу трудовой договор со стороны работодателя оформлен не был. При этом, истец был допущен к работе и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается выданным пропуском и листами табелей учета отработанного времени и табелей расчетов заработной платы. За период работы у ответчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялось выполнение работ в соответствии со специальностью. За выполненные работы в соответствии с договором истцу была начислена оплата исходя из количества отработанного времени, которая составила: <данные изъяты> Общая сумма задолженности за вычетом НДФЛ составила 392156 рублей. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчиком полный расчет в день увольнения не произведен. Истец просит данную сумму взыскать с ООО «СРС» в судебном порядке. На основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 26023,10 рублей. Учитывая нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Моральный вред обоснован моральными страданиями, выразившимися в регулярных стрессах и переживаниях по поводу противоправности действий ответчика.

Представитель ответчика ООО «СРС» в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен. Ранее директор ООО «СРС» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся работником ООО «СРС», что подтверждается документами за ДД.ММ.ГГГГ, представленными ООО «СРС» как налоговым агентом в налоговые органы. Копии табелей учета отработанного времени и табелей расчетов заработной платы за январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению не приложены. Копии табелей учета отработанного времени и табелей расчетов заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к исковому заявлению, подписаны только исполнителем - мастером ФИО4 ФИО4 был принят на работу в ООО «СРС» только ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, направленными Обществом в налоговые органы. Таким образом, подписывать представленные документы от имени ООО «СРС» в ДД.ММ.ГГГГ он не мог. Указал, что истцом пропущен срок давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (л.д.37).

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и изложенные в иске доводы поддержал. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СРС» с ДД.ММ.ГГГГ года. На работу пригласил ФИО4, с которым ранее работали в другой организации. Истец приехал к месту работу, получил пропуск у охраны на заводе. При приеме на работу просил работодателя оформить трудовой договор, но этого не было сделано. Запись в трудовую книжку также не вносилась. Считает, что поскольку был допущен к работе представителем работодателя, трудовой договор с ответчиком заключен. Работал по 12 часов с 07-00 час. до 19-00 час., в субботу до 15-00 час., воскресенье – выходной. Оплата осуществлялась за фактически отработанное время, из расчета 1 час- 61,80 рублей. В среднем заработная плата составляла 70000 рублей – 80000 рублей. Факт начисления заработной платы в заявленном размере подтверждается представленными расчетами, произведенными мастером ФИО4 После прекращения трудовых отношений и обращения к работодателю, по просьбе истца мастером ФИО4 были переданы копии табелей рабочего времени и расчетов заработной платы. Полагает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен. Первоначально за судебной защитой нарушенного права истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки по вторичному вызову истца в суд. В последующем истец находился в командировках, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал вместе с ФИО1 в ООО «СРС». Свидетель работал на основании заключенного с ООО «СРС» ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. На каком основании ФИО1 выполнял работу сварщика свидетелю не известно, работали каждый день. При осуществлении работ подчинялись ФИО11, мастером участка являлся ФИО10, мастером по сварке - ФИО9

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

ФИО1, обратившись в суд с иском о взыскании заработной платы, в подтверждение факта трудовых отношений ссылается на фактический допуск к работе в должности сварщика.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений по должности сварщика ООО «СРС».

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме ФИО1 на работу и об увольнении не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда истца ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 ответчиком не велся, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 с заявлениями о приеме на работу, либо с требованиями оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством к ответчику не обращался.

Указывая в иске о получении от работодателя заработной платы в заявленном размере, истец каких-либо доказательств получения оплаты за выполненную работу не представил.

Информация об ООО «СРС» как о работодателе ФИО1, осуществляющем исчисление и удержание налога на доходы физических лиц, отсутствует и в Межрайонной ИНФС России № по УР.

Так, из ответов Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ годы по ФИО1 исчисление и удержание налога на доходы осуществлялось следующими налоговыми агентами: с января по июль ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>, с апреля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года – АО «<данные изъяты>». Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ по ФИО1 ООО «СРС» в инспекцию не представлены (л.д.23-25, 36).

Согласно реестра справок о доходах и суммах налога физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «СРС» исчисление и удержание налога в отношении работника ФИО1 не производило.

Доказательств выполнения обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, истцом также не представлено.

Представленные истцом табели учета рабочего времени за сентябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, расчеты заработной платы за сентябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель.

При составлении табеля необходимо руководствоваться Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утверждены Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1) (далее – Указания).

Табель учета рабочего времени заполняет уполномоченное на это лицо, составленный табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы (п. 2 Указаний)

Из письменных пояснений ответчика следует, и подтверждается справкой о доходах и суммой налога на доходы физических лиц, направленной в налоговый орган Республики Татарстан, что ФИО4, подписавший указанные документы, принят на работу лишь в феврале ДД.ММ.ГГГГ и уволен в марте ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40-41).

Учитывая изложенное, в период сентябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не мог являться лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени и, соответственно, представителем ООО «СРС», допустившим истца к работе. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, учитывая, что табель рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию, его оригинал находиться у истца не может.

Показания свидетеля ФИО5 также не подтверждают факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений. Сам по себе факт выполнения работ по сварке совместно с работниками ООО «СРС» не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Доводы истца о том, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается пропуском и удостоверениями №, № суд находит не состоятельными.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии удостоверений, которые не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГК РФ.

Кроме того, удостоверение № выдано иной организацией (ООО Фортех»).

При отсутствии в материалах дела иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, указанные пропуск и удостоверения не могут бесспорно подтвердить того обстоятельства, что истец приступил в организации ответчика к выполнению трудовых обязанностей,

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных, а в своей совокупности - достаточных доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СРС» в период ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не представлено.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске ФИО1 установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в спорный период судом не установлен, рассматриваемый спор не является индивидуально-трудовым спором, соответственно, положения ст. 392 ТК РФ к требованиям истца применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой» взыскании заработной платы в размере 392156 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 26023 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова