Приговор № 1-308/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-308/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 18 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО22 при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО7, подсудимого КиселёваВ.В., его защитника – адвокатаФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержанияпроживавшего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ., официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания висправительной колониистрогогорежима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговоруБоровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательноназначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговоруБоровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательноназначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 12 дней, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день. На основании постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 7 месяцев 1 день. Освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу (с учетом срока задержания) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО23 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 20 часов 09 минут, ФИО24 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личной неприязни к Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, удерживая в руках деревянную ножку от стола, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес не менее пяти ударов данной деревянной ножкой от столапо руке и не менее одного удара по туловищу Потерпевший №1, в результате чего причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшей телесные повреждения в виде оскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, а также переломы 8-10 ребер слева без значимого смещения, которые повлекли за собой средний тяжести вред здоровью человека, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненногоздоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008№н).

Он же (ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 38 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, вступил сИным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Иное лицо), в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно – материальных ценностей из помещения вышеуказанного магазина, договорившись о том, что Иное лицо зайдет в помещение магазина по указанному выше адресу, возьмет там интересующий ее шоколад, а он ФИО26 проследует за ней, проследит за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Иного лица о посторонних, которые бы могли заметить их совместные преступные действия, после чего возьмет уИного лицашоколад, спрячет его, и, не оплачивая, покинет с ним помещение магазина.

Реализуя свой совместный преступный умысел в указанный выше период времени, Иное лицо зашла в магазин «<данные изъяты>» ООО «Агроторг», расположенный по поименованному выше адресу, где, действуя согласно ранее распределенным ролям,положила в продуктовую корзину две шоколадки марки «RitterSport» молочный с начинкой вафля и какао- мусс, стоимостью 67 рублей 12 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму134 рубля 24 копейки, две шоколадки марки «RitterSport» молочный цельный лесной орех, стоимостью 77 рублей 91 копейка за одну штуку, а всего на общую сумму 155 рублей 82 копейки, две шоколадки марки «RitterSport» молочный цельный миндаль, стоимостью 87рублей 98 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 175 рублей 96 копеек, после чего зашедший в ФИО28 проследил за окружающей обстановкой, убедился, что его и Иного лица действия носят тайный характер, проследовал к Иному лицу, которая передала ему (ФИО27.) вышеуказанные шоколадки, которыеон спрятал под куртку, после чего прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив данный товар, и покинул помещение магазина, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 466 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО29 вину в каждом из инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал показания, согласно которым в январе 2023 года в один из дней он распивал спиртное со своей знакомой ФИО8 В ночное время они направились в гости к их общей знакомой Потерпевший №1, проживающей на <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное там. Спиртное и сигареты у них были с собой, Потерпевший №1 пустила их к себе, после чего они начали выпивать все вместе. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО32 продолжился ранее начавшийся конфликт, в ходе которого ФИО30 требовала вернуть принадлежащий ей (ФИО31) мобильный телефон, а Потерпевший №1 утверждала, что не знает, где этот телефон находится. В итоге обе женщины вцепились друг в друга, между ними началась потасовка. Конфликт разозлил его, в связи с чем, желая пресечь его, он выхватил из рук Потерпевший №1 какую-то палку, которой нанес несколько ударов Потерпевший №1 по руке и по телу. После этого он сел на диван, а ФИО33, взяв ту же палку, также нанесла несколько ударов Потерпевший №1 по голове. После этого он направился к себе в арендуемую комнату в общежитие, где рассказал своему соседу ФИО34 о том, что избил Потерпевший №1, попросив того сходить и проверить, все ли с ней в порядке. Состояние опьянения существенным образом в негативном плане повлияло на его поведение. В случае, если бы он был трезвый, такого бы, скорее всего, не произошло. По факту хищения из магазина «Пятерочка» показал, что в один из дней зимой 2023 года, не отрицает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в состоянии опьянения они гуляли по городу. На <адрес> в <адрес>, неподалеку от прокуратуры, они зашли в один из сетевых магазинов. Возможно, перед тем, как зайти в магазин, они договаривались о хищении, данный факт он не отрицает. Находясь в магазине, ФИО8 передала ему несколько плиток шоколада «Риттер Спорт», которые он спрятал под одежду и вышел с ними из магазина, а ФИО8 задержали сотрудники магазина. Похищенный шоколад он, скорее всего, продал незнакомым людям.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО35 данные им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 103-107, 223-227, 233-237), которые в целом соответствуют показаниям, данным ФИО36 в судебном заседании, с оглашенными показаниями подсудимый согласился.

Помимо признания подсудимым ФИО37 своей вины, его виновность по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО38 знает длительное время,поскольку ранее работала на рынке продавцом вместе с его матерью. Зимой 2023 года ФИО41. периодически жил у нее по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО40 пришел к ней домой вместе ФИО39. Оба были уже пьяны и продолжили выпивать у нее. В какой-то момент ФИО42 стал требовать у нее деньги, видимо на спиртное. Она сказала, что ее деньги хранятся у ее подруги, о чем ФИО50 знал. После этого ФИО9 успокоился, однако ФИО47 стала требовать у нее свой мобильный телефон «Айфон», который она не брала, о чем и сказала ФИО43. В свою очередь ФИО5 продолжила требовать от нее телефон и планшет, при этом планшет принадлежал уже ей (Потерпевший №1). В ходе этих событий в какой-то момент ФИО44 схватил ножку от находящегося в комнате в разобранном состоянии стола, которой нанес ей многочисленные удары по руке и по телу. ФИО45, увидев это, выхватила у ФИО46 ножку от стола и тоже стала наносить этой ножкой ей удары по голове. Избив ее, ФИО51 и ФИО8 ушли, а она потеряла сознание. Через какое-то время в чувство ее привел ФИО48, который пришел к ней домой вместе с ФИО52 Они умыли и переодели ее, после чего доставили в Боровичскую ЦРБ, поскольку она теряла сознание;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-55, т. 2 л.д. 192-196), согласно которым причиной избиения ее ФИО49 послужил конфликт между ней и ФИО8, поскольку последняя требовала отдать ее (ФИО8) мобильный телефон. В ходе этого конфликта ФИО1 схватил ножку от стола, которой нанес ей многочисленные удары, после чего к избиению подключилась ФИО8;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым в один из дней зимы 2023 года вместе со своей знакомой ФИО53 он пришел в гости к Потерпевший №1, проживающей в <адрес> в <адрес>.На момент их появления у Потерпевший №1, последняя находилась дома, голова была в крови. Со слов Потерпевший №1 следовало, что ее избил ФИО54 и какая-то женщина ножкой от стола. Он и ФИО20 предложили Потерпевший №1 пройти к ним домой на <адрес>, чтобы умыться там от крови, однако по пути Потерпевший №1 стала терять сознание, в связи с чем ей была вызвана скорая помощь, сотрудники которой госпитализировали Потерпевший №1;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 вечера он с сожительницей ФИО55 решили навестить знакомую Потерпевший №1. Придя кпоследней домой в девятом часу вечера, они застали Потерпевший №1 избитой, голова последней была в крови. Он спросил у нее, что случилось, Потерпевший №1 ответила, что ееизбили мужчина и женщина, причину не назвала. Далее он решил отвести ФИО4 в общежитие, чтобы умыть от крови, однако по пути у магазина «Пятерочка» ФИО4 стало плохо, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Ране у Потерпевший №1 дома он видел своего знакомого ФИО56, который выпивал там. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями подозреваемой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО57 около 02 часов 00 минут пришли в гости к Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес>. Там они стали распивать спиртное, разговаривали. У нее был с собой «Айфон 6», а у ФИО58 планшет. Данные вещи во время распития спиртного лежали то на столе, то на диване и периодически они ими пользовались. Время от времени они выходили на улицу покурить. Вернувшисьв очередной раз с улицы в дом, они не смогли найти телефон и планшет, в связи с чем она стала требовать их от Потерпевший №1ФИО10 утверждала, что ничего не брала, в связи с чем между ней и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга. В ходе этого конфликта ФИО59 резко встал с дивана, взял деревянную ножку от стола, после чего нанес этой ножкой Потерпевший №1 многочисленные удары, от которых Потерпевший №1 закрывалась руками. Во время избиения ФИО60 требовал, чтобы Потерпевший №1 вернула телефон и планшет. Через некоторое время она взяла у ФИО62 ножку от стола, и так же нанесла несколько ударов по телу и голове Потерпевший №1, потребовав, чтобы та вернула телефон и планшет. Избив Потерпевший №1, она с ФИО61 выпили еще спиртного и ушли;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 опреступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО9 с неизвестной женщиной поочередно нанесли ей удары деревянной палкой (т. 1 л.д. 16);

- сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, который сообщил о том, что около магазина «Пятерочка» на <адрес> в <адрес> находится избитая женщина (т. 1 л.д. 12);

- сообщение о преступлении, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой помощи, о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: деревянная палка с пятнами бурого цвета, мобильный телефон марки «IPhone 6» и три светлые дактилопленки со следами рук, обнаруженными на бутылке (т. 1 л.д.21-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, размерами 12х18 мм и 12х16 мм, зафиксированные на светлых дактилопленках, размерами 46х56мм и 42х42 мм, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 43-46);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, переломов 8-10 ребер слева без значимого смещения, которые повлекли за собой средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)(т. 1л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> деревянная палка с пятнами бурого цвета, мобильный телефон марки «IPhone 6», конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дактилокарта на имя ФИО9 со следами рук (т. 2 л.д. 98-102);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО63 и подозреваемой ФИО8, согласно которому ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО64 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения деревянной палкой за то, что Потерпевший №1 отказывалась говорить им, где находятся принадлежащие им мобильный телефон и планшет. Показания ФИО8 подозреваемый ФИО65 подтвердил в полном объеме (т. 2л.д. 71-73);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемой ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой ФИО66 заявила, что во время исследуемых событий ФИО9 взял ножку от стола и нанес ей удары по голов, по плечам. Также наносил удары по рукам, поскольку она закрывала руками голову. Данные показания потерпевшей обвиняемая ФИО8 подтвердила в полном объеме (т. 2л.д. 177-179).

Помимо признания подсудимым ФИО9 своей вины, его виновность по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-88), согласно которым около 3 летонработает менеджером по безопасности ООО «Агроторг», представляет по доверенности интересы данной организации. От сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ему известно, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ было похищено две шоколадки марки «RitterSport» молочный с начинкой вафли и какао-мусс, две шоколадки марки «RitterSport» молочный лесной орех и две шоколадки марки «RitterSport» цельный миндаль. Общий ущерб, причиненный от хищения, составил 466 рублей 02 копейки;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО67 согласно которым последний является сотрудником ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим напарником Свидетель №3 в дневное время он выезжал на сигнал тревоги КТС в магазин «Пятерочка» на ул.1мая в <адрес>. По прибытию туда, от администратора магазина им стало известно, что задержанная сотрудниками магазина женщина, позже установленная как ФИО8, совместно с мужчиной совершили хищение 6 шоколадок «Риттер Спорт». При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО8 набрала себе шоколад, затем передала его мужчине, который спрятал шоколад под одежду и покинул магазин, не оплачивая шоколад, а ФИО8 была задержана на выходе сотрудниками магазина. После проведения первичных проверочных мероприятий ФИО8 была передана для дальнейшего разбирательства сотрудникам МО МВД России «Боровичский»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которые в полном объеме соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-93), согласно которым примерно 10 лет он работаетв должности директора магазина «Пятерочка Q 254» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 15 часов 27 минут в магазин зашла девушка и взяла корзинку. Он стал наблюдать за девушкойпо камерам видеонаблюдения. Девушка прошла к стеллажам с шоколадками, где положила в корзинку две шоколадки марки «RitterSport» молочный с начинкой вафля и какао-мусс, стоимостью 67 рублей 12 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 134 рубля 24 копейки, две шоколадки марки «RitterSport» молочный цельный лесной орех, стоимостью 77 рублей 91 копейка за одну штуку, а всего на общую сумму 155 рублей 82 копейки,две шоколадки марки «RitterSport» молочный цельный миндаль, стоимостью 87 рублей 98 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 175 рублей 96 копеек. Далее девушка, находясь в торговом зале магазина, подошла к молодому человеку, который зашел в магазин чуть позже нее, и положила весь шоколад тому мужчине под куртку. После этого молодой человек,не оплачивая товар,вышел через кассовую зону, а женщина была задержана им на выходе из магазина. Всего было похищено 6 шоколадок на общую сумму 466 рублей 02 копейки;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями подозреваемой ФИО5 от 29.12.2023 (т. 2 л.д. 108-111), согласно которым 03.02.2023 она находилась в гостях у знакомойи употребляласпиртное. Там же был и ФИО69, который, после того как спиртное закончилось, предложил ей выйти из дома и найти еще алкоголь. Вместе с ФИО3 она направилась на поиски спиртного. Проходя мимо магазина «Пятерочка», точного адреса которого она не знает, ФИО3 предложил зайти и похитить шоколад, чтобы потом обменять его на спиртное и сигареты, на что она согласилась. ФИО3 сказал ей зайти в магазин, взять шоколад, после чего в магазин должен был зайти он сам, взять от нее шоколад и вынести его на улицу. Действуя по указанной договоренности, она зашла в магазин, взяла корзину, прошла по торговому залу, взяла со стеллажа шоколад в количестве 6 штук, какой марки уже не помнит и положила в корзину. После этого в торговом зале они встретились с ФИО70, она передала ему шоколад, который ФИО3 спрятал под куртку. Затем ФИО72 покинул магазин, а ее задержали на выходе сотрудники магазина. Куда в последующем ФИО71 дел шоколад, ей неизвестно;

- заявлением о преступлении, поступившимот Свидетель №4 в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув указанную дату неустановленное лицо совершило хищение ТМЦ из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, чем причинило ООО «Агроторг» материальный ущерб (т. 1л.д. 95);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» от дежурного ОВО по <адрес>, согласно которому произошла сработка КТС в магазине, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъята видеозапись на CD - R диск (т. 1л.д. 103-106);

- протоколом осмотра изъятой в магазине «Пятерочка» видеозаписиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия CD - R диск с видеозаписьюиз магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи запечатлен торговый зал магазина, в который входит ФИО8, берет продуктовую корзину. Через некоторое время в магазин заходит ФИО77 и также проходит в торговый зал. ФИО8 подходит к стеллажу с шоколадками и берет со стеллажа шоколад, который складывает в продуктовую корзину. Отходит от стеллажа и оглядывается по сторонам. Через некоторое время она подходит к ФИО75 они вдвоем заходят за стеллаж. Там ФИО74 расстёгивает куртку, ФИО8 берет из корзины шоколадки и складывает ФИО76 их под куртку. Далее ФИО73 выходит из помещения магазина, а ФИО8 при выходе останавливают сотрудники магазина (т. 2л.д. 94-97);

- накладной ООО «Агроторг», согласно которой, стоимость одной шоколадки «RitterSport» молочный с начинкой вафля и какао-мусс составляет 67 рублей 12 копеек, стоимость одной шоколадки «RitterSport» молочный цельный лесной орех составляет 77 рублей 91 копейка, стоимость одной шоколадки «RitterSport» молочный цельный миндаль составляет 87 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 108-112).

Суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО78 в совершенных преступлениях.

Оценивая действия ФИО79, применительно к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд исходит из того, что характер и степень тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений установлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы.Не доверять выводам данного заключения у суда разумных оснований не имеется. Локализация телесных повреждений и способ их причинения с использованием в качестве оружия указанного в обвинении предмета, подтверждают наличие у ФИО80 прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обоснованно инкриминирован ФИО81 поскольку он причинил средней тяжести вред здоровью ФИО11, используя при этом в качестве оружия деревянную ножку от стола.

Факт нанесения ФИО82 не менее 5ударов в область левой руки и не менее одного удара по туловищупотерпевшей подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1,подозреваемойФИО8, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также заключением медицинской судебной экспертизы и иными материалами дела.

Мотивом преступных действий подсудимого в отношении ФИО83 стала личная неприязнь к потерпевшей, что подтверждает подсудимый ФИО84 потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемая Н.О.ДБ.

Оснований не доверять признательным показаниям самого подсудимого ФИО85. либо принимать их за самооговор, у суда не имеется.

Признаков оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО86 и свидетеля Свидетель №1, суд также не усматривает. При этом показания указанных выше участников процесса согласованы, последовательны, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО9, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая оценку действиям подсудимого по факту хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, суд признает показания виновного лица в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3.И., ФИО8, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

В этом отношении суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном по факту хищения обвинении, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Инкриминируемое деяние совершено подсудимым ФИО87 и ФИО8, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, о чем свидетельствует целенаправленность, последовательность и характер их действий.

Сумма причиненного ООО «Агроторг» совокупного ущерба в размере 466 рублей 02 копейки подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым и его защитником.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств дает основания для однозначного вывода о наличии предварительного преступного сговора между ФИО88 и ФИО8, направленного на достижение единого преступного результата, связанного с незаконным завладением принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом.

В частности, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлены все стадии предварительного преступного сговора между перечисленными выше фигурантами, выразившегося в их заблаговременной договоренности о хищенииимуществаООО «Агроторг» для последующего его изъятия из помещения магазина «Пятерочка» с целью извлечения материальной выгоды.

При этом суд отмечает, что все совершаемые подсудимыми действия являлись необходимым условием продолжения совершения незаконных действий, направленных на достижение общего преступного результата, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО89 оглашенными показаниями ФИО90 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и представителя потерпевшего ФИО15

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО91 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО92. преступлений, суд отмечает, что он совершил одно оконченное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против жизни и здоровья и одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО93 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом известных суду данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО94. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из данных о личности ФИО95 следует, что последний является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, по месту регистрации до задержания не проживал, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется отрицательно, военнообязанным не является, состоит на учете врача инфекциониста, виныхспециализированныхмедицинскихучрежденияхнапрофилактическихучетах не числится, привлекался к административной ответственности, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ наказание ФИО96 по каждому из преступлений, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ -явку с повинной, к которой относит признательное объяснение ФИО97.от ДД.ММ.ГГГГ, данное им на стадии доследственной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО98. по каждому преступлению, суд учитывает: полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, общее неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, в связи с нахождением на учете врача инфекциониста, оказание им помощи своей матери. По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ –принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия,

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО99 за каждое преступление, является рецидив (простой) преступлений.

Обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим ФИО100 наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов самого подсудимого именно состояние опьянение не позволило ему должным образом контролировать свое поведение.

В связи с наличием в действиях ФИО101 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия судимостей и рецидива преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения указанного выше наказания условно с применением статьи 73 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. В том числе потому, что инкриминируемые ФИО102 преступления совершены им в период неснятых и непогашенных судимостей, одно из них совершено в состоянии опьянения, с применением предмета,используемогов качестве оружия. Извинения потерпевшей Потерпевший №1 со стороны виновного лица принесены только на досудебной стадии процесса, моральный вред не заглажен. Применительно к преступлению в отношении ООО «Агроторг» суд отмечает, чтопричиненный материальный ущерб данному юридическому лицу ФИО103 также не возмещен, извинения не принесены, меры, направленные на заглаживание причиненного ООО «Агроторг» вреда, подсудимым не предприняты.

Окончательное наказание ФИО104 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие совокупности смягчающих ФИО105 наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деяниях установлен рецидив (простой) преступлений.

Ранее избранную в отношении ФИО106 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО107. под стражей необходимо зачесть в срок отбытого им наказания из расчета, установленного п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу представителем потерпевшего ФИО15 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 466 рублей 02 копейки, который на момент рассмотрения дела подсудимым не возмещен. Сам подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Рассматривая данные исковые требования, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По результатам рассмотрения дела установлено, что преступными действиями подсудимого ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на сумму 466 рублей 02 копейки, который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественных доказательств в настоящем уголовном деле не имеется.

Процессуальными издержками суд признает расходы, связанные с оплатой услуг защитника ФИО12 на стадии предварительного следствия в размере 1646 рублей, а также вознаграждение адвоката ФИО14 в размере 6584 рубля за его участие при рассмотрении уголовного дела судом, итого на общую сумму 8230 рублей.

С учетом того, что подсудимыйФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и не имеет противопоказаний к труду, процессуальные издержки подлежатвзысканиюс подсудимогов доход государствав полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО108 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить КиселёвуВ.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО109 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8230 рублей.

Ранее избранную в отношении ФИО110 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО111 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО112 под стражей (с учетом задержания) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО113 в пользу ООО«Агроторг» 466 рублей 02копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественных доказательств в настоящем уголовном деле не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО114