Апелляционное постановление № 1-308-22-1535/2024 22-1535/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-308/2024

Судья Иванов К.Е. № 1-308-22-1535/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Тылызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маркеловой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 мая 2009 года Боровичским городским судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 января 2010 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 марта 2010 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 7 мая 2009 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 10 января 2017 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

- 26 марта 2018 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 января 2010 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 марта 2018 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 12 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 27 октября 2020 года;

- 3 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от 11 августа 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговорам от 3 февраля 2021 года и от 9 марта 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 сентября 2021 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2022 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным постановлением от 11 августа 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день, постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года условно-досрочное освобождение отменено с исполнением назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 27 ноября 2023 года,

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом правил, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение имущественного ущерба с осужденного ФИО1 в пользу ООО «<...>» взыскано 466 рублей 02 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С.Е.В., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 19 января 2023 года и 3 февраля 2023 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его суровым. Автор жалобы указывает, что предварительного сговора с Н.О.Д. на причинение вреда здоровью С.Е.В. у него не было, как и не было сговора на совершение кражи из магазина. Оспаривает, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что его оговорила подельница, а на следствии и в суде, отвечая на вопросы, он сильно нервничал, поэтому не отрицал этого факта. Полагает, что судом в полной мере не учтено его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он состоит на учете как сирота. Ссылается на то, что следователем представлены в суд только данные отрицательно его характеризующие. Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку не сможет возместить их по состоянию здоровья. Просит приговор изменить, исключить из него указание на совершение им преступления в состоянии опьянения и предварительный сговор по краже, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшей С.Е.В. установлены на основании исследования: показаний осужденного ФИО1, потерпевшей С.Е.В., подозреваемой Н.О.Д. о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанес деревянной ножкой от стола удары по руке и туловищу С.Е.В.; показаний свидетеля М.А.С. о том, что от С.Е.В. ему стало известно, что ее избил ФИО1 ножкой от стола; письменных материалов уголовного дела, в том числе, протокола принятия устного заявления от С.Е.В. о преступлении, заключения эксперта о причинении С.Е.В. оскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, переломов 8-10 ребер слева без значимого смещения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня), других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства хищения имущества из магазина «<...>» установлены на основании исследования: показаний осужденного ФИО1, подозреваемой Н.О.Д., свидетеля И.А.С. об обстоятельствах хищения ФИО1 совместно с иным лицом шоколада из магазина «<...>»; письменных материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотра места происшествия и предметов (видеозаписи), накладной о стоимости похищенного товара, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, положенным судом в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Убедительных оснований для оговора осужденного со стороны кого-либо судом первой инстанции не установлено, а ссылки осужденного на это, голословны.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не оспаривал факт нанесения ударов ножкой от стола потерпевшей С.Е.В., а также факт хищения имущества ООО «<...>».

Суд первой инстанции тщательно проверив доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре и учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи своей матери, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка признаны смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Таким образом при назначении наказания осужденному судом приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного и каких-либо иных обстоятельств, которые бы обусловливали смягчение наказания осужденному, но не были установлены или в достаточной степени учтены судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством ФИО1 суд по каждому преступлению обоснованно признал рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание последнего обстоятельства отягчающим наказание в приговоре надлежащим образом, полно и подробно мотивировано, поэтому оснований для изменения приговора в этой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, обязательное проведение медицинского освидетельствования в данном случае законом не предусмотрено и отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей С.Е.В. и подозреваемой Н.О.Д.

Утверждения осужденного об отсутствии предварительной договоренности на совершение кражи из магазина голословны и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции данные утверждения расценивает как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Вид назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Положения ч. 2 ст. 69 УКРФ судом применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена осужденному верно.

В части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств и рассмотрением гражданского иска, приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в связи с участием адвокатов в деле по назначению, принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, то есть имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, получать доход и погасить задолженность по процессуальным издержкам. Состояние его здоровья оплачиваемому труду не препятствует. Законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов