Решение № 12-45/2019 12-602/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №12-45/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Сивова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Чувашской Республике ФИО3 от 31 октября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «НПК Рост» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Чувашской Республике ФИО3 от 31 октября 2018 года № главный бухгалтер ООО «НПК Рост» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, мотивировав требования тем, что уполномоченный орган не применил нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ и не произвел замену штрафа на предупреждение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Сивов А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привели их суду.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участников дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При не полной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

В ходе проведения проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение действующего трудового законодательства главным бухгалтером ООО «НПК Рост» допущено нарушение сроков выплаты заработной платы.

Так, заработная плата уволенному ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО «НПК Рост» ФИО4 за июнь 2018 г., августа 2018 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ведомостями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для обращения ФИО4 в Государственную инспекцию труда в ЧР.

Факт совершения главным бухгалтером ООО «НПК Рост» ФИО1, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой-расчетом ООО «НПК Рост» от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера. Данный факт подтвержден приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях главного бухгалтера ООО «НПК Рост» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы доводы ФИО1 в части применения норм ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение являются необоснованными и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

В отношении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемой жалобы, считаю, что срок обжалования постановления не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанный акт органа поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока обжалования. При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «НПК Рост» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года.

Судья М.Ю. Индрикова